<данные изъяты>
№
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой Томской области 17 марта 2023 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д.,
при секретаре Бурцевой В.Е.,
с участием
истца Мирошниченко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Мирошниченко А.М. обратилась в суд с иском, с учетом его изменения, к Мирошниченко А.А., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 134 857, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 345,13 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1730 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак. Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе общего имущества супругов ответчику передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчик не произвел регистрацию недвижимого имущества, собственником жилого помещения являлась истец, была вынуждена производить оплату задолженностей за коммунальные услуги и потребленные ответчиком ресурсы.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.
До прекращения права собственности истца на спорную квартиру, с Мирошниченко А.М. были взысканы суммы: на основании исполнительного листа № ВС086413180 в пользу ТСЖ «Наш Дом» 19 101,95 руб.; на основании исполнительного листа № в пользу ООО «СТЭС» - 26663,50 руб.; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 7721,64 руб. – задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 391,01 руб. – пени, а всего 8 312,65 руб., из которых просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 1452 руб.; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ТСЖ «Наш Дом» 24 454,96 руб. – задолженность по оплате ЖКУ, 1488,70 руб. – пени, 489,15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 26 432,81 руб.; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «СТЭС» 13 156,63 руб. - задолженность по оплате ЖКУ, 213,42 руб. – пени, 367,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 13 637,45 руб. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета ООО «СТЭС» за период с января 2017 года по август 2022 года истцом произведены платежи по оплате коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 882,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 864,70 руб.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика выплаченные суммы в размере 134 857,82 руб., а также на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 345,13 руб.
В судебном заседании Мирошниченко А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Мирошниченко А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик Мирошниченко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение им не производилась по причине того, что истец препятствовала ему в оформлении квартиры на свое имя, а именно, на квартиру было зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки), оформленной на имя Мирошниченко А.М., в связи с чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ему, Мирошниченко А.А., отказано в государственной регистрации сделки.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. о разделе общего имущества супругов. Решением суда признана совместной собственностью Мирошниченко А.М. и Мирошниченко А.А. <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 565 000 руб., с определением по ? доли каждому. Указанное жилое помещение передано в собственность Мирошниченко А.А., с Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко А.М. взыскана денежная компенсация ? доли стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 282 500 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на имя Мирошниченко А.М.
Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. Постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес>, кадастровый №, от Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. (л.д. <данные изъяты>).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомлением Стрежевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виду отсутствия согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на перенос ипотеки на жилое помещение: <адрес>, в связи с прекращением права собственности залогодателя Мирошниченко А.М. на государственную регистрацию. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения права и обременения объекта недвижимости: <адрес>, отсутствуют.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости подтверждается факт государственной регистрации права ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мирошниченко А.М. о взыскании задолженности по неуплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 312,65 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирошниченко А.М. в пользу Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»: задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по январь 2019 года в размере 7 721,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мирошниченко А.М. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 26 432,81 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании платежных поручений от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирошниченко А.М. в пользу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 709,12 руб., пени в размере 1 983,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 970,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мирошниченко А.М. на общую сумму 26 663,50 руб. (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании платежного поручения от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мирошниченко А.М. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 19 101,95 руб. Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> о взыскании с Мирошниченко А.М. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 786,39 руб., пени в размере 580,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 734,69 руб. (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании платежного поручения от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мирошниченко А.М. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 13 637,45 руб.
Согласно лицевым счетам квартиросъемщика Мирошниченко А.М.:
за ДД.ММ.ГГГГ год произведено начисление оплаты за ЖКУ в размере 45 934,56 руб., оплачено 39 374,08 руб., долг на конец 2017 года составил 8 468,23 руб., пени начислено в размере 24,19 руб., оплачено 23,92 руб., задолженность по пене на конец года составила 1,50 руб.;
за ДД.ММ.ГГГГ год произведено начисление оплаты за ЖКУ в размере 60 502,14 руб., оплачено 23 156,63 руб., перерасчет составил 5 327,01 руб., долг на конец 2018 года составил 51 140,75 руб., пени начислено в размере 2 414,65 руб., оплачено 213,42 руб., задолженность по пене на конец года составила 2 199,73 руб.;
за ДД.ММ.ГГГГ год произведено начисление оплаты за ЖКУ в размере 72 249,54 руб., оплачено 39 856,45 руб., перерасчет произведен в сумме 1 781,92 руб., долг на конец 2019 года составил 85 315,76 руб., пени начислено в размере 7 707,43 руб., оплачено 0 руб., задолженность по пене на конец года составила 9 906,16 руб.;
за ДД.ММ.ГГГГ год произведено начисление оплаты за ЖКУ в размере 76 563,68 руб., оплачено 17 734,96 руб., долг на конец 2020 года составил 144 144,48 руб., пени начислено в размере 3 199,30 руб., оплачено 1488,70 руб., задолженность по пене на конец года составила 11 616,76 руб.;
за ДД.ММ.ГГГГ год произведено начисление оплаты за ЖКУ в размере 81 286,04 руб., оплачено 71 078,11 руб., долг на конец 2021 года составил 151 439,60 руб., пени начислено в размере 15 051,58 руб., оплачено 1983,60 руб., задолженность по пене на конец года составила 24 694,74 руб.
за период ДД.ММ.ГГГГ года произведено начисление оплаты за ЖКУ в размере 66 372,61 руб., оплачено 96 991,30 руб., долг на конец ДД.ММ.ГГГГ года составил 120 556,74 руб., пени начислено в размере 19 638,53 руб., оплачено 5 022,36 руб., задолженность по пене на конец августа 2022 года составила 39 310,91 руб.
Согласно справке ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирошниченко А.М. произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета ? доли по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 220 руб., оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункты 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По смыслу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 210, 245, 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено сторонами в период брака, право общей совместной собственности Мирошниченко А.М. и Мирошниченко А.А. на него возникло в силу закона, оба супруга имели равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, учитывая неделимость предмета обязательства, до момента прекращения брачных отношений и раздела имущества, на стороны возлагалась равная обязанность по его содержанию, в том числе по уплате коммунальных платежей.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 14 вышеназванного Закона государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с моментом государственной регистрации права собственности. Отсутствие у лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, государственной регистрации данного права собственности не исключает его обязанности по несению бремени содержания имущества.
В данной связи, до момента вступления решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), стороны имели равную обязанность по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по уплате коммунальных платежей, уплате взносов на капитальный ремонт. С момента вступления в законную силу указанного решения у Мирошниченко А.А., возникла обязанность самостоятельно нести бремя содержания имущества.
При этом довод Мирошниченко А.А. о том, что бремя содержания имущества может быть возложено только с момента государственной регистрации права собственности, не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению.
Из сведений, предоставленных ООО «СТЭС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), с Мирошниченко А.М. в пользу ООО «СТЭС», ТСЖ «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг:
- по решению мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 882,03 руб., пени – 274,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 864,70 руб.; уплачено Мирошниченко А.М. – 23 021,33 руб.;
- по решению мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 271,04 руб., пени – 317,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 907,64 руб.; уплачено Мирошниченко А.М. – 24 495,80 руб.;
- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 709,12 руб., пени – 1 983,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 970,78 руб.; уплачено Мирошниченко А.М. – 26 663,50 руб.;
- по судебному приказу № (по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 786,39 руб., пени – 580,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 734,69 руб.; удержания не производились. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.М. уплачена сумма в размере 19 101,95 руб.;
- на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 454,96 руб., пени в размере 1 488,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 489,15 руб.
Согласно расчету задолженности по оплате коммунальных услуг, представленному ООО «СТЭС» к заявлению о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1 905,01 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 5 848,02 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата за коммунальные услуги составляла 1698,63 руб. Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГянварь 2019 г.)+ 1698,63*4 (ДД.ММ.ГГГГ), а также пени в размере 1442,05 руб. (1155,07 руб. + 286,98 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)), в всего – 19 037,62 руб.
В соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко А.М. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в пользу Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мирошниченко А.М. указанной суммы задолженности окончено в связи с исполнением.
Согласно сведениям Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ оплата взносов на капитальный ремонт начислена в размере 1742,80 руб.
Истцом произведен расчет задолженности за уплату взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 год, который составляет 1452 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113 772,20 руб.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.М. о взыскании с Мирошниченко А.А. неосновательного обогащения, при этом суд исходит из того, что ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, истец была вынуждена за счет собственных средств погашать задолженности по оплате коммунальных платежей, по взносам на капитальный ремонт за ответчика, с учетом начисленных за просрочку платежей пеней. Указанные обстоятельства свидетельствует об улучшении имущественного положения Мирошниченко А.А., поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом. Истцом Мирошниченко А.М. представлены доказательства факта неосновательного обогащения Мирошниченко А.А., в то время как последним доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества за счет Мирошниченко А.М., не представлено.
Таким образом, с ответчика Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко А.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 113 772,20 руб. (1452 руб. +24 495,80 руб. + 23 021,33 руб.+ 26 663,50 руб.+ 19 101,95 + 19 037,62 руб.).
При этом не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <адрес>, находилась в совместной собственности истца и ответчика.
Также суд отклоняет довод ответчика о том, что последним самостоятельно уплачена задолженность, поскольку по представленным платежным документам и квитанциям к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за другие периоды; указанные квитанции не опровергают уплату задолженности по исполнительным производствам истцом.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 103,18 руб., исходя из расчета:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дн.)
Сумма долга на начало периода: 113 772,20 руб.
Период | Дней в периоде | Ставка, % | Дней в году | Проценты, ? |
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ | 20 | 9,5 | 365 | 592,24 |
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ | 56 | 8 | 365 | 1 396,44 |
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ | 176 | 7,5 | 365 | 4 114,50 |
Сумма процентов: 6 103,18 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., исходя из цены иска 51 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований до 142 202, 95 руб. государственная пошлина не доплачивалась.
От цены заявленного иска в соответствии с требованиями статей 333.19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 044,06 руб.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение заявленных требований в размере 119 875,38 руб. (113 772,20 руб. + 6 103,18 руб.), что составляет 84,3%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Недостающий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет составляет 2 314,06 руб. (4 044,06 -1730).
При условии полной уплаты истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в сумме 3409,14 руб. (4 044,06 руб. x 84,3%).
Соответственно, в бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679,14 руб. (3409,14 руб. - 1730 руб.), с истца – 634,92 руб. (4 044,06 руб. – 3409,14 руб.) в связи с частичным удовлетворением иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниченко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу Мирошниченко А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Территориальным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 113 772 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 103,18 (шесть тысяч сто три) рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мирошниченко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.
Взыскать с Мирошниченко А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6915 №, выдан Территориальным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>