Решение по делу № 2-848/2024 (2-5877/2023;) от 13.11.2023

Дело №...

УИД 52RS0№...-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А..,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Администрации (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 262092 рубля 84 коп..

В обоснование требований ссылается на то, что (дата) в 00 ч 30 мин произошло отключение электроснабжения в ЖК «Белый город», в результате которого была прекращена подача коммунальных ресурсов (электроснабжения, отопления и горячего снабжения) в 9 многоквартирных домах повышенной этажности по бульвару 60-лет октября (адрес) г. Н. Нов(адрес) осуществляется от РП 202 (Приокский РЭС) через ТП 4170, ТП 4171, ТП 4172. Согласно сведениям ЕГРН от (дата) №КУВИ-001/2023-53495563 трансформаторная подстанция ТП-4171 принадлежит на праве собственности ООО «Нижстройпроект».

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) №КУВИ-001/2023-53491794 ФИО4 является собственником кабельной линии электропередачи подземной прокладки от РП 202 ф. 2026 до ТП 4171 в квартале улиц Ванеева-Генерала Штеменко-бульвар 60 лет Октября на территории ЖК «Белый город» в (адрес).

Согласно акту обследования аварии на объекте электроснабжения, расположенных на территории ЖК «Белый город» от (дата) собственник объектов мер по устранению аварии не предприняла.

Действуя в рамках положений, установленных Федеральным законом от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение своих полномочий администрация г. Н. Новгорода поручила ООО «Энергоиспытание» выполнить аварийно-восстановительный ремонт на объектах электроснабжения, расположенных на территории ЖК «Белый город» от РП 202 до ТП 4170, ТП 4171, ТП 4172. Работы были выполнены (дата)

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 93 ФЗ от (дата) №44-ФЗ «О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола КЧС и ОПБ (адрес) от (дата) №..., постановления главы администрации (адрес) от (дата) №... «О выделении средств из резервного фонда администрации (адрес) на 2023 год на оплату выполненных работ аварийных работ по восстановлению электроснабжения ЖК «Белый город»» администрация (адрес) (дата) заключила с ООО «Энергоиспытание» муниципальный контракт №... на выполнение аварийных работ по восстановлению электроснабжения ЖК «Белый город». Платежным поручением №... от (дата) администрация произвела оплату ООО «Энергоиспытание» за выполнение аварийных работ по восстановлению электроснабжения ЖК «Белый город» в размере 262092 рубля 84 коп.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Н. Новгорода, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации (адрес) г. Н. Новгорода ФИО5 по доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что (дата) на кабельной линии электропередачи подземной прокладки, принадлежащей ФИО1 произошла авария, которая вызвала отключение электроэнергии в домах ЖК «Белый город». Собственник своими силами не устранил аварию, в связи с чем, администрация г. Н. Новгорода поручила ООО «Энергоиспытание» выполнить аварийно-восстановительные работы. На оплату работ администрация г. Н. Новгорода выделила денежные средства в размере 262092 рубля 84 коп. Указывает, что Алференок Е.О. как собственник должна нести бремя содержание своего имущества, не допускать создание аварийных ситуаций на кабельных линиях электропередачи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации (адрес) г. Н. Новгорода ФИО6 по доверенности в деле, исковые требования поддержала, пояснила, что аварийная ситуация произошла на подземном кабели линии электропередачи, который принадлежит ответчику. Данные обстоятельства были установлены комиссией. В результате повреждений кабельной линии был отключен распределительный пункт. Авария случилась на кабельной линии ответчика. Кабельные линии идут от РП до ТП 71. Пояснила, что идут две линии кабеля, одна действующая, вторая резервная, они обе были повреждены в момент аварии. Пояснила, что на трансформаторных подстанция, принадлежащие ООО «Нижстройпроект» не проводились аварийные работы, аварийные работы проводились на подземных линиях электропередачи. Указала, что все подземные кабельные линии электропередачи в ЖК «Белый город» принадлежат ответчику.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру и доверенности исковые требования не признала, доводы в отзыве поддержала в полном объеме, не оспаривала, что ответчик является собственником кабельной линии электропередачи подземной прокладки. Считает, что Алференок Е.О. не должна нести расходы по устранению аварии, поскольку перестала быть получателем тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

Представитель ПАО Россети Центр и Приволжье ФИО7 по доверенности, пояснил, что подземные кабели линии электропередачи ответчик компании на баланс не передавала.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО ТНС энерго НН, ПАО Россети центр и Приволжье, ООО «Нижстройпроект» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что (дата) в 00 ч 30 мин произошло отключение электроснабжения в ЖК «Белый город» в результате чего была прекращена подача коммунальных ресурсов (электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения) в 9 многоквартирных домов повышенной этажности по бульвару 60 лет Октября (адрес),21 (адрес); (адрес).

Как следует из акта обследования аварии на объектах электроснабжения, расположенных на территории ЖК «Белый город» от (дата) электроснабжение микрорайона осуществляется от РП 202 (Приокский РЭС) через ТП 4170, ТП 4171, ТП 4172. Трансформаторные подстанции находятся в собственности ООО «Нижстройпроект», кабельные линии к жилым домам в собственности ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРН с (дата) ФИО1 является собственником кабельных линий электропередачи, протяженностью 1354 м, расположенных в квартале улиц Ванеева-Генерала Штеменко-бульвар 60 лет Октября (адрес).

Пунктом 1 частью 4 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесен вопрос организации в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение возложенных Федеральным законом от (дата) N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий администрация г. Н. Новгорода поручило ООО «Энергоиспытание» выполнить аварийно-восстановительные работы на объектах электроснабжения, расположенных на территории ЖК «Белый город».

Как следует из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (адрес) от (дата) №... и постановления главы администрации г. Н. Новгорода №... от (дата) было принято решение о выделении департаментом финансов администрации (адрес) департаменту жилья и инженерной инфраструктуры администрации (адрес) для администрации (адрес), бюджетные средства на оплату выполненных аварийных работ по восстановлению электроснабжения ЖК «Белый город» в сумме 262092 рубля 84 коп. из резервного фонда администрации (адрес).

(дата) между администрацией (адрес) г. Н. Новгорода и ООО «Энергоиспытание» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение аварийных работ по восстановлению электроснабжения ЖК «Белый город» в (адрес) г. Н. Новгорода, предметом которого явилось - выполнение работ по ремонту местных линий электропередачи и связи.

Местом выполнения работ: кабельная линия электропередачи подземной прокладки от РП 202 ф. 2026 до ТП-4171 в квартале улиц Ванеева-Генерала Штеменко-бульвара 60 лет Октября на территории ЖК «Белый город» в (адрес) г. Н. Новгорода. (п.1.3 контракта)

Цена контракта составила 262090 рубля 84 коп. Оплата подтверждается платежным поручением №... от (дата)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 п. 3 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий или бездействий другого лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию собственного имущества, а именно кабельной линии электропередачи подземной прокладки от распределительного пункта 202 ф. 2026 до ТП 4171 в квартале улиц Ванеева-Генерала Штеменко- бульвара 60 лет Октября на территории ЖК «Белый город», кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих устранение последствий аварии на кабельной линии своими силами.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением собственника обязанности, по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба локальный сметный расчет и ведомость объемов работ к муниципальному контракту №... от (дата), представленные истцом, согласно которым ущерб составил 262092 рубля 84 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств об ином размере причиненных истцу убытков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчик не заявлял. Оснований для уменьшения размера ущерба в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не установил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, со ссылкой на положения п.6 и 6(1) постановления Правительства РФ от (дата) N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" о том, что не только собственник должен нести расходы по содержанию электросетевого хозяйства являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5820 рублей 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации (адрес) к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата) рождения, паспорт (марка обезличена) №... выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата)) в пользу администрации (адрес) (ИНН 5253001036) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 262092 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 ((дата) рождения, паспорт (марка обезличена) №... выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата)) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5820 рублей 93 копейки

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: Ю.А. Глухова