Решение по делу № 8Г-10366/2024 [88-10450/2024] от 08.10.2024

88-10450/2024

2-371/2024

25RS0005-01-2023-003518-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Виктора Викторовича к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

встречному иску администрации г. Владивостока к Попкову Виктору Викторовичу, Попковой Татьяне Николаевне, Попковой Марии Викторовне о выселении,

по кассационной жалобе Попкова Виктора Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения Попкова В.В. и его представителя Гришиной А.А., возражения представителя администрации г. Владивостока Новиковой Н.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Попков В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что в его владении находится квартира (комната) №, расположенная по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, данное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности. Указанная квартира была предоставлена ему в 1990 году по месту службы в войсковой части №, входящей в состав войсковой части № Тихоокеанского флота. На момент предоставления ему жилого помещения оно находилось на балансе <данные изъяты>, а в 1998 году жилой дом был передан в муниципальную собственность. Решение о предоставлении ему квартиры не сохранилось, документы на жилое помещение надлежащим образом не оформлены. Квитанции на оплату приходят на имя ФИО8, который уволился из вооруженных сил и выселился из этого жилого помещения, но значится зарегистрированным в нем. С момента вселения в квартиру более тридцати лет он владеет данным имуществом, как своим собственным, несет расходы по содержанию и оплате за наем и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения, производит текущий ремонт.

Администрация г. Владивостока заявила встречный иск о выселении Попкова В.В. и членов его семьи: Попковой Т.Н., Попковой М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указав, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО8, которому квартира была предоставлена на основании ордера № от 28 апреля 1980 года. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года Попкову В.В. отказано в удовлетворении иска о заключении договора социального найма на данное жилое помещение. Факт длительного проживания в квартире и исполнение обязанностей нанимателя не свидетельствуют о возникновении у истца и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением. В ходе проведения проверки муниципального имущества установлено, что семья Попковых проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, в связи с чем они обязаны ее освободить.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Попкову В.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд постановил выселить Попкова В.В., Попкову Т.Н., Попкову М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попков В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда не явились Попкова Т.Н. и Попкова М.В., а также третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Попкову В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что законных оснований для признания за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется. Спорная квартира является муниципальной собственностью, находилась в распоряжении <данные изъяты> и была предоставлена Попкову В.В. во временное пользование, на период прохождения службы. В настоящее время служебные и трудовые отношения с военным ведомством у Попкова В.В. прекращены. С 2002 года Попков В.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> края, равно как и члены его семьи. Проживание Попкова В.В., Попковой Т.Н., Попковой М.В. в спорном жилом помещении без правовых оснований нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обстоятельствами дела наличие совокупности оснований для признания за Попковым В.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности не подтверждено.

Указанная квартира находится в собственности Владивостокского городского округа на основании решения малого Владивостокского Совета от 25 марта 1992 года № и из собственности муниципального образования не выбывала.

По настоящему делу сведений, позволяющих сделать вывод о том, что собственник квартиры отказался от своих прав, не имеется, жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, а само по себе длительное проживание в нем семьи Попковых и несения ими расходов по содержанию жилого помещения и на оплату коммунальных услуг, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечет за собой применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Попков В.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> <адрес>, в этом же населенном пункте по месту жительства зарегистрированы Попкова Т.Н. и Попкова М.В.

В собственности Попковой Т.Н. имеется жилое помещение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законных прав на пользование квартиры по адресу: <адрес>, у Попкова В.В., Попкова Т.Н. и Попкова М.В. нет, суды сделали правильный вывод о возможности их выселения, что соответствует положениям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Попкова В.В. о том, что у него и членов его семьи: Попковой Т.Н. и Попковой М.В. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, подлежат отклонению. Данный вопрос был предметом обсуждения и исследования в рамках другого гражданского дела, решение судом по данному вопросу принято, вступило в законную силу, следовательно, данный вопрос обсуждению в рамках настоящего дела не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности не возникло, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года