Решение по делу № 2-294/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинякова Ильи Вячеславовича к Мощенкову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с участием третьего лица Мощенкова Дмитрия Михайловича,

У С Т А Н О В И Л :

Тиняков И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 02.10.2014 года между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке межэтажной деревянной лестницы. Срок выполнения работ по договору был установлен до 24.02.2015 года, стоимость работ составила 115000 руб., с внесением предоплаты в размере 35000 руб. и выплаты оставшейся части денежных средств после окончания работ.

В период с 02.10.2014 года по декабрь 2014 года, ответчик согласовал с истцом цвет ступеней, косоуров, форму балясин для изготовления лестницы. Однако фактически ответчик к работам не приступил. В конце декабря 2014 года, по инициативе истца срок изготовления лестницы был перенесен до весны 2015 года. При этом была достигнута договоренность, что работы по доставке материалов, сборки лестницы будет исполнять Мощенков Д.М., являющийся индивидуальным предпринимателем.

В конце ноября 2016 года, по просьбе ответчика, истец приобрел и передал краску для окрашивания лестницы, а также денежные средства в размере 16000 руб., что подтверждается распиской.

Однако до настоящего времени заказ ответчиком не выполнен, лестница не изготовлена и не установлена.

Просит взыскать с Мощенкова М.Н. сумму предоплаты по договору в размере 35000 руб., оплату по договору в размере 16000 руб., расходы на покупку материалов в размере 2700 руб., 19050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 115000 руб. за период с 24.02.2015 года по 30.11.2017 года, штраф в размере 98875 руб., а всего – 296625 руб.

В судебном заседании истец Тиняков И.В., его представитель по устному ходатайству Пух К.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным выше, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что на момент заключения договора и до настоящего времени ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «ЛОКИС», занимающегося деревообработкой, в связи с чем к спорным правоотношениям, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В судебное заседание ответчик Мощенков М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Его представитель по доверенности Белова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания предоплаты по договору 35000 руб., 16000 руб. в качестве оплаты по договору, расходов истца на покупку материалов в размере 2700 руб. и 19050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, просила отказать. Пояснила, что договор между истцом и ответчиком был заключен 02.11.2014 года, как между физическими лицами. Заключение данного договора, со стороны Мощенкова М.Н., было вызвано трудным материальным положением и носило разовый характер. Гражданское законодательство, не предъявляет какие – либо особые требования к подрядчику. В связи с этим подрядчиком может быть любое физическое лицо. Отношения сторон договора подлежат регулированию общими гражданско – правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями о подряде. Кроме того, в момент заключения договора, ответчик не являлся предпринимателем, работы по изготовлению лестницы выполнял самостоятельно, сына – Мощенкова Д.М. попросил помочь с доставкой и установкой. Считает, что при таких обстоятельствах нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не могут распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку они являются физическими лицами. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, в части взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Мощенков Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, на исковое заявление, указав, что о заключенном с истцом договоре от 02.11.2014 года, узнал от своего отца, ответчика по делу, так как последний просил помочь ему с доставкой и установкой лестницы. Мощенков М.Н. закупал материал, изготовлял детали лестницы, а затем передавал их Мощенкову Д.М. для доставки и установки. Однако в декабре 2014 года, по просьбе Тинякова И.В. изготовление лестницы и ее установка были отложены. После чего, более четырех раз Тиняков И.В. возвращал элементы для изменения цвета. Позже Тиняков И.В. перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем было невозможно согласовать время установки лестницы и доставки изготовленных деталей из г. Советска. Позже ему стало известно, что истец обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. 31.03.2010 года Мощенков Д.М. был зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности -работы столярные и плотничные, но развернуть данную деятельность так, и не удалось, о чем свидетельствуют налоговые декларации. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тинякова И.В.(№), суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 п. 1 Закона "О защите прав потребителей").

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 п. 1 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 02.10.2014 года между Мощенковым М.Н. и Тиняковым И.В. был заключен договор, предметом которого являлось изготовление из древесины – ясеня и установка межуровневой деревянной лестницы (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость изделия и его установки по настоящему договору составляет 115000 руб. Указанная стоимость изделия и его установки является договорной, окончательной и изменению не подлежит. Расчет стоимости изделия и его установки согласовывается сторонами в смете работ (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 2.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: денежная сумма в размере 35000 руб., уплачивается наличными денежными средствами заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора в качестве авансового платежа. Оставшаяся денежная сумма выплачивается заказчиком после окончательной сдачи исполнителем работ по изготовлению и установки изделия.

02.10.2014 года Мощенков М.Н. получил от Тинякова И.В. денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается отметкой в договоре от 02.10.2014 года.

Судом также установлено, что Тиняков И.В. передал Мощенкову М.Н. денежные средства в размере 16000 руб. в счет оплаты за изготовление и монтаж лестницы (расписка от 30.11.2016 года).

Кроме того, Тиняковым И.В. были приобретены материалы на покраску лестницы, в соответствии с расходной накладной № 1815 от 28.03.2016 года, кассовым чеком на сумму 19050 руб., а также расходной накладной № 3565 от 27.07.2017 года, кассовым чеком на сумму 2700 руб.

Ответчик данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель обязан приступить к изготовлению изделия с момента получения аванса.

П. 3.1.2 договора срок приемки результата работ согласовывается сторонами дополнительно и установлен не позднее 20.12.2014 года.

В процессе рассмотрения дела установлено, что срок исполнения обязательств ответчика по договору неоднократно изменялся, последний срок исполнения обязательств, был согласован сторонами устно, не позднее 10.08.2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору до настоящего момента не выполнены, что также не оспаривалось ответчиком.

С письменной претензией Тиняков И.В. к ответчику не обращался.

Постановлением от 03.11.2017 года ОМВД России по Гурьевскому району Тинякову И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мощенкова М.Н., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 703 ГК РФ, ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что по настоящему спору, подлежат определению правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, а также приходит к выводу, о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, акт выполненных работ сторонами не подписан, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 72750 руб. (35000 руб.+16000 руб.+2700 руб.+19050 руб.)

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что деятельность Мощенкова М.Н. предпринимательской не является, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Федерального закона "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2017 года, в отношении ООО «ЛОКИС», Мощенков М.Н. является его генеральным директором, основным видом деятельности юридического лица является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Третье лицо Мощенков Д.М., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2017 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого также указано производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Из объяснений ответчика, данных начальнику ОУУП МО МВД «Советский» 17.10.2017 года следует, что при заключении договора, Тинякову И.В. было доведено, что все работы будет выполнять его сын – Мощенков Д.М… После приостановления изготовления лестницы, сын взял еще пару заказов и стал работать с другими заказчиками… От исполнения своих обязательств и обязательств своего сына, он не отказывается. Аналогичные объяснения, 19.10.2017 года дал Мощенков Д.М.

При этом суд принимает во внимание, что для изготовления межуровневой деревянной лестницы необходимо использование специального оборудования, к которому ответчик имел доступ.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг на рынке изготовления деревянных строительных конструкций и столярных изделий установлен и подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствие государственной регистрации Мощенкова М.Н. в качестве предпринимателя, отсутствие его предпринимательской деятельности и деятельности у ООО «ЛОКИС», а также его трудоустройства в нем, что является очевидным основанием не позволяющим применить Закон "О защите прав потребителей", являются не состоятельными.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.10.2014 года за период с 24.02.2015 года по 30.11.2017 года (115000 х0,03х1010 дней) в размере 3484500 руб., однако с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определенной в размере стоимости заказа, а именно 115000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Закон не обусловливает право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока начала выполнения работ с предъявлением им претензии о возврате денежных средств. Взыскание неустойки по настоящему спору заявлено истцом ввиду нарушения срока выполнения работ по договору от 02.10.2014 года.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истцом последний срок исполнения обязательств ответчика по договору, был согласован устно не позднее 10.08.2017 года, в связи с чем неустойка составляет 386400 руб., исходя из следующего расчета:

115000 руб. (стоимость работ по договору) * 0,03* 112 дней (с 11.08.2017 года по 30.11.2017 года) = 386400 руб.

В силу требований п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка составляет 115000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и материальное положение ответчика, суд определяет к взысканию неустойку в размере 50 000 руб. Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Тинякова И.В. с Мощенкова М.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Мощенкова М.Н. в пользу Тинякова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 65 375 руб. (72750 руб.+ 50 000 руб.+ 8000 руб.) / 50%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Тинякова И.В. и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика Мощенкова М.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3955 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тинякова Ильи Вячеславовича к Мощенкову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мощенкова Михаила Николаевича в пользу Тинякова Ильи Вячеславовича денежные средства в размере 72750 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мощенкова Михаила Николаевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года.

Судья: Пасичник З.В.