Решение по делу № 33-7602/2018 от 22.08.2018

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-7602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Трусковой Е.Э. и Сазонова П.А.

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Иркутсккабель» об обязании выполнить требования природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Иркутсккабель»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 года,

установила:

Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства промышленными предприятиями, ведущими хозяйственную деятельность в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, в том числе ОАО «Иркутсккабель». Выявлен ряд нарушений.

Прокурор с учетом уточнений просил:

привести пруд - отстойник, <адрес изъят>, в исправное состояние в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения - пруда отстойника, <адрес изъят>, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», в срок до 01.08.2018 г.;

подать в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства заявку о согласовании деятельности по сбросу сточных вод в ручей Винокуренный, с приложением копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей осуществление деятельности по сбросу сточных вод в ручей Винокуренный, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в срок до 30.09.2018 г.;

провести мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, составляющих в натуральном выражении 94 кг., оказанного в результате осуществления деятельности по сбросу ОАО «Иркутсккабель» сточных вод в ручей Винокуренный в срок до 30.09.2018 г.;

организовать проведение производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности - сбросом сточных вод в ручей Винокуренный на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, в срок до 30.09.2018 г.;

осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности (осадок (ил) пруда-отстойника, джутовая пыль, свинцовый осадок скоростных промывателей «СИОТ» (пресс наложения свинцовой оболочки), в срок до 01.08.2018 г.;

учесть новый вид отходов производства (осадок (ил) пруда-отстойника, джутовая пыль, свинцовый осадок скоростных промывателей «СИОТ» (пресс наложения свинцовой оболочки) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 01.08.2018 г.;

учесть новый вид отходов производства (осадок (ил) пруда-отстойника, джутовая пыль, свинцовый осадок скоростных промывателей «СИОТ» (пресс наложения свинцовой оболочки) в государственном статистическом отчете 2-ТП «Отходы» в срок до 31.12.2018 г.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

обязать АО «Иркутсккабель» привести пруд - отстойник, <адрес изъят>, в исправное состояние в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать АО «Иркутсккабель» провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения - пруда отстойника<адрес изъят>, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», в срок до 01.08.2018 года;

обязать АО «Иркутсккабель» подать в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства заявку о согласовании деятельности по сбросу сточных вод в ручей Винокуренный, с приложением копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей осуществление деятельности по сбросу сточных вод в ручей Винокуренный, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в срок до 30.09.2018 года;

обязать АО «Иркутсккабель» провести мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, составляющих в натуральном выражении 94 кг, оказанного в результате осуществления деятельности по сбросу АО «Иркутсккабель» сточных вод в ручей Винокуренный в срок до 30.09.2018 года;

обязать АО «Иркутсккабель» организовать проведение производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности - сбросом сточных вод в ручей Винокуренный на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, в срок до 30.09.2018 года;

оставить без удовлетворения исковые требования в части обязания АО «Иркутсккабель» осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности (осадок (ил) пруда-отстойника, джутовая пыль, свинцовый осадок скоростных промывателей «СИОТ» (пресс наложения свинцовой оболочки), в срок до 01.08.2018 года, обязания АО «Иркутсккабель» учесть новый вид отходов производства (осадок (ил) пруда-отстойника, джутовая пыль, свинцовый осадок скоростных промывателей «СИОТ» (пресс наложения свинцовой оболочки) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 01.08.2018 года; обязания АО «Иркутсккабель» учесть новый вид отходов производства (осадок (ил) пруда-отстойника, джутовая пыль, свинцовый осадок скоростных промывателей «СИОТ» (пресс наложения свинцовой оболочки) в государственном статистическом отчете 2-ТП «Отходы» в срок до 31.12.2018 года.

В апелляционной жалобе АО «Иркутсккабель» просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания АО «Иркутсккабель» привести пруд - отстойник, <адрес изъят>, в исправное состояние в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании АО «Иркутсккабель» подать в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства заявку о согласовании деятельности по сбросу сточных вод в ручей Винокуренный, с приложением копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей осуществление деятельности по сбросу сточных вод в ручей Винокуренный, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в срок до 30.09.2018; обязании АО «Иркутсккабель» провести мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, составляющих в натуральном выражении 94 кг, оказанного в результате осуществления деятельности по сбросу АО «Иркутсккабель» сточных вод в ручей Винокуренный в срок до 30.09.2018 в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Требования прокурора о неисправности пруда – отстойника объективно не подтверждены, экспертиза по данному вопросу не проводилась. АО «Иркутсккабель» представлен акт плановой проверки от 10.07.2017 г. № 174В Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, которым установлено, что пруды-отстойники ОАО «Иркутсккабель»: основной и резервный взаимосвязаны, находятся в удовлетворительном состоянии. Факт неисправности пруда-отстойника мог быть подтверждён только заключением уполномоченного органа или экспертизой. Прокурор соответствующее заключение не представил. Енисейское управление Ростехнадзора участия в проверке не принимало, в отзыве указало, что не любой объект пруд является гидротехническим сооружением.

АО «Ирктусккабель» не согласно с выводами суда о том, что спорный пруд является гидротехническим сооружением на основании полиса АО «Страховая компания Диана» № 84585 от 19.09.2016 и карточки инвентаризации сооружения, в которых пруд - отстойник указан как гидротехническое сооружение. Одно лишь наименование пруда-отстойника гидротехническим сооружением недостаточно для отнесения его к таковому. Основным документом в силу ст. 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, является декларация безопасности гидротехнического сооружения. Судом не исследован вопрос, каким законом или подзаконным актом, установлены требования и критерии, предъявляемые к эксплуатации прудов-отстойников, в том числе требования, предъявляемые к герметичности пруда-отстойника, требования к целостности стенок, требования к железобетонным лоткам. Без исследования данных вопросов суд не мог прийти к однозначному выводу, что пруд-отстойник пребывает в неисправно состоянии. Указанный вывод сделан исключительно на основании субъективной оценки истца.

Перечисленные нарушения приводят к невозможности исполнения судебного решения. В решении не указано, каким способом следует привести пруд-отстойник в исправное состояние, какие именно работы и мероприятия надлежит выполнить ответчику.

Допустимые нормативы по сбросу сточных вод, в том числе дренажных вод, в ручей Винокуренный АО «Иркутсккабель» не нарушаются. Требования законодательства выполняются, поскольку норматив согласован в установленном порядке с четырьмя государственными органами. Данные нормативы были утверждены Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ 17.10.2014 г. под № 05-103/2420. Срок действия нормативов до 17 октября 2019 года. Сброс веществ и микроорганизмов в ручей Винокуренный соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Более того из буквального толкования положений Федерального закона № 166-ФЗ, в том числе статьи 50, следует, что обязанность по согласованию уже осуществляемой деятельности, до момента принятия данного закона, действующим законодательством не предусмотрена. Федеральный закон № 166-ФЗ распространяется только на осуществление новой планируемой деятельности. Таким образом, учитывая, что АО «Иркутсккабель» начало осуществление деятельности по сбросу в рыбохозяйтвенный водоем задолго до принятия ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ, которым установлена такая обязанность, то в настоящее время осуществляемая АО «Иркутсккабель» деятельность согласованию, в порядке ст. 50 указанного закона не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с тем, что вред выразился в превышении нормативов предельно допустимых концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Отсутствие вины АО «Иркутсккабель» обусловлено тем, что деятельность по сбросу сточных, в том числе дренажных, вод в ручей Винокуренный осуществляется обществом на основании утвержденных и согласованных нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в ручей Винокуренный сроком действия до 17.10.2019 г. Также обществом получено письмо Иркутского филиала ФГУ «Байкалрыбвод» № ирк/05 от 24.02.2010, в соответствии с которым «учитывая гидрологические характеристики ручья Винокуренный и видовой состав водных биоресурсов, обитающих в водотоке – ручей не может быть использован для добычи (вылова) водных биоресурсов. Следовательно, в соответствии с приказом № 818 от 17.09.2009 Федерального агентства по рыболовству, ручей Винокуренный не относиться к водотокам рыбохозяйственного назначения». Судом в решении указано, что по результатам испытаний вод выявлено превышение предельно допустимой концентрации по взвешенным веществам 0,80 мг/дм3. Подобные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из анализа утвержденных нормативов видно, что сброс сточных промышленных ливневых вод с пруда-отстойника АО «Иркутсккабель» в ручей Винокуренный осуществлен в пределах допустимой концентрации для соответствующего вида загрязняющих веществ. Выявлен сброс для взвешенных веществ 0,80 мг/дм3 при установленной ПДК в нормативах 1,6 мг/дм3 (не более 5,85). Таким образом факт превышения установленных, согласованных и утвержденных нормативов материалами дела не установлен, в действиях ответчика отсутствует вина.

То обстоятельство, что ручей Винокуренный с 09.02.2017 г. изменил свою характеристику и отнесен к водоему рыбохозяйственного значения второй категории, не отменяет утвержденные нормативы допустимого сброса, поскольку первоначально нормативы были разработаны, согласованы и утверждены с соблюдением всех процедур. Указанные нормативы до настоящего времени не оспорены. Судом установлено, что сведения о ручье Винокуренный внесены в государственный рыбохозяйственный реестр 09.02.2017 г., следовательно, выводы суда о том, что в 2016 году общество знало и могло согласовать новые нормативы, является незаконным и необоснованным, поскольку рыбохозяйственный статус 2 категории ручей получил только 09.02.2017 г.

Суд, указывая на виновность АО «Иркутсккабель», руководствуется исключительно экспертным заключением ФГБУ «Главрыбвод» от 06.10.2017 г. № 48-ир. Независимо от исследования вопроса о законности проведения экспертизы необходимо установить наличие вины в действиях АО «Иркутсккабель». Данная экспертиза обосновывает только размер ущерба, без исследования иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Решение в указанной части невозможно исполнить, так как суд не указал, каким способом следует устранить последствия негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, какие именно работы и мероприятия надлежит выполнить ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Липунов А.Л. просит решение суда оставить без изменения в обжалованной части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства соглашается решением суда и указывает, что расчет ущерба произведен в рамках прокурорской проверки, экспертное заключение подготовлено подведомственной Росрыболовству организацией ФГБУ «Главрыбвод». Экспертное заключение соответствует методике исчисления размера вреда. Наличие у ответчика утвержденных нормативов допустимых сбросов в ручей Винокуренный сроком действия до 17.10.2019 г. не освобождает от ответственности за нарушение приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 5522.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Иркутсккабель» Плотникова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Попова А.Б., согласившегося с решением суда, объяснения представителя третьего лица Ангаро-Байкальского Территориального управления Росрыболовства Собенина Д.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 3, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, возмещения вреда окружающей среде, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

По результатам прокурорской проверки составлен акт о выявленных нарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о приведении пруда – отстойника, <адрес изъят> в исправное состояние. В резервуаре пруда - отстойника имелись повреждения, конкретно указанные в акте о результатах проверки от 6 октября 2017 года в пункте 4 (отстойник не герметичен, имеет трещины на стенках чаши (барьерах) карт, железобетонный лоток в разрушенном состоянии). Наличие этих повреждений выявлено в присутствии главного энергетика Сарапулова А.В., работника ответчика, который дал аналогичные объяснения. Показания свидетеля инженера по охране окружающей среде Сарапуловой Л.А. также указывают на неисправное состояние пруда -отстойника.

В судебном заседании от проведения экспертизы относительно имеющихся повреждений в пруде – отстойнике стороны отказались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что актом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области за № 174-в от 10 июля 2017 года не были выявлены повреждения в пруде – отстойнике, потому что прокуратурой проверка проводилась спустя значительное (для водных объектов) время и предметы этих двух проверок не полностью совпадают.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что представленный ответчиком акт от 22 сентября 2017 года относительно выполненных работ не свидетельствует о том, что пруд отстойник находится в исправном состоянии. Напротив, из акта о приемки выполненных работ следует, что была проведена работа по ремонту шиберов, заливка кислотой, очистка пруда – отстойника от мазута.

Такие же доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений и отсутствии указания на конкретные нарушения отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части проведения АО «Иркутсккабель» преддекларационного обследования гидротехнического сооружения.

Пруд-отстойник используется для предотвращения негативного воздействия отходов переработки, образовывающихся в процессе деятельности организации. То, что пруд-отстойник не просто соответствует признакам гидротехнического сооружения, но и признается таковым самим ответчиком, подтверждено документами, исходящими от ответчика: технологическим регламентом работы водоочистных сооружений ОАО «Иркутсккабель», учетной карточкой инвентаризации ГТС (гидротехнического сооружения), а также полисом АО «Страховая компания «Диана» № 84585 от 19 сентября 2016 года о страховании ответственности за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении (пруд-отстойник) и другими доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что во внутренней документации и в отношениях с третьими лицами (до возникновения настоящего спора) ответчик признавал, что пруд-отстойник является гидротехническим сооружением. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств о том, что пруд-отстойник является гидротехническим сооружением и подлежит включению в реестр гидротехнических сооружений, не основаны на требованиях закона. То обстоятельство, что ранее пруд-отстойник не был включен в реестр, не может являться подтверждением того, что он не является гидротехническим сооружением и не подлежит учету.

Рассматривая обоснованность требования истца об обязании АО «Иркутсккабель» согласовать деятельность по сбросу сточных вод в ручей Винокуренный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования. Судом установлено, что производственный экологический контроль (мониторинг) за влиянием осуществляемой деятельности – сбросом сточных вод в ручей Винокуренный на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания АО «Иркутсккабель» не ведется. Уполномоченным органом заключение о согласовании деятельности по сбросу АО «Иркутсккабель» сточных вод в ручей Винокуренный, являющийся объектом рыбохозяйственного значения, не выдавалось.

Также суд обоснованно не согласился с позицией ответчика о неприменении к нему требований статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку данная статья не устанавливает каких-либо дополнительных гражданско-правовых обязанностей или мер ответственности, не имеющих обратную силу, а содержит требование публично-правового (властного) характера в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и осуществление деятельности с нарушением требований этой статьи недопустимо. Отсутствие такого согласования у АО «Иркутсккабель» на протяжении нескольких лет не устраняет обязанности по получению согласования в соответствии с законодательством, деятельность ответчика имеет длящийся характер.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено также, что уполномоченный орган изменил категорию ручья Винокуренный, он стал ручьем рыбохозяйственного значения второй категории, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается выпиской из государственного рыбохозяйственного реестра. Согласно выписке ручей Винокуреный является водным объектом рыбохозяйственного значения с 9 февраля 2017 года. По доводам третьего лица ущерб рассчитан начиная с этой даты (сведения реестра носят открытый характер). АО «Иркутсккабель» не были лишены возможности узнать и согласовать допустимые нормативы для данной категории ручья.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что он может пользоваться ранее утвержденными нормативами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об обязании ответчика организовать проведение производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности – сбросом сточных вод в ручей Винокуренный на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют, по существу эти доводы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Э. Трускова

П.А. Сазонов