Решение по делу № 22-1554/2022 от 14.02.2022

Судья Мингазов Р.М.                  дело № 22-1554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                      г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденного Фролова А.В.,

адвоката Люлина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Люлина И.В. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, которым в отношении

Фролова Анатолия Валентиновича, <дата> года рождения, образование среднее, холостой, работающий дизайнером <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, несудимый;

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Фролова А.В., адвоката Люлина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 11 января 2022 года уголовное дело в отношении Фролова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании Фролов А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Люлин И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно постановлению суда Фролов А.В. не явился для отправки по месту прохождения военной службы 22 ноября 2019 года в 8 часов 40 минут на сборный пункт расположенный по адресу г. Казань, <адрес> в то время как в повестке указан иной адрес явки. Делает вывод, что у Фролова А.В. не было обязанности являться по адресу, указанному в постановлении суда, поскольку отсутствует факт надлежащего оповещения призывника о явке на сборный пункт. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, справкам об обращении Фролова А.В. за медицинской помощью в этот день, что свидетельствует об уважительности причин неявки. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3, Федеральный закон № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, делает вывод, что уголовная ответственность по статье 328 УК РФ наступает в случае неоднократных неявок без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. В данном случае Фролов А.В. однократно не явился к месту призыва, что было обусловлено наличием заболевания, что является уважительной причиной однократной неявки. Указывает, что в последующем ни одной повестки Фролову А.В. о явке в комиссариат не вручалось под роспись. Суд не дал оценки показаниям Фролова А.В. о причинах неявки, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, как и иным доказательствам, оправдывающим действия подсудимого. В действиях Фролова А.В. отсутствует событие преступления. Обращает внимание, что нормы Закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагают возможности призыва на военную службу гражданина без проведения медицинского освидетельствования. А потому вручение повестки о призыве на военную службу в отсутствие медицинского заключения врачебной комиссии о годности Фролова А.В. к прохождению военной службы, не допустимо. Вывод о годности призывника был сделан комиссией лишь 20 ноября 2019 года. предписание военкомата явиться для отправки 22 ноября 2019 года, врученное Фролову А.В. 29 октября 2019 года, выдано без законных на то оснований. Судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2021 года о проверке доводов, изложенных в предыдущей апелляционной жалобе адвоката Люлина И.В. о болезненном состоянии Фролова А.В. 22 ноября 2019 года. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований, при наличии не признания вины Фроловым А.В., имелись основания для вынесения оправдательного приговора, либо вынесения приговора с назначением наказания, а затем освобождения от наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части 3 статьи 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. пунктами 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктами 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года №2133-О, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как следует из представленных материалов дела, сторона защиты настаивала на отсутствии в действиях Фролова А.В. состава преступления, предусмотренного частью1 статьи 328 УК РФ и не заявляла ходатайства о прекращении дела в связи с истечением сроков уголовного преследования.

В прениях сторон Фролов А.В. также настаивал на своей не виновности.

Согласно протокола судебного заседания в письменной форме и аудиозаписи протокола судебного заседания Фролову А.В. не разъяснялось его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Имеющееся согласие на прекращение дела, без разъяснения процессуальных прав и юридических последствий, а также позиция Фролова А.В. в прениях, не свидетельствуют о соблюдении судом требований закона (статьи 27 УПК РФ).

При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), соответственно предполагает наличие вины.

В рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав подсудимому должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, при условии разъяснения ему всех прав.

Позиция защиты и Фролова А.В. в ходе судебных прений свидетельствует о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В связи с чем суд должен был руководствоваться требованиями части 8 статьи 302 УПК РФ.

В связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Люлина И.В. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого необходимо принять законные и обоснованные решения с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления и передачей дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Фролова А.В. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности, а также в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года о прекращении в отношении Фролова Анатолия Валентиновича уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования- отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Люлина И.В. – удовлетворить частично.

Меру пресечения Фролову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: