Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-8107/2021 [88-11129/2021] от 22.03.2021

Дело № 88-11129/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-473/2020)

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора,

у с т а н о в и л а:

Макарова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением
к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности менеджера управления прямых продаж Южного головного отделения Филиала «Среднерусский банк» ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Ю. отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, истцу произведены соответствующие выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года суд отменил решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, признал незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» от 06.08.2019 г. № 828-к, восстановил Макарову Т.Ю. на работе в ПАО «Сбербанк России» в прежней должности, взыскал с ПАО «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 810 365,13 рублей и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нарушений при увольнении истца допущено не было, истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к имеющимся у ответчика на момент увольнения вакансиям. Кроме того, ответчик указывает на применение судом неподлежащей применению ч. 3 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации и допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макарова Т.Ю. была принята в ПАО «Сбербанк России» 22.01.2019 г. на должность менеджера управления прямых продаж Южного головного отделения Филиала «Среднерусский банк» ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Правления Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2019 г. № 6 принято решение о выводе удаленных рабочих мест менеджеров головных отделений и вводе должностей менеджеров по месту нахождения головных отделений, в связи с чем издан приказ от 13.03.2019 г. № 275-к о внесении изменений в штатное расписание Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» и проведении мероприятий по сокращению штата.

05.06.2019 г. Макаровой Т.Ю. вручено уведомление о выводе ее должности из штатного расписания, с 06.06.2019 г. по 06.08.2019 г. истцу было предложено 312 вакансий, ни одну из которых истец не согласилась занять.

06.08.2019 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, истцу произведены соответствующие выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Макаровой Т.Ю., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и применив к спорным правоотношениям положения ст. 21, 81, 180 и 394 ТК РФ в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, судом первой инстанции не дана оценка бездействия ответчика по представлению истцу должностей секретаря заместителя председателя и менеджера по работе с ключевыми клиентами. Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался представленной истцом справкой о размере среднего заработка.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Между тем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, согласно которой расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает категории выплат, подлежащие и не подлежащие учету при расчете среднего заработка.

Проверяя обжалуемое апелляционное определение по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении при расчете среднего заработка исходя из представленных истцом сведений о его размере, содержащих выплаты, не подлежащие учету при расчете среднего заработка в силу закона. Указанное нарушение повлекло принятие решения о взыскании с ответчика задолженности за время вынужденного прогула в завышенном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать вывод суда апелляционной инстанции о взыскании указанной в апелляционном определении суммы за время вынужденного прогула законным и обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела в части среднего заработка истца и сделан при неправильном применении норм материального права в части расчета среднего заработка.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года нельзя признать законным в указанной части, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 810 365,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░