Решение от 19.03.2021 по делу № 2-896/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-896/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Никоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Никоновой О.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2020 года в размере 68 862,86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2020 года в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2020 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32,93 % годовых, начиная с 28 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 54 595 руб. 92 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки на остаток основного долга, начиная с 28 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, начиная с 28 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4177 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Никоновой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 180 750 руб. под 32,93 % годовых. Банк передал права требования к ответчику Никоновой О.В. ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требования), которое 19 декабря 2019 года переименовано на ООО «НБК». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с Никоновой О.В., который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». В связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 17 декабря 2020 года отменен судебный приказ № от 12 октября 2020 года о взыскании с Никоновой О.В. в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 33).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 65-66).

Ответчик Никонова О.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила доказательства погашения задолженности по судебному приказу, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 60, 68-72).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что хх.хх.хх между ООО «Русфинанс Банк» Никоновой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Никоновой О.В. кредит в сумме 180 750 руб., на срок 36 месяцев под 32,9306 % годовых.

ООО «Русфинанс Банк» были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 180 750 руб. был выдан Никоновой О.В. в соответствии с условиями договора и Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 28-32).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязана была осуществлять погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно по 7 953 руб., последний платеж должен быть внесен 13 февраля 2017 года в сумме 7 964,11 руб., что подтверждается графиком платежей (л.д. 29 обор.).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По заявлению ООО «Русфинанс Банк» мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска 23 марта 2016 года был выдан судебный приказ № о взыскании с Никоновой О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с 13.05.2015 г. по 27.01.2016 г. в размере 166 443 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 43 коп., всего взыскано 168 707 руб. 44 коп. (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Б.Л.С. от хх.хх.хх на основании судебного приказа № в отношении Никоновой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 168 707 руб. 44 коп. по кредитному договору № от хх.хх.хх (л.д. 73-75).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 218 года ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Никоновой О.В., ООО «ЮСБ». Цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, а также право на начисление процентов и неустоек на будущее время (л.д. 37-44).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 18 марта 2019 года произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по делу №, с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». Определение вступило в законную силу 03 апреля 2019 года (л.д. 36).

27 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании юридического лица ООО «ЮСБ» (ИНН 4345197098) на ООО «НБК» (ИНН 4345197098), что подтверждается уведомлением об изменении наименования (л.д. 25).

Согласно расчету истца, произведенному за период с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2020 года, задолженность Никоновой О.В. по кредитному договору № от хх.хх.хх составляет 148 862 руб. 86 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 68 862 руб. 86 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 50 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов – 30 000 руб. (л.д. 12). Расчет задолженности проверен, однако суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх составляла 166 443 руб., в том числе, как указывает истец в расчете, задолженность по основному долгу 128 371 руб. 53 коп., задолженность по процентам – 38 071 руб. 47 коп.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, долг по исполнительному производству составлял 168 707 руб. 44 коп., исполнительский сбор – 11 809 руб. 52 коп. Перечислено должником через депозитный счет в счет уплаты долга по исполнительному производству - 168 707 руб. 44 коп., в счет уплаты исполнительского сбора – 5 596 руб. 19 коп. (л.д. 76-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от хх.хх.хх исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении Никоновой О.В., окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя выполнены в полном объёме, остаток задолженности по исполнительскому сбору по состоянию на 12 февраля 2021 года составил 6 213 руб. 33 коп. (л.д. 69).

Как следует из подпунктов 3.2., 3.3. Общих условий, при расчете процентов по Кредиту количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно).

В случае просрочки исполнения Заёмщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4 Общих условий (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше пяти календарных дней, Заёмщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок (п.п. 6.1. Общих условий).

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх в рамках исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх в полном объёме.

В соответствии с абзацем 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от хх.хх.хх № 229-ФЗ со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № были внесены денежные средства в размере 43 950 руб. 78 коп., платежному поручению № от хх.хх.хх - 16 556 руб. 62 коп., платежному поручению № от хх.хх.хх – 7 052 руб. 90 коп., платежному поручению № от хх.хх.хх - 90 343 руб. 36 коп., платежному поручению № от хх.хх.хх – 22 613 руб. 29 коп. (л.д. 70-72).

Внесение ответчиком Никоновой О.В. указанных сумм также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.03.2021 г., а именно: 30.01.2019 г. – 23,88 руб., 18.02.2019 г. – 43 950,78 руб., 26.03.2019 г. – 16 552,62 руб., 12.08.2019 г. – 7 052,90 руб., 05.03.2019 г. – 90 343,36 руб., 23.11.2020 г. – 22 613,29 руб. Всего перечислено взыскателю 168 707,44 руб. (л.д. 82-92).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком Новиковой О.В. в рамках исполнительного производства 30 января 2019 года в размере 23,88 руб., 18 февраля 2019 года в размере 43 950,78 руб., должны быть направлены в счет уплаты задолженности по процентам, которая составляла 38 071,47 руб. Остаток в размере 5 903 руб. 19 коп. от суммы 43 950,78 руб., а также денежные средства, внесенные ответчиком 26 марта 2019 года, 12 августа 2019 года, 05 марта 2020 года, 23 ноября 2020 года, должны быть направлены на погашение основного долга.

В связи с представленными доказательствами, суд считает необходимым произвести следующий расчет по процентам за пользование кредитом с даты начала заявленного истцом периода, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, по 23.11.2020, которые составят 48 982 руб. 50 коп.:

- с 13.11.2018 по 18.02.2019 задолженность по процентам составит 11 350,15 руб. (128 371,53 руб. х 32,9306 % / 365 х 98 дн.);

- с 19.02.2019 по 26.03.2019 задолженность по процентам составит 3977,71 руб. ((128 371,53 руб. – 5 903,19 руб.) х 32,9306 % / 365 х 36 дн.);

- с 27.03.2019 по 12.08.2019 задолженность по процентам составит 13282,06 руб. ((122 468,34 руб. – 16556,62 руб.) х 32,9306 % / 365 х 139 дн.);

- с 13.08.2019 по 31.12.2019 задолженность по процентам составит 12575,96 руб. ((105911,72 руб. – 7052,90 руб.) х 32,9306 % / 365 х 141 дн.);

- с 01.01.2020 по 05.03.2020 задолженность по процентам составит 5781,59 руб. ((105911,72 руб. – 7052,90 руб.) х 32,9306 % / 366 х 65 дн.);

- с 06.03.2020 по 23.11.2020 задолженность по процентам составит 2015,03 руб. ((98 858,82 руб. – 90 343,36 руб.) х 32,9306 % / 366 х 263 дн.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга, за просрочку уплаты процентов, которая истцом самостоятельно снижена до 50 000 руб., до 30 000 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по 23 ноября 2020 года до 11 000 руб., за просрочку уплаты процентов за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года до 1 000 руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 982,50 руб., из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 48 982,50 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 11 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 1 000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32,93 % годовых, начиная с 28 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 54 595 руб. 92 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки на остаток основного долга, начиная с 28 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, начиная с 28 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку 23 ноября 2020 года ответчик погасила задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в рамках исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Руководствуясь названными положениями, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «НБК» в части взыскания с Никоновой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право на получение процентов по статье 395 ГК РФ, а ответственность за неисполнение или просрочки исполнения денежного обязательства, установленного в настоящем решении, не наступила.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя ИП Н.К.В. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от хх.хх.хх, актом приема-передачи оказанных услуг от хх.хх.хх, платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 17-19).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что ответчиком Никоновой О.В. не заявлено возражений относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, разумными.

Вместе тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 60 982 руб. 50 коп., что составляет 40,97 % от заявленных требований на сумму 148 862,86 руб., с ответчика Никоновой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 144 руб. (15 000 руб. х 40,97 %).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4177 руб. (л.д. 10-11), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 711 руб. 32 коп. (4 177 руб. х 40,97 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 4345197098, ░░░░ 1074345040857, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2007 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 60 982 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░. ░░ 23.11.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 48 982 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░. ░░ 23.11.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░. ░░ 18.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 144 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1711 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68 837 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32,93 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 54 595 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░