Решение по делу № 2-712/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-712/2022

УИД 03RS0013-01-2022-000850-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,

с участием представителя ответчика Гафаровой А.Г. – Мулюкова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ОА к Гафаровой АГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев О.А. обратился в суд с иском к Гафаровой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 28.02.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Белена В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Пономарева О.А.

Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, поскольку им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Несмотря на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновник ДТП якобы имел полис ОСАГО (№ СПАО «РЕСО-Гарантия»), в действительности гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО, указанный в документах из ГИБДД, был выписан на другой автомобиль, что подтверждается информацией, имеющейся на официальном сайте РСА.

Гражданская ответственность Пономарева О.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Поскольку ответственность виновника ДТП по факту не была застрахована, сотрудник компании СПАО «Ингосстрах» ему сообщили об отсутствии возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба и необходимости обращения с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

В целях определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, он обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 172 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 172 600 руб.; расходы на экспертные услуги в размере 8000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4902 руб.

Истец Пономарев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, в иске имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Гафарова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности Мулюков Р.Г. в суде исковые требования не признал, сообщив следующее.

В соответствии с судебной практикой, принимая во внимание наличие договора купли-продажи от 27.02.2021, Гафарова А.Г. не является собственником автомобиля марки Тойота Камри. Третье лицо Белен В.В. имеет возможность предоставить суду оригинал соответствующего договора.

Ответчик Гафарова А.Г. не передала ему для представления суду оригинала полиса ОСАГО на момент ДТП.

По неизвестным Гафаровой причинам истец Пономарев указывает ее в качестве собственника автомобиля. Таким образом, принимая во внимание факт того, что Гафарова А.Г. – ненадлежащий ответчик по делу, в иске Пономарева к Гафаровой просит отказать. Иных ходатайств суду не имеет.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Белен В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Белен В.В. суду направил пояснение по иску, в котором указал, что 27.02.2021 он приобрел у Гарафаровой А.Г. в аварийном состоянии автомобиль марки <данные изъяты>. 28.02.2021 в 16.00 час, перегоняя автомобиль до автосервиса по адресу: <адрес> при включенных аварийных огнях, в бок его автомашины врезался внедорожник <данные изъяты>, которым управлял Пономарев ОА. Автомобиль Пономарева не пострадал в ДТП, так как к бамперу его автомобиля крепилась металлическая балка. Пономарев стал требовать от Белена денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 100 000 руб., с чем Белен не согласился. Тогда Пономарев вызвал сотрудников ДПС, которые составили на него протокол, который Белен подписал, будучи уверенным в том, что его страховая компания возместит ущерб в незначительном размере за погнутую металлическую балку. Через несколько дней Белен вернул автомобиль Гафаровой А.Г.

В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 г. в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, находящегося под управлением и в собственности Пономарева О.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Белена В.В., находящегося в собственности Гафаровой А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Белен В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина Белена В.В., выразившаяся в невыполнении требований п.13.9 ПДД РФ, повлекшая вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, свое подтверждение нашла.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.02.2021, на момент ДТП ответственность водителя Белена ВВ была застрахована по страховому полису САО «РЕСО – Гарантия ОСАГО №.

Однако, согласно официальным данным интернет-сайта РСА, по страховому полису САО «РЕСО – Гарантия» ОСАГО №, застраховано иное транспортное средство, а не транспортное средство марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2021 автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> Гафаровой А.Г. и водителя Белена В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценки ООО <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 600 руб. Данный ущерб стороной ответчика в суде не оспорен.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности является лицом ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с решением Нефтекамского городского суда РБ от 16.08.2021 по делу №2-1750/2021 в удовлетворении исковых требований Пономарева ОА к Белену ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 решение Нефтекамского городского суда РБ от 16.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Пономарева О.А. – Веселова А.С. – без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гафарова АГ (л.д. 90), которая была извещена заблаговременно о рассмотрении дела №2-1750/2021 в судебном заседании 16.08.2021.

От третьего лица Гафаровой А.Г. доказательства передачи транспортного средства марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 27.02.2021 Белену В.В. не представлялись.

В объяснении от 28.02.2021, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, данных должностному лицу, Белен В.В. указывает, что в 16.00 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Гафаровой АГ, не увидел помеху слева, в результате чего в левый бок управляемого им автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> Знак «Уступи дорогу» на перекрестке стоял далеко, знак не заметил.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами и обязанностями.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание факт непредставления суду оригиналов доказательств в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, доводы представителя ответчика, приведенные им в обоснование возражения стороны, являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что собственником и соответственно владельцем транспортного средства на момент ДТП 28.02.2021 являлась Гафарова А.Г., которая в установленном Гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорила размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности требований Пономарева О.А.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб. подтверждены документально, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил доказательства оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого дела, принимая во внимание тот факт, что дело не представляет особой сложности, по настоящему гражданскому делу представитель подготовил исковое заявление, подписал его и направил в Нефтекамский городской суд, суд находит разумным размер оплаты в 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева ОА к Гафаровой АГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гафаровой АГ в пользу Пономарева ОА причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 172 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное решение составлено 28.03.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна