Решение от 15.05.2020 по делу № 33-1183/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-21/2020

Судья Билюкина И.Г.                                                          Дело № 33 – 1183/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                             15 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, которым

по делу по иску Антонова Р.К. к Владимирову П.П. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Антонова Р.К. к Владимирову П.П. о возмещении материального вреда имуществу, взыскании расходов на производство анализов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова П.П. в пользу Антонова Р.К. материальный вред в размере 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей, расходы на производство анализов в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят), всего 94 960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя истца Яковлева Г.Е., представителя ответчика Кузнецову Т.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов Р.К. обратился в суд с иском к Владимирову П.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что имеет в наличии личное подсобное хозяйство по выращиванию крупного рогатого скота, в том числе коров, бычков, телок. В октябре 2019 года в результате неправомерных действий Владимирова П.П., а именно самовольным присвоением бычка, ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб. в виде стоимости утраченного по вине ответчика стоимости забитого бычка, что подтверждается справкой МКУ «********».

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение генетической экспертизы, стоимость которой составила 4 800 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 996 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Владимиров П.П. представил в суд возражения, просил в удовлетворении иска Антонова Р.К. отказать в полном объеме. При этом не согласился с представленными истцом заключениями эксперта от 29.10.2019г. № ..., № ... от 02.12.2019г., которые просил признать недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Кузнецова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала на нарушение процедуры проведения генетической экспертизы Правилам генетической экспертизы племенной продукции, в связи с чем результаты указанной экспертизы не могут быть признаны действительными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или иного законного владения, как на спорного бычка, так и на его предполагаемую мать – корову «Зорьку».

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик мотивировал свое отсутствие сложившейся паводковой ситуацией.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание; неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при участии представителя истца – Яковлева Г.Е., представителя ответчика – Кузнецовой Т.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонов Р.К. имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером *** га, расположенное в с. .........., урочище «********», что подтверждается справкой АМО «********» от 03.12.2019г. По состоянию на 04 октября 2019 года на указанном участке истец занимается содержанием *** голов крупного рогатого скота, в том числе: коровы – *** головы, бычки – *** головы, телки -*** голов, что подтверждается справкой администрации МО «********» от 03 декабря 2019 года (л.д. 33).

Из выписки похозяйственной книги № ... АМО «********» МР «********», лицевой счет № ..., Владимиров П.П. по состоянию на 1 января 2019 года имеет приусадебный земельный участок площадью *** соток, сенокос – *** га, *** голов крупного рогатого скота, из них коровы – *** головы, телки до года – *** головы, телки от 1 года до 02 лет – *** голов (л.д. 53-56).

Судом установлено, что в ноябре 2019 года Антонов Р.К. обратился в администрацию МО «********» с заявлением о разрешении спора между ним и Владимировым П.П., возникшего в связи с установлением принадлежности бычка. Из имеющегося в материалах дела ответа АМО «********» от 17 ноября 2019 года № ... усматривается, что Антонову Р.К. рекомендовано обратиться в суд за разрешением указанного спора, с указанием, что по представленным им документам однозначно установить хозяина бычка не представляется возможным (л.д. 32).

С согласия обеих сторон, при участии ветеринаров Ч. и А. были отобраны образцы крови от коровы «Зорька», принадлежащей истцу, от коровы «Туоьахта», принадлежащей ответчику и спорного бычка и направлены в ГБУ РС(Я) «********» для определения родства животных.

Согласно заключению № ... от 29 октября 2019 года ГБУ РС (Я) «********», по результатам анализа групп крови исследуемых животных, проведенному по полиморфному белку трансферрину и методу ПЦР с использованием микросателлитногопраймера (AG)9C вероятность родства коровы (проба № 1 – от коровы «Зорька») с потомком (проба № 3 – от бычка) – 95%, коровы (проба № 2 - от коровы Туоьахта) с потомком (проба № 3) – 70%.

По результатам анализа по полиморфному белку коровы (проба № 1 и проба № 2) могут быть матерями потомка (проба № 3).

При проведении полимеразной цепной реакции (ПЦР) из образцов крови животных выделили геномную ДНК в качестве праймера в реакционную смесь добавили олигонуклеотид (AG)9C, по результатам которого локус ДНК коровы (проба № 1 и проба № 2) могут быть матерями потомка (проба № 3).

По результатам трех исследований можно предположить, что потомок (проба № 3) имеет большее сходство с коровой (проба № 1).

При этом указано, что для более точного подтверждения достоверности потомка можно провести микросателлитный анализ ДНК, который проводится в г. Москва (л.д. 78-79).

По результатам генотипирования биологических образцов крови, проведенных ООО «********» от 28 ноября 2019 года, составленным исполнителем Б., все животные были генотипированы по 15 микросателлитным ДНК-маркерам КРС, получено 3 генотипа. По указанным результатам заведующей лабораторией иммуногенетической экспертизы Ф. проведен анализ, из которого усматривается, что по всем исследуемым локусам аллели коровы «Зорьки» имеются в генотипе бычка. Это дает основание считать данную корову матерью бычка (л.д.114-120).

Судом дана правильная правовая оценка этим заключениям, как письменным доказательствам, из содержания которых следует, что родство спорного бычка от коровы, принадлежащей истцу, является наиболее вероятным. Эти заключения основаны на проведенных объективных исследованиях по генотипированию животных, которые не могут быть изменены по желанию кого-либо из сторон, и исключают возможность влияния кого-либо из посторонних лиц в его исследование.

Образцы крови для проведения указанных исследований были отобраны в присутствии обеих сторон с участием ветфельдшера Ч. и заведующей ветеринарным пунктом А., с помещением в стерильные пробирки, выданные в лаборатории, с указанием номеров, были запечатаны в присутствии сторон и скреплены печатью местной администрации.

Эти обстоятельства подтверждены объяснениям сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что доставление образцов крови было произведено истцом, что, по мнению ответчика, могло повлиять на результаты исследования, поскольку в суде ответчик не представил этому убедительных доказательств. Как установлено судом, доставка образцов в лабораторию согласно объяснениям сторон должна была быть произведена совместно, однако ответчик не участвовал в их доставке.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Ф., проводившая первое исследование, подтвердила в суде свое заключение, которое основано на анализе крови по представленным сторонами образцам по полиморфному белку. В связи с несогласием ответчика с результатами исследования, она предложила сторонам самостоятельно обратиться в ООО «********» для проведения экспертизы ДНК животных, которое проводится специальным прибором – секленатором. Для этого она выдала обеим сторонам образцы ДНК трех проб, однако ответчики отказались на ее проведение, истец же отправил образцы нарочным.

Согласно справки МКУ «********» МР «********» от 03 декабря 2019 года, рыночная стоимость с/х животных (кроме племенных) в зависимости от живой массы конкретных животных составляет: живая масса быка 3 лет – в среднем 380 кг, стоимость 1 кг живой массы быка по Мегино-Кангаласскому району составляет 190 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный бычок, забитый ответчиком на день рассмотрения дела в суде, принадлежал истцу.

При этом судом дана правовая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей ветфельдшера Ч., заведующей ветеринарным пунктом А., которые не смогли достоверно дать ответ о том, кому конкретно принадлежал спорный бычок.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 72 200 руб. исходя из представленной справки МКУ «********» МР «********» от 03 декабря 2019 года.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с результатами экспертизы, проведенной в нарушение Правил генетической экспертизы племенной продукции, и не отвечающей требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку судом дана правовая оценка этим заключениям, как письменным доказательствам, в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59-60, 67, 71 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оснований подвергать сомнению выводы эксперта – заведующей лабораторией иммуногенетической экспертизы ГБУ РС (Я) «********» Ф. у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждена ее квалификация, как сотрудника указанного учреждения, в основные виды деятельности которого в соответствии с Уставом предприятия входит, в том числе проведение генетического контроля достоверности происхождения животных и наличия генетических аномалий. Процедура отбора образцов крови на генетический анализ также не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или иного законного владения, как на спорного бычка, так и на его предполагаемую мать – корову «Зорьку», подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно сопроводительной формой ГБУ РС (Я) «********», а также ведомостью отбора крови от КРС для исследования родственных связей по ДНК. Следовательно, не ставится под сомнение факт его владения данным имуществом и его право требовать возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что при отборе образцов от животных, принадлежащих Антонову Р.К. (корова «Зорька») и Владимирову П.П. (корова Туоьахта) на генетический анализ, последний не оспаривал данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, возражая против удовлетворения исковых требований, обязан был доказать, что ущерб истцу причинен при отсутствии вины ответчика. Однако ответчик не представил этому убедительные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░