Решение по делу № 2-2549/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        24 апреля 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтов В.Д. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Арбекова Н.В. о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желтов В.Д. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Арбекова Н.В. о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Арбекова Н.В. возложена обязанность выдать Желтов В.Д. свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Однако ответчик не исполняет указанное решение суда, что наделяет истца правом требовать с ответчика уплаты судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, уклонением нотариуса от выдачи свидетельства о праве на наследство истцу причинены нравственные страдания.

Истец Желтов В.Д. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик нотариус Арбекова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором сослалась на то, что после вступления в законную силу решения суда о понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство Желтов В.Д. не являлся за получением данного свидетельства, а в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за получение свидетельства о праве на наследство получатель данного свидетельства должен лично расписаться в реестре совершения нотариального действия. Свидетельство о праве на наследство было передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, свидетельство о праве на наследство не было выдано истцу с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ответчика обстоятельствам. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО3

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Арбекова Н.В. возложена обязанность выдать Желтов В.Д. свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении должника нотариуса Арбекова Н.В. было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 на запрос суда следует, что нотариус Арбекова Н.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она выдала судебному приставу-исполнителю свидетельство о праве на наследство по закону для передачи его Желтов В.Д. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ условием для взыскания судебной неустойки с должника за неисполнение судебного акта является факт уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил решение суда в срок, определенный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик исполнил требования исполнительного документа в день ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом к ответчику не применялись, факт ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ответчиком судебным приставом-исполнителем не установлен.

При таких обстоятельствах, достаточных законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец основывает свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на нарушении ответчиком имущественных прав истца, а именно права на оформление в собственность недвижимого имущества в порядке наследования. Однако законом не предусмотрено возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественного права наследника на получение в собственность наследственного имущества, что влечёт невозможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Желтов В.Д. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Арбекова Н.В. о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                    РЎ.Рќ. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

    РЎРµРєСЂРµС‚арь