Решение по делу № 1-120/2020 от 03.07.2020

34RS0018-01-2020-001073-87 Дело № 1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 августа 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., защитника – адвоката Пономаревой В.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермолова О.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ермолов О.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 10.07.2017, Ермолов О.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, Ермолов О.Н. находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, двигаясь по дороге <адрес> в <адрес> напротив <адрес> Ермолов О.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, Ермолов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицает.

В судебном заседании подсудимый Ермолов О.Н. участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.

Из оглашенных, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Ермолова О.Н. следует, что в 2017 году он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи Волгоградской области, и подвергнут к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании участвовал, копию постановления по делу об административном правонарушении получил на руки. Административное наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдавал в ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району, но по истечению срока лишения права управления транспортными средствами не получил обратно. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.номер № регион. Оформив его на свою бывшую сожительницу Е.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов находился в гостях у своего знакомого К., который проживает в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль находился около двора его дома. В гостях выпил спиртное, а именно водку, выпил примерно 100г водки. Было уже 23 часа 10 минут, когда решил съездить в магазин, чтобы купить сигарет. Понимал, что употребил спиртное и сел за управление автомобилем, но решил поехать на автомобиле. Проехав по <адрес>, свернул на <адрес>, с которой проехал на <адрес>, искал открытый магазин. Проехав по <адрес> увидел, следующий во встречном направлении служебный автомобиль ДПС, который развернулся и последовал за ним с включенными проблесковыми маячками и услышал спецсигнал, затем остановился напротив <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции подошел к нему, предложил предъявить необходимые документы. Предъявив документы на автомобиль, и паспорт, сотрудник ДПС предложил ему пройти присесть в их служебный автомобиль, на что согласился и прошел в автомобиль ДПС. После чего сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли алкогольные напитки, на что признался, что перед поездкой употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором после прочтения поставил свою подпись. После чего в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем ИДПС в присутствии понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно написал «отказываюсь», и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Отказался от освидетельствования потому, что осознал, что итог составления административного материала понятен, что ответственность неизбежна, и не стал тратить время на поездку в медицинское учреждение, и не захотел проходить освидетельствование. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, протокол осмотра автомобиля, в которых после прочтения поставил свои подписи. После чего у него было принято объяснение. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 84-86).

По своему содержанию показания Ермолова О.Н., последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял суточное несение службы совместно с инспектором ДПС З. на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит г.Калач-на-Дону и Калачевский район Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут они следовали на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> направлении <адрес> встречном направлении им двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который в движении вильнул в сторону. Они решили его проверить, поэтому развернулись и проследовали за ним. Автомобиль самостоятельно остановился напротив <адрес> подошли к водителю, управляющему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № регион, представились, и попросили его так же представиться и предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина, управляющий автомобилем, представился Ермоловым О.Н. и представил документы на автомобиль. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. На его вопрос, употреблял ли спиртные напитки перед тем как стал управлять данным автомобилем., Ермолов О.Н. не стал отрицать, что употребил спиртное. Ими были приглашены два понятых, А. и Р., которым перед процессуальными действиями им были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у Ермолова О.Н., им в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Ермолова О.Н. от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и Ермолов О.Н. В присутствии понятых, Ермолову О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Ермолов О.Н. в присутствии понятых от освидетельствования отказался. В связи с чем, в присутствии понятых им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ермолов О.Н. и понятые поставили свои подписи. После чего, в отношении Ермолова О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в которых Ермолов О.Н. и понятые поставили свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что Ермолов О.Н. подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 10.07.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок в течении которого Ермолов О.Н. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст.143 УПК РФ, и им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 32-34).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия, свидетелем - инспектором ДПС З. об обстоятельствах составления административного материала в отношении Ермолова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по факту управления последним автомобилем по <адрес>, напротив <адрес>, в состоянии опьянении, и отказе последнего от прохождения освидетельствования на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, что было заявлено в присутствии понятых, которые были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут на своем автомобиле вместе с Р. следовал по <адрес> в <адрес>, когда его остановил инспектор ДПС, который пригласил их поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. Затем проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю, который находился на обочине <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>. В патрульном автомобиле ДПС находился инспектор ДПС и мужчина, представившийся Ермоловым О.Н., жителем <адрес>. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль <данные изъяты> гос.номер не запомнил. Ему и второму понятому инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности. В их присутствии инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Ермолова О.Н., в котором он и второй понятой в графе понятые поставили подписи. В его присутствии Ермолову О.Н. ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. Ермолов О.Н. от освидетельствования отказался. В связи с чем, ИДПС был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором Ермолов О.Н. написал собственноручно, что отказывается и поставил подпись, также он и второй понятой поставили подписи. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании автомобиля <данные изъяты>, в которых он вместе со вторым понятым и Ермоловым О.Н. поставили свои подписи. ИДПС так же был составлен протокол осмотра места происшествия и приняты объяснения (т.1 л.д. 57-58).

Аналогичные показания были даны свидетелем Р. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах составления административного материала в отношении Ермолова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем по <адрес>, напротив <адрес>, в состоянии опьянении, и отказе последнего от прохождения освидетельствования на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, где он принимал участие в качестве понятого по данному факту составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность которых удостоверил своей подписью, и были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-70).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей М., З., А., Р. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Ермолов О.Н. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № (т.1 л.д. 4).

Протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут присутствии двух понятых Ермолов О.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых местом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № (т.1 л.д. 7-10).

Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 11).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области, которым Ермолов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26).

Справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой окончание срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей Ермоловым О.Н. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательным сроком исполнения постановления мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ является дата оплаты штрафа, являющегося основным наказанием. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст.4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28).

Копией постовой ведомости расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45).

Протокол осмотра места происшествия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отражённых в протоколах сведений, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого Ермолова О.Н., об обстоятельствах управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где напротив <адрес> состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ермолова О.Н.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Ермолова О.Н. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершённого Ермолова О.Н. преступления.

Так, Ермолов О.Н. будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 10.07.2017, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, когда в 13 часов 20 минут, был остановлен сотрудниками ИДПС по <адрес> напротив <адрес>. Затем в присутствии понятых и сотрудников ИДПС на предложение пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления алкогольного опьянения, отказался, при этом не отрицал факт употребления алкогольных напитков, перед тем как начать движение за управлением транспортным средством.

Приведённые обстоятельства совершения подсудимым преступления объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

В силу ст. 19 УК РФ Ермолова О.Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Ермолову О.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительную характеристику в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Ермолова О.Н. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Ермолова О.Н. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолова О.Н. в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаивание в содеянном.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Ермолова О.Н. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Ермолова О.Н., который характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и необходимости назначения наказания в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ермоловым О.Н. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Избранная Ермолову О.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Ермолову О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова