Решение по делу № 33-36466/2021 от 06.10.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-1572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>10 <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 № У-21-68337/5010-008 от <Дата ...>, которым было взыскано в пользу <ФИО>8 страховое возмещение в размере 116 000 рублей.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, предоставили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

<ФИО>8 извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

САО «ВСК» извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>.

Финансовый уполномоченный извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ФИО>8 получил механические повреждения.

В связи с этим, после случившегося <ФИО>8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и урегулировало его в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

<ФИО>8 не согласилась с данным решением полагала, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не осуществило, в связи с чем <ФИО>8 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для разрешения заявления <ФИО>8 назначил проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 700 рублей, с учетом износа 85 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 138 300 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным был установлен факт превышения стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства, в связи с чем он правильно взыскал страховое возмещение в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка экспертизе, положенной в основу своего решения финансовым уполномоченным.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО «Спектр» № У-21-68337/3020-004 от <Дата ...> даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, на основе полного трассологического исследования. Экспертом была построена графическая модель ДТП, исследован механизм столкновения ТС, проведено полное сопоставление следов, образованных на транспортных средствах, участвующих в ДТП, описаны выявленные повреждения и научно обоснована и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 116 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Спектр», оценивается судом апелляционной инстанции как достоверное, поскольку выводы указанные в нем согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Таким образом, при принятии решения у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось допустимое доказательство, которое могло быть положено в основу решения суда, а именно, заключение, подготовленное по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, полностью отвечающее требованиям законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

РЎСѓРґСЊРё _____________________ _____________________