Решение от 12.03.2024 по делу № 2-3507/2024 от 14.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2023 по заявлению Кононовой Елены Александровны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Кононова Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и заявителем заключен договор № № на кредитную карту с использованием заемных средств банка. Ввиду сложной финансовой ситуации заявителем совершена просрочка обязательных платежей банку с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитриевой Людмилой Григорьевной совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя неуплаченной в срок полной суммы долга, а именно: основной суммы долга в размере 201 404 рубля 39 копеек; проценты в размере 18 719 рублей 74 копейки; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 рублей. Итого по настоящей исполнительной надписи общая сумма задолженности составила 222 352 рубля 13 копеек. При заключении кредитного договора заявителю не было указано на возможность бесспорного взыскания просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Также кредитные средства должны списываться не в полном объеме, а согласно проценту от существующей задолженности. Банк не предоставил расчета, согласно которому у заявителя имеется задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» в указанной выше сумме. Не была также предоставлена информация, на основании каких данных указана именно эта сумма, кем производились расчеты, по результатам которых определена именно эта сумма, указана дата возникновения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле кредитные средства выданы ранее, то есть срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который образовалась задолженность, указан взыскателем неправильно. Также за срок не менее 14 дней банк заявителю должен был отправить уведомление о намерении подачи документов нотариусу для получения исполнительной надписи, то есть в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Кроме того, о наличии исполнительной надписи нотариуса заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после того как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и прислал постановление об аресте имущества, а именно счета в банке Тинькофф. То есть сторонами банком и нотариусом заявитель не уведомлена надлежащим образом, о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действий нотариуса; признать незаконными действия нотариуса Дмитриевой Л.Г. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Дмитриевой Л.Г., отменить и отозвать с исполнения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель и представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» причину неявки не сообщили. Заинтересованное лицо нотариус Дмитриева Л.Г. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд, проанализировав требования заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Кононовой Е.А. бесспорными не являются.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В заявлении Кононова Е.А. указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, в частности: задолженность у нее возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако банком к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразила несогласие с размером задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, между сторонами имеется спор о праве, при котором заявитель оспаривает факт заключения сделки.

В связи с вышеизложенным, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░