Решение от 17.09.2024 по делу № 2-2287/2024 от 22.07.2024

	Дело № 55RS0№-18
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-2287/2024 по исковому заявлению Ефимович В.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимович В.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.03.2024 около 10 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бандура Д.А., принадлежащего на праве собственности БУЗОО «Омская ЦРБ», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ефимович В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бандура Д.А., припарковав и, покинув автомобиль <данные изъяты>, забыл поставить его на ручной тормоз, в результате чего, автомобиль самопроизвольно начал движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, тем самым, повредив его. Так как вред причинен только транспортным средствам, разногласий по обстоятельствам происшествия у участников ДТП не имелось, ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО, данное ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД по упрощенной схеме, посредством заполнения извещения о ДТП. Риск гражданской ответственности водителя Ефимович В.Н. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». 08.04.2024 Ефимович В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.04.2024 АО «АльфаСтрахование» направило Ефимович В.Н. отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>. Согласно сведениям с официального сайта РСА на момент ДТП договор ОСАГО ТТТ № 7045559578 прекратил свое действие, то есть риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. В соответствии экспертным заключением ИП Крехова Д.В. № 2406264 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 120 500 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 рублей. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Бандура Д.А., принадлежал на праве собственности БУЗОО «Омская ЦРБ». Таким образом, БУЗОО «Омская ЦРБ» обязано возместить Ефимовичу В.Н. 120 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Для обращения в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 610 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с БУЗОО «Омская ЦРБ» в пользу Ефимович В.Н.: 120 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 3 610 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей – расходы на юридические услуги; 2 660 рублей - нотариальные расходы.

Истец Ефимович В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Ефимович В.Н., действующая на основании доверенности, Щеглова М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗОО «Омская центральная районная больница» Гигилева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт ДТП, вину водителя учреждения в данном ДТП, принадлежность автомобиля <данные изъяты>, бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница». Указала, что срок действия полиса ОСАГО истек 29.03.2024, считает, что размер ущерба завышен, должен быть учтен износ поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Бандура Д.А. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и свою вину в данном ДТП. Указал, что на дату ДТП он находился в трудовых отношениях с БУЗОО «Омская центральная районная больница». О том, что срок действия полиса ОСАГО на дату ДТП истек, он узнал позже. Кроме того, считает, что размер ущерба завышен.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2024 около 10 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бандура Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением
Ефимович В.Н.

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Бандура Д.А. признал вину в названном ДТП, предъявил страховой полис серии ТТТ № 7045559578.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 30.03.2024 и на настоящее время принадлежит БУЗОО «Омская ЦРБ».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 30.03.2024 и на настоящее время принадлежит Ефимович В.Н.

На дату ДТП (30.03.2024) Бандура Д.А. являлся работником БУЗОО «Омская центральная районная больница», работал в должности водителя автомобиля 6 разряда.

30.03.2024 водителю Бандура Д.А. БУЗОО «Омская центральная районная больница» выдан путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, адрес подачи: <адрес>, сведения о перевозке – скорая помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из страхового полиса серии ТТТ № 7045559578, срок страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, закончился в 24-00 ч. 29.03.2024.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 30.03.2024, застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом Бандура Д.А. в судебном заседании.

Таким образом, на дату ДТП 30.03.2024 гражданская ответственность виновника ДТП Бандура Д.А. не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Ефимович В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.04.2024 № 1112 отказало в выплате страхового возмещения по данному ДТП, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, применительно к заявленному спору, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является БУЗОО «Омская центральная районная больница».

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов, специалистов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований при обращении в суд с настоящим иском, Ефимович В.Н. в материалы дела представлено экспертное заключение № 2406264 от 25.06.2024, подготовленное ИП Креховым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 30.03.2024 составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 120500 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение № 2406264 от 25.06.2024, подготовленное ИП Креховым Д.В., с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение специалиста, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает возможным принять во внимание выводы данного заключения специалиста. При этом суд учитывает, что названное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в указанной сфере. Выводы, изложенные в данном заключении, последовательны, логичны, научно обоснованы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, стороной ответа не оспорены.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, отраженные в заключении № 2406264 от 25.06.2024, опровергающих заключение, суду не представлено.

Суд также отмечает, что представитель ответчика БУЗОО «Омская центральная районная больница» Гигилева Е.А., третье лицо Бандура Д.А. в судебном заседании выразили несогласие с предъявленным к взысканию размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца, считают, что ущерб должен определяться с учетом износа на комплектующие запасные части. Однако, в обоснование своих возражений против иска в указанной части сторона ответчика, третье лицо в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ, доказательства не представили, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявили, при том, что судом такое право разъяснялось. Более того, после перерыва при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В силу статей 12, 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

С учетом изложенного, поскольку доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным при разрешении заявленных требований принять во внимание экспертное заключение № 2406264 от 25.06.2024, подготовленное ИП Креховым Д.В.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица Бандура Д.А., суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с БУЗОО «Омская центральная районная больница» в пользу Ефимович В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 500 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 660 рублей.

Факт оплаты услуг специалиста в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг от 21.06.2024 № 0032.

Поскольку материальные исковые требования Ефимович В.Н. судом удовлетворены, с БУЗОО «Омская центральная районная больница» в пользу
Ефимович В.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 10000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 28.06.2024 между Щегловой М.В. (исполнитель) и Ефимович В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно
п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2024 в г. Омске, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий заказчику на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей.

Как следует из п. 3.2 договора, заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора частями: 15000 рублей в день подписания договора, оставшиеся 15000 рублей – перед вторым судебным заседанием, включая беседу и предварительное судебное заседание.

Оплата услуг по данному договору в размере 30000 рублей подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 28.06.2024 и от 21.08.2024.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, цену иска, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи
Ефимович В.Н., время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что судебные заседания преимущественно не являлись продолжительными, а также суд учитывает факт удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд находит заявленную Ефимович В.Н. к взысканию с БУЗОО «Омская центральная районная больница» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, не соответствующей требованиям разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с БУЗОО «Омская центральная районная больница» в пользу Ефимович В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

01.07.2024 Ефимович В.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Щегловой М.В. на право представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 30.03.2024 при участии автомобиля <данные изъяты>, в том числе в судебных учреждениях.

За совершение нотариальных действий Ефимович В.Н. оплачена сумма в размере 2660 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Петровой О.А.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание названной доверенности, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной связи суд считает возможным взыскать с БУЗОО «Омская центральная районная больница» в пользу Ефимович В.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования Ефимович В.Н. к БУЗОО «Омская центральная районная больница» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5528004517, ░░░░ 1025501864740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3610 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2660 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 156770 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2024