Решение по делу № 2-666/2022 от 23.05.2022

дело 2-666/2022

23RS0046-01-2022-000567-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Славянск-на-Кубани                     29 декабря 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраиловой Г.О. к АО «СОГАЗ», Хабибулаеву И.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Темиргереев Д.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Джабраиловой Г.О. а/м Мерседес Е 200, г/н <...>, который на момент повреждения а/м Мерседес Е 200, г/н <...> был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 04.10.2021г. Джабраиловой Г.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ей было выдано направление на ремонт на СТОА «СБС-Ключавто Премиум», расположенное по адресу: <...>. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <...>, а повреждения а/м Мерседес Е 200, г/н <...> после ДТП исключали его участие в дорожном движении, Джабраиловой Г.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией и просила выдать направление на ремонт к дилеру автомобилей марки «Мерседес», находящемуся в <...>, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА «Ключавто-КМВ», расположенное в <...> на 344 км + 900м автомагистрали «Кавказ», которое находится в <...>, а не в <...>. Позднее АО «СОГАЗ» вновь прислало направление на ремонт на СТОА в <...>, гарантировав организацию эвакуации транспортного средства до места ремонта. Несмотря на то, что место нахождения поврежденного транспортного средства было указано в первоначальном заявлении в АО «СОГАЗ», страховая компания не организовала ни транспортировку автомобиля к месту ремонта, ни его ремонт, чем грубо нарушила сроки урегулирования страхового случая. 01.03.2022г. между Темиргереевым Д.А. и Джабраиловой Г.О. был заключен договор цессии, по условиям которого Джабраиловой Г.О. уступила Темиргерееву Д.А. права требования в полном объёме по ДТП от 04.10.2021г. и на основании которого Темиргереев Д.А. обратился в суд.

Определением Славянского районного суда <...> от 16.12.2022г. произведена замена истца Темиргереева Д.А. на Джабраиловой Г.О. в связи с расторжением договора цессии от 01.03.2022г. Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Славянского районного суда <...> от 16.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабибулаев И.А..

Истец Джабраиловой Г.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хабибулаев И.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него ущерба. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Комков А.В., действующий на основании доверенности <...>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что истцу выдавалось направление на ремонт, которое не было исполнено, так как истец не сообщил, где находится поврежденное транспортное средство, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию размерам неустойки и штрафа.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Джабраиловой Г.О. к АО «СОГАЗ» и Хабибулаеву И.А. частично.

Судом установлено, что <...> в 21 час. 20 мин. по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Джабраиловой Г.О. а/м Мерседес Е 200, г/н <...>. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом от 04.10.2021г. На момент повреждения а/м Мерседес Е 200, г/н <...> застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (страховой полис <...> МТ 0033 EV/AON от 20.02.2021г.) со страховой суммой 3 700 000 руб. 00 коп. 15.11.2021г. Джабраиловой Г.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 10.12.2021г. посредством почтового отправления ей было выдано направление на ремонт на СТОА «СБС-Ключавто Премиум», расположенное по адресу: <...>. 20.12.2021г. в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <...>, повреждения а/м Мерседес Е 200, г/н <...> после ДТП исключают его участие в дорожном движении, Джабраиловой Г.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией и просила выдать направление на ремонт к дилеру автомобилей марки «Мерседес», находящемуся в <...>, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. 23.12.2021г. ей было выдано направление на ремонт на СТОА «Ключавто-КМВ», расположенное в <...> на 344 км + 900м автомагистрали «Кавказ», которое находится в <...>, а не в <...>. Позднее АО «СОГАЗ» вновь прислало направление на ремонт на СТОА в <...>, гарантировав организацию эвакуации транспортного средства до места ремонта. Несмотря на то, что место нахождения поврежденного транспортного средства было указано в первоначальном заявлении в АО «СОГАЗ», страховая компания не организовала ни транспортировку автомобиля к месту ремонта, ни его ремонт, чем грубо нарушила сроки урегулирования страхового случая.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении комплексной судебной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы. Определением Славянского районного суда <...> указанное ходатайство было удовлетворено, назначена комплексная судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП.

Заключением эксперта ООО «Бизнес Эксперт» № П-113-10/22 от <...>г. установлено, что характер повреждений на транспортном средстве а/м Мерседес Е 200, г/н <...> соответствует обстоятельствам ДТП от <...><...> восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200, г/н <...> без учета износа составляет 2 448 147 рублей 74 копейки.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от 04.10.2021г., не оспариваемых сторонами, а также экспертному заключению № П-113-10/22 от <...>г. суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.

Экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» № П-113-10/22 от <...>г. суд принимает за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Е 200, г/н <...> без учета износа в размере 2 448 147 рублей 74 копейки.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № П-113-10/22 от <...>г., суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так как экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия; исследованы фотографии поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлена компетентным специалистом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» возражений относительно результатов и выводов заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» № П-113-10/22 от <...>г. не поступало, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Суд, исследовав доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, представленные АО «СОГАЗ», считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» считает, что выполнило свои обязательства по заключенному договору, так как выдало направление в <...>, ссылаясь на то, что эвакуация транспортного средства не была организована в связи с тем, что место нахождения поврежденного транспортного средства было неизвестно АО «СОГАЗ». Данный факт противоречит материалам гражданского дела, так как в заявлении, поданном Джабраиловой Г.О. в АО «СОГАЗ», прямо указано, что а/м Мерседес Е 200, г/н <...> после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2021г. лишен возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении и адрес его нахождения на территории Республики Дагестан, в связи с чем Джабраиловой Г.О. неоднократно направляла претензии в АО «СОГАЗ» об организации ремонта на территории Республики Дагестан, эвакуации транспортного средства до места ремонта либо выплате в денежной форме, что лишний раз свидетельствует о добросовестном выполнении обязательств.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт, выданном ответчиком, ни один из обязательных пунктов не указан.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem).

Согласно п. 8 того же обзора, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Таким образом, суд не может считать надлежащим исполнение обязанности урегулировать страховой случай по автомашине Мерседес Е 200, г/н <...>, ссылаясь на формальное направление на ремонт транспортного средства. Также суд исходит из того, что повреждения автомашины Мерседес Е 200, г/н <...> не позволяли доставить его на СТО для проведения восстановительного ремонта, при этом ответчиком эвакуатор представлен не был.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности осуществить урегулирование страхового случая дает право истцу на получение от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так, согласно полису <...> МТ 0033 EV/AON от 20.02.2021г. - выгодоприобретатель ООО ЛК "ЭВОЛЮЦИЯ" по рискам "Хищение и "Ущерб" в части полной гибели ТС.; ИП Джабраиловой Г.О. по риску "Ущерб" при частичном повреждении в соответствии с договором лизинга. При этом, в материалы гражданского дела дополнительно предоставлены документы, подтверждающие выплату всех лизинговых платежей по названному договору и переход права собственности на а/м Мерседес Е 200, г/н <...> к Джабраиловой Г.О.

Согласно страховому полису <...> МТ 0033 EV/AON от 20.02.2021г. страховая сумма установлена в размере 3 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.3. Правил страхования АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По состоянию на 29.12.2022г. период просрочки оплаты составил 367 дней (с 28.12.2021г. по 29.12.2022г.).

Согласно договору <...> МТ 0033 EV/AON от 20.02.2021г. страховая премия составляет 150 220 рублей.

3% от страховой премии 150 220 составляет 4 506,60 рублей.

4 506,60 Х 367 дней просрочки = 1 653 922,20 рублей.

Согласно ч.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 220 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом обстоятельств дела согласно принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 2 448 147, 74 (сумма страхового возмещения) + 150 220 (неустойка) + 5 000 (морального вреда) + 1 301 683,87 (50% штраф) = 3 905 051,61 рубля.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от <...> N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям Конституционного суда РФ на ответчике лежит обязанность доказывания чрезмерности неустойки взыскиваемой судом в пользу потребителя. Однако, таких доказательств суду не представлено, и такого ходатайства представителем страховой компании в судебном заседании заявлено не было.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО <...> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований истца, в размере 21 192 рубля.

Рассматривая требования истца к ответчику Хабибулаеву И.А. о взыскании разницы между взыскиваемой суммой с учетом износа и без учета износа, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джабраиловой Г.О. к АО «СОГАЗ», Хабибулаеву И.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, КПП: 770801001, ОГРН: 1027739820921, дата присвоения ОГРН: <...>, юридический адрес: 107078, <...>) в пользу Джабраиловой Г.О., <...> года рождения, уроженки <...> РСФСР, паспорт гражданина РФ серия <...> <...> выдан Новотитаровским ПОМ ОВД <...> 22.04.2005г., код подразделения 233-033, зарегистрирована по адресу: <...>, сумму страхового возмещения в размере 2 448 147 рублей 74 копейки, неустойку в размере 150 220 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 301 683 рублей рубля 87 копеек - штраф, а всего 3 905 051 (три миллиона девятьсот пять тысяч пятьдесят один) рубль 61 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <...> госпошлину в размере 21 192 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Джабраиловой Г.О. - отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья -

Решение в окончательной форме вынесено 30 декабря 2022 года

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.