Решение по делу № 33а-8469/2017 от 23.10.2017

Судья: Лукьянова Ж.Г.                                        № 33а-8469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монченко А.М. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании незаконными постановлений о предоставлении земельного участка в аренду и в собственность по апелляционной жалобе Монченко А.М. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Коновалова В.В. - Рамзаева Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Монченко А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2016 года ему стало известно о том, что постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 07 апреля 2015 года № 411 земельный участок с кадастровым номером 64:13:004107:370, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность ФИО5 за плату для размещения автостоянки.                        Ранее постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 03 октября 2014 года № 1354 данный земельный участок был передан ФИО5 в аренду. Считает, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, поскольку административным ответчиком нарушен порядок предоставления земельного участка, продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ, должна производиться на торгах, проводимых в форме аукциона с соблюдением процедуры, позволяющей обеспечить гражданам равный доступ на участие в аукционе. Объявление о продаже земельного участка не публиковалось. Указывает, что спорный земельный участок расположен под гидротехническим сооружением, часть участка относится к месту общего пользования (тротуар),                      а, следовательно, его продажа не допустима. Поскольку административный истец имел намерение приобрести земельный участок в том же квартале, где расположен и спорный участок, полагает, что его право на приобретение участка, предоставленного ФИО5, нарушено.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от                                    23 августа 2017 года Монченко А.М. отказано в удовлетворении требований.

Монченко А.М. не согласился с решением суда, в апелляционной            жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске административным истцом срока               на подачу административного искового заявления. Утверждает, что о                     вынесении оспариваемого постановления, на основании которого земельный              участок был передан в собственность ФИО5, ему стало известно только                                          22 сентября 2016 года после получения ответа администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 19 сентября 2016 года.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об его отложении ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников           процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 03 октября 2014 года         № 1354 земельный участок площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен                    ФИО5 в аренду для размещения автостоянки.

На основании данного постановления между администрацией и           ФИО5 заключен договор аренды от 06 октября 2014 года № 91/14.

29 декабря 2014 года ФИО5 выдано разрешение на строительство нежилого здания на вышеуказанном земельном участке.

17 февраля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства - нежилое здание (степени готовности объекта - 15 %).

07 апреля 2015 года по соглашению сторон договор аренды от                                06 октября 2014 года расторгнут.

Постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 07 апреля 2015 года № 411 спорный земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность за плату, о чем 08 апреля 2015 года между администрацией и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка.

27 мая 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок.

На основании постановления администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 21 августа 2015 года № 880 изменен вид разрешенного использования земельного участка - для строительства магазина.

Отказывая в удовлетворении заявленных Монченко А.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда вынесено без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда ошибочны в силу следующего.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного                   (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением Монченко А.М. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области 05 декабря 2016 года.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обжалования постановления от 07 апреля 2015 года основаны на объяснениях Монченко А.М., данных им в судебном заседании 20 апреля 2017 года, согласно которым Монченко А.М. на вопрос суда сообщил о том, что о нарушении его прав административному истцу стало известно 19 августа 2016 года.

Между тем из протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года             следует, что в обоснование административных исковых требований в своих объяснениях Монченко А.М. указывал на то, что о передаче администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области спорного земельного участка в собственность ФИО5 на основании оспариваемого постановления от 07 апреля 2015 года № 411, ему стало известно только 22 сентября 2017 года.

Указанной позиции Монченко А.М. придерживался и при подаче административного искового заявления в районный суд и на протяжении рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

При этом из материалов настоящего административного дела не усматривается наличие сведений, свидетельствующих об иной дате, с которой Монченко А.М. связывает нарушение своих прав и законных интересов.

При таком положении выводы суда первой инстанции о пропуске              Монченко А.М. процессуального срока на подачу данного административного искового заявления являются преждевременными, а вывод суда об обязанности административного истца выявлять в средствах массовой информации интересующие его сведения относительно земельного участка ввиду возникшей конфликтной ситуации, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую                 сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует                      исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации                              (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос                             о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу требований.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от                              23 августа 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Монченко А.М. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании незаконными постановлений о предоставлении земельного участка в аренду и в собственность направить в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: