Решение по делу № 33-2500/2020 от 19.02.2020

Судья: Жилин С.И.                              Дело № 33-2500/2020 (2-1145/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буянкина Д.В. и дополнений к ней

        на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года по иску Буянкина Дмитрия Владимировича к Ниткину Эдуарду Михайловичу, Ниткиной Ирине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Буянкин Д.В. обратилась в суд с иском к Ниткину Э.М., Ниткиной И.В. об обращении взыскания на предмет залога, реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.12.2016 с Ниткина Э.М. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2 657 015, 30 руб. По состоянию на 31.05.2019 решение суда о взыскании задолженности не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству № составляет 2 644 374,69 руб.

Денежный заем обеспечен договором залога от 24.08.2015, согласно которому ему в залог передана принадлежащая ответчика на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

При этом договор залога от 24.08.2015 ввиду уклонения ответчиков от государственной регистрации залога своевременно зарегистрирован не был.

В нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ Ниткин Э.М. распорядился предметом залога без согласия залогодержателя Буянкина Д.В. путем отчуждения квартиры в пользу ответчика Ниткиной И.В. Право собственности за Ниткиной Э.М. зарегистрировано 20.10.2016.

В момент совершения сделки Ниткин Э.М. и Ниткина И.В. знали о том, что квартира является залоговым имуществом и перед ним имеется просроченная задолженность по договору займа.

Считает, что независимо от перехода права собственности на предмет залога он как залогодержатель не утратил право истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодателем, и обратить взыскание на предмет залога.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость реализации залогового имущества.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года Буянкину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Ниткину Эдуарду Михайловичу, Ниткиной Ирине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Буянкин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что принятым по делу решением Ниткина И.В. фактически освобождается от гражданско-правовой ответственности по исполнению принятых обязательств; судом незаконно и необоснованно установлен правовой приоритет Семейного кодекса Российской Федерации по отношению к действующему и зарегистрированному праву залога в пользу истца; судом не приняты во внимание доводы правовой позиции истца, положения ст. ст. 346, 349, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение Конституционного суда РФ от 15.04.2008 № 319-0-0.

Также указывает, что истцу принадлежит право определения способа защиты и что суд лишил его способа защиты права, вытекающего из правоотношений, регулируемых действующим законодательством о залоге.

Считает, что суд при рассмотрении дела не применил специальный закон – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге) имущества).

Относительно апелляционной жалобы Ниткиной И.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Буянкина Д.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Также, согласно ч. 1 ст.77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02 декабря 2016 года исковые требования Буянкина Д.В. к Ниткину Э.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Ниткина Э.М. в пользу Буянкина Д.В. сумма займа по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 690,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 325 рублей, всего в сумме 2 657 015,30 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017 постановлено:

Исковые требования Буянкина Дмитрия Владимировича к Ниткину Эдуарду Михайловичу, Ниткиной Ирине Викторовне о выделе доли супруга- должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Ниткина Эдуарда Михайловича и Ниткиной Ирины Викторовны

- жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью 37,7 кв.м,;

- жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 53,0 кв.м.;

- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 68,2 кв.м,;

-автомобиль марки «Mitsubishi L200», номер кузова №, государственный регистрационный номер №

Передать в собственность Ниткина Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ

    -    1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью 37,7 кв.м,;

    -    1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 53,0 кв.м,

    -    1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 68,2 кв.м,;

- автомобиль марки «Mitsubishi L200», номер кузова №, государственный регистрационный номер №

    Взыскать с Ниткина Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ниткиной Ирины Викторовны денежную компенсацию в размере 365 500 рублей.

Обратить взыскание на:

    -    1/2 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью 37,7 кв.м,;

    -    1/2 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 53,0 кв.м;

- автомобиль марки «Mitsubishi L200», номер кузова №, государственный регистрационный номер №

в счёт погашения задолженности Ниткина Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, перед Буянкиным Дмитрием Владимировичем в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам ИП №, ИП №, ИП №.

Отказать в удовлетворении требования Буянкина Дмитрия Владимировича об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 68,2 кв.м.

Взыскать с Ниткина Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Буянкина Дмитрия Владимировича компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за консультационные услуги о величине рыночной стоимости 3 000 рублей, услуг по оценке 15 075 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, за оформление и получение выписок 1 964 рубля, за услуги нотариуса 1 500 рублей (л.д.11-25).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ниткиной Ирины Викторовны и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - без удовлетворения.

Дополнен абзац 13 резолютивной части решения, изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу <адрес> (кадастровый №) площадью 37,7 кв.м. 1/2 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу <адрес> ( кадастровой №) площадью 53,0 кв.м, автомобиль марки Mitsubishi L 200, номер кузова №, государственный регистрационный номер № в счет погашения задолженности Ниткина Э.М. перед Буянкиным Д.В. в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам ИП №, ИП №, ИП №, путем реализации имущества с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю» (л.д.26-32).

Решение Ленинского районного суда от 21.09.2017 вступило в законную силу 16.01.2018 г.

Как следует из указанного решения суда, 24.08.2015 между Буянкиным Д.В. и Ниткиным Э.М. заключен договор займа, согласно которому Буянкин Д.В. передал Ниткину Э.М. денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа подлежит возврату 24.08.2016 в полном объеме наличными (л.д.8-10).

В период заключения договора займа Ниткин Э.М. состоял в браке с Ниткиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району города Кемерово 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно решению от 21.09.2017, между супругами Ниткиным Э.М. и Ниткиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён брачный договор, согласно условиям которого всё имущество, которое уже приобретено или будет приобретено в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, будет являться личной собственностью Ниткиной И.В., а не общим имуществом супругов, и при прекращении брака разделу не подлежит.

Данный брачный договор оспаривался в суде Буянкиным Д.В., решением Рудничного районного суда города Кемерово от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований Буянкина Д.В. о признании брачного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.07.2017.

В связи с уклонением ответчика Ниткиной И.В. от регистрации договора залога спорной квартиры, на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.01.2018 г., вступившего в законную силу 08.05.2018 г. (л.д. 33-37) исковые требования Буянкина Д.В. к Ниткиной И.В. об обязании зарегистрировать договор залога, удовлетворены. Судом постановлено: произвести государственную регистрацию обременения - залога недвижимого имущества в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора залога от 24.08.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 мая 2018 года решение Рудничного районного суда города Кемерово от 22 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 20.03.2019 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ниткина Э.М. в пользу взыскателя Буянкина Д.В., присвоен №-ИП, в т.ч. и по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017 по делу № 2-2796/2016 о взыскании с Ниткина Э.М. задолженности по договору займа (л.д. 44).

        Согласно справке МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 17.12.2019, на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в пользу Буянкина Д.В. находятся исполнительные производства №№-ИП, №, №, №, №, №, возбужденные в отношении должника Ниткина Э.М., общий остаток долга по которым на 16.12.2019 составляет 3 554 552,67 рублей (л.д. 127).

    На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2019 по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также ? доли указанной квартиры (л.д. 70-71).

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № Э-01/08-2019 от 01.10.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 355 000 рублей, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 177 500 рублей (л.д. 80-112).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства пришел к выводу о том, что заявленное истцом Буянкиным Д.В. требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее супругам Ниткиным, не имеет под собой законного основания, идет вразрез с вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2017. Поскольку основанием возникновения задолженности перед истцом Буянкиным Д.В. является личное обязательство Ниткина Э.М., то при неисполнении возникшего обязательства, истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), вправе требовать выдела доли Ниткина Э.М. из совместной собственности супругов в целях последующего обращения взыскания, не нарушая при этом прав второго супруга, не являющегося должником по договору, как на то прямо указывает п.п. 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил действующие нормы права ГК РФ и не применил специальные нормы в отношении предмета и существа залога недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.. . и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов и в силу абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ действует, если брачным договором не установлено иное.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.12.2016, имеющего преюдициальное значении при разрешении настоящего спора, основанием возникновения задолженности ответчика Ниткина Э.М. перед истцом Буянкиным Д.В. является личное обязательство Ниткина Э.М. в рамках заключенного им договора денежного займа, что установлено также и решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017 по делу № 2-708/2017.

    Соответственно, долг ответчика Ниткина Э.М. не является общим долгом его и ответчика Ниткиной И.В.

    В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно установлен правовой приоритет Семейного кодекса Российской Федерации по отношению к действующему и зарегистрированному праву залога в пользу истца не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ к семейным отношениям гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются семейным законодательством. Таким образом, в ГК РФ установлен приоритет семейного законодательства над гражданским и принцип субсидиарного применения гражданского законодательства к семейным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно определил объем имущественной ответственности должника Ниткина Э.М. перед кредитором Буянкиным Д.В. в виде доли супруга-должника в праве собственности на спорную квартиру.

Установлено, что задолженность Ниткина Э.М. образовалась перед кредитором Буянкиным Д.В. до заключения брачного договора между супругами Ниткиными, который заключен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Ниткина Э.М. по договору займа от 24.08.2015 г. в размере 2 500 000 руб. должна была быть погашена Ниткиным Э.М. 24.08.2016 г. в полном объеме наличными. Вместе с тем, задолженность у Ниткина Э.М. перед кредитором-истцом Буянкиным Д.В. образовалась до заключения брачного договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент предъявления Буянкиным Д.В. искового заявления по настоящему делу уже имеется вынесенное в защиту его нарушенных прав кредитора решение суда, осуществляется исполнительное производство. Доказательств об отсутствии возможности исполнить вынесенное решение суда истцом не предоставлено, соответственно, истец Буянкин Д.В. необоснованно повторно обращается в суд за защитой прав в части обращения взыскания на имущество должника Ниткина Э.М., так как законные интересы Буянкина Д.В., являющегося кредитором одного из супругов, уже удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, вынесенного по иску самого Буянкина Д.В., избравшего указанный способ защиты своего права - обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности Ниткина Э.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>. По заявлению Буянкина Д.В. в настоящее время возбуждено исполнительное производство в целях исполнения указанного решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                 И.В. Хомутова

Судьи:                                                    А.В. Сорокин

                                                                                                      Е.В. Макарова