Решение по делу № 2-1037/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                    г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием ответчика Семенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Семенову А.Н., Соловьеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, общении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Семенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, общении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семеновым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиком также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный, был передан в залог банку.

    Семенов А.Н. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, однако, по мнению истца, нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность, которая в настоящее время составила <данные изъяты> руб., из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного истец ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать в его пользу с Семенова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также в сумме <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

    Протокольным определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев Н.Н.

    Протокольным определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Санкин Николай Валентинович.

Истец, ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенов А.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, признал, не возражал против их удовлетворения в названной части, согласившись с размером суммы задолженности по кредитному договору, признав расчет банка верным, возражал относительно требования об общении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное транспортное средство находится в собственности другого владельца.

Ответчик Соловьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Семенова А.Н., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Семеновым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Семенов А.Н. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно.

    Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в договоре, на соответствующие счета получателей денежных средств (п. 3.2. кредитного договора).

Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

    Также установлено, что согласно условиям кредитного договора на основании заявлений Семенова А.Н на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были перечислены денежные средства на счет ООО Автоброкер Плюс в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на счет ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование, в качестве оплаты страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из копии паспорта транспортного средства № и сведений о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный, следует, что сделка купли-продажи транспортного средства состоялась и автомобиль перешел в собственность ответчика Семенова А.Н.

    Также судом установлено, что указанный автомобиль был передан в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

    Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» №, усматривается, что Семенов А.Н. при заключении указанного договора ознакомлен с его условиями и принял их, ответчику Семенову А.Н. предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре и анкете заемщика.

    Условия данного договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма.

    Непротиворечащими закону суд считает условия соглашения об обязанности ответчика в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку на суммы своевременно не уплаченных части основного долга и процентов за пользование кредитом, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного договора.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту задолженность ответчика Семенова А.Н. в настоящее время составила <данные изъяты> руб., из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

    Правильность представленного истцом расчета в ходе судебного разбирательства ответчиком Семеновым А.Н. не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и математически верный.

    Как следует из искового заявления и пояснений ответчика Семенова А.Н., задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

    Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Семенова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно копии договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был передан в залог ООО «Русфинанс Банк», в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако судом установлено, что Семенов А.Н. в нарушение условий договора залога без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества Соловьеву Н.Н., что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Санкину Н.В., что усматривается из представленного Соловьевым Н.Н. договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу того, что законодатель связывает предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения договора залога именно с моментом приобретения заложенного имущества, суд полагает, что применению к возникшим спорным правоотношениям подлежат положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, то есть после 01.07.2014 года.

Факт приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска Соловьевым Н.Н. в результате совершения возмездной сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Семенов А.Н. сослался на то, что у него на руках имелся подлинник паспорта транспортного средства, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца. Ответчик Соловьев Н.Н. также сослался на то, что при совершении сделки продавцом (Семеновым А.Н.) ему были предъявлены оригинал паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации. В паспорте транспортного средства не содержалось каких-либо отметок или информации о том, что указанный автомобиль, возможно, может находиться в залоге у третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Правовой анализ данных норм закона позволяет прийти к выводу, что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются публичными, общедоступными и достоверными.

О том, что переданный в залог автомобиль не был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, подтверждено сведениями на официальном общедоступном интернет-сайте «reestr-zalogov.ru», распечатка которого имеется в материалах дела.

Таким образом, Соловьев Н.Н. приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Семенова А.Н., а впоследствии Санкин Н.В. приобретая спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева Н.Н., не имели возможность беспрепятственно, с достоверностью получить информацию о нахождении этого транспортного средства в залоге у банка.

Отсутствие после 01.07.2014 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля лишило объективной возможности Соловьева Н.Н. и Санкина Н.В., приобретших данное транспортное средство, узнать о таком залоге.

При указанных обстоятельствах, как Соловьев Н.Н., так и Санкин Н.В. были лишены возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и на сумму <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3263,27 руб. – за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Семенову А.Н., Соловьеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, общении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Семенова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103163,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3263,27 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/