Решение по делу № 1-43/2015 (1-628/2014;) от 31.10.2014

Дело № 1- 43/2015 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2015 года.

Металлургический районный суда г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретарях: Шатском А.Ю., Барминой Ю.С., Коруля Ю.С., Марченко Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В., Бандуровской Е.В., Шокиной Е.П., Гангало Н.Н.,

подсудимых : Гаун В.В. и Терентьева В.В.,

их защитников - адвокатов: Шунайловой Н.В., представившей удостоверение ..., Медведева А.А. представившего удостоверение ..., Крашенинниковой О.В., представившей удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ГАУН В.В., хх.хх.хх года

рождения, уроженца г...., гражданина ..., со средним специальным образованием, холостого, ..., не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации в ..., проживающего по адресу: ... судимого:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

ТЕРЕНТЬЕВА В.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с образованием 8 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации в ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаун В.В. около ... часов хх.хх.хх года находился у дома ... где увидел оставленный без присмотра автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее ему не знакомой У. Е.А. после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с целью последующей продажи.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Гаун В.В. в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошёл к автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... регион, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не является собственником указанного автомобиля и не имеет на него законных прав, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения указанного автомобиля, Гаун В.В., открыл не запертую на запирающие устройства левую переднюю дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, соединил провода замка зажигания, пытаясь запустить двигатель. Однако запустить двигатель не представилось возможным, поскольку в указанном автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея. После этого Гаун В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, в указаный день, время и месте остановил неустановленный в ходе следствия автомобиль такси, затем прикрепил один конец троса к неустановленному автомобилю «...», а второй конец троса прицепил к автомобилю «...» с государственными регистрационными знаками ..., после чего сел за управление указанного автомобиля. В это время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо – водитель автомобиля такси, не осведомлённое о преступных действиях Гауна В.В. по просьбе последнего, на своём автомобиле отбуксировал автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ..., с места совершения преступления к ... «...» в ....

Таким образом, Гаун В.В. в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также, достоверно зная, что потерпевшая У. Е.А. не разрешала брать и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться автомобилем «...» с государственными регистрационными знаками ..., принадлежащим У. Е.А. как своим собственным, с указанного места указанным выше способом, тайно похитил автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 80.000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Гауна В.В. потерпевшей У. Е.А. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 80.000 рублей.

По делу заявлен потерпевшей У. Е.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 80.000 рублей (том 5 л.д. 98 - 100).

Кроме того, Гаун В.В. в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх года до ... часов ... минут хх.хх.хх года, находясь у подъезда дома ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее ему незнакомому А. Р.М., после чего, в указанный день, период времени и месте у Гауна В.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Гаун В.В., в указанный день, период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что собственник указанного автомобиля – А. Р.М. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что потерпевший А. Р.М. не разрешал брать принадлежащее ему имущество из салона указанного автомобиля, вопреки волеизъявлению указанного собственника, желая распорядиться имуществом А. Р.М. как своим собственным, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета открыл правую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и проник в салон автомобиля А. Р.М.. После чего Гаун В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из салона указанного автомобиля тайно похитил автомагнитолу «Pioner», стоимостью 1.000 рублей, автомобильный навигатор «DNS», стоимостью 1.900 рублей, принадлежащие А. Р.М. После этого Гаун В.В. покинул салон указанного автомобиля и с похищенным имуществом, принадлежащим А. Р.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. Р.М. материальный ущерб на общую сумму 2.900 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так же, Гаун В.В. около ... часов ... минут хх.хх.хх года находился во дворе дома ..., где увидел оставленный без присмотра автомобиль «...» государственный регистрационный транзитный знак ..., принадлежащий ранее не знакомому С. О.Ю., после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Гаун В.В., в указанный период времени и месте, действуя умышленно, подошел к автомобилю «...» государственный регистрационный транзитный знак ..., после чего, осознавая, что не является собственником указанного автомобиля и не имеет на него законных прав, игнорируя данное обстоятельство, неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля и проник в салон автомобиля «...» государственный регистрационный транзитный знак ... Затем Гаун В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, сломал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания, замкнул провода между собой напрямую, приведя, таким образом, двигатель автомобиля в движение. После чего Гаун В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая, что не является собственником указанного автомобиля и не имеет на него законных прав, игнорируя данное обстоятельство, с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся.

Таким образом, Гаун В.В. незаконно и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «...» государственный регистрационный транзитный знак ..., принадлежащим С. О.Ю., стоимостью 30.000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, Гаун В.В. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут хх.хх.хх года, находился у ..., после угона автомобиля «...» государственный регистрационный транзитный знак ..., принадлежащий ранее ему незнакомому С. О.Ю., где в указанный день, период времени и месте у Гауна В.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Гаун В.В., в указанный день, период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что собственник указанного автомобиля – С. О.Ю. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что потерпевший С. О.Ю. не разрешал брать принадлежащее ему имущество из салона указанного автомобиля, вопреки волеизъявлению указанного собственника, желая распорядиться имуществом С. О.Ю. как своим собственным, из подкапотного пространства указанного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «Mutlu», стоимостью 3.000 рублей, принадлежащую С. О.Ю. После этого Гаун В.В. покинул место совершения преступления и с похищенным имуществом, принадлежащим С. О.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. О.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Гаун В.В. в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх года до ... часов ... минут хх.хх.хх., находясь у дома № ... по ул. ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее ему незнакомому Г. Р.Н., после чего, в указанный день, период времени и месте у Гауна В.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Гаун В.В., в указанный день, период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что собственник указанного автомобиля – Г. Р.Н. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что потерпевший Г. Р.Н. не разрешал брать принадлежащее ему имущество из салона указанного автомобиля, вопреки волеизъявлению указанного собственника, желая распорядиться имуществом Г. Р.Н. как своим собственным, умышленно из корыстных побуждений, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета разбил окно левой передней водительской двери указанного автомобиля и проник в салон автомобиля. После чего Гаун В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из салона указанного автомобиля тайно похитил видеорегистратор «Texet» ... в комплекте со штекером, стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий Г. Р.Н. После этого Гаун В.В. покинул салон указанного автомобиля и с похищенным имуществом, принадлежащим Г. Р.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.

По делу заявлен потерпевшим Г. Р.Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4.000 рублей (том 5 л.д. 105-106).

Так же, Гаун В.В. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут хх.хх.хх года, в ходе распития спиртного в квартире ..., в которой проживает ранее знакомый Б. С.В., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б. С.В. из указанной выше квартиры.

Реализуя свой преступный умысел Гаун В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный день, период времени и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что Б. С.В. около ... часов ... минут хх.хх.хх года передал ему ключи для того, чтобы войти в подъезд и квартиру для совместного распития спиртного и данные ключи остались при нём невостребованными со стороны Б. С.В., с целью последующего беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру ..., и тайного хищения имущества Б. С.В., оставил при себе ключи от домофона двери в подъезд указанного дома, и два ключа от входной двери указанной квартиры, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 450 рублей. Похитив указанные ключи, Гаун В.В. покинул квартиру ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Гаун В.В. в период времени с ... часов хх.хх.хх года до ... часов ... минут хх.хх.хх года, полагая, что Б. С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, тем самым не наблюдает за окружающей обстановкой, надеясь остаться не замеченным для последнего, беспрепятственно открыл входную дверь в квартиру ... похищенными им ранее при вышеуказанных обстоятельствах ключами и прошёл в указанную квартиру, тем самым, Гаун В.В., незаконно, против воли проживающего в указанной квартире Б. С.В., проник в жилище последнего.

После чего, Гаун В.В., в указанный период времени убедившись, что Б. С.В. спит и не наблюдает за его действиями, осознавая преступный характер своих действий, и то, что не имеет законного права распоряжаться имуществом Б. С.В., поскольку последний не разрешал брать его имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты указанной квартиры тайно похитил принадлежащий Б. С.В. телевизор «Supra», стоимостью 7.000 рублей. После чего Гаун В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Б. С.В. на общую сумму 7.000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Гаун В.В., имея умысел на незаконно хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, хх.хх.хх года в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, один полимерный свёрток, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой не менее 0,737 грамм, что является значительным размером, который незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до ... часов ... минут хх.хх.хх года.

хх.хх.хх года около ... часов ... минут в ходе досмотра личных вещей следственно - арестованного Гаун В.В. в ... по адресу: ... в левом кроссовке, принадлежащем Гаун В.В., обнаружен один полимерный свёрток с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,737 грамм, что является значительным размером, который Гаун В.В. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта

... года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ходе осмотра места происшествия в комнате досмотра ... по адресу: ... сотрудниками ФСКН России по Челябинской области обнаружен и изъят полимерный свёрток с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,737 грамм, что является значительным размером, которое Гаун В.В. незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

Гаун В.В. в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут хх.хх.хх года правомерно находился в квартире ..., где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества Н. И.И., реализуя который Гаун В.В. осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для находящейся в квартире Н. И.И., открыто похитил из кухни, указанной квартиры личное имущество Н. И.И., а именно:

-два пакета «Ашан», не представляющие для потерпевшей ценности,

- колбаса «сервилат», в колличестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 400 рублей;

- упаковку ветчины, стоимостью 180 рублей;

- шоколад «Милка» в количестве 10 плиток, стоимостью 40 рублей за 1 плитку, всего на общую сумму 400 рублей;

- две банки кофе «Тчибо», стоимостью 100 рублей за каждую, всего на общую сумму 200 рублей;

- куриную тушку, стоимостью 150 рублей;

- фарш массой 2 кг, стоимостью 75 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 150 рублей;

- упаковку котлет рыбных, стоимостью 44 рубля;

- две упаковки блинов, стоимостью 35 рублей за 1 упаковку, всего на общую сумму 70 рублей.

После чего Гаун В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. И.И. материальный ущерб на общую сумму 1.594 рубля.

Терентьев В.В. в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут хх.хх.хх года правомерно находился в квартире ..., по месту проживания малознакомой Н. И.И. и ранее не знакомого П. А.А., где умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н. И.И. нанёс не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы Н. И.И., отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на диван, причинив тем самым потерпевшей побои.

Далее после причиненных Н. И.И, побоев у Терентьева В.В. возник преступный умысел на хищение паспорта гражданина ... на имя Н. И.И., а также на открытое хищение имущества последней, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для находящейся в квартире Н. И.И., открыто похитили из указанной квартиры личное имущество последней, а именно:

- брюки женские в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей за брюки, на общую сумму 2 000 рублей;

- два сотовых телефона «Nokia 105» и «Nokia 100», стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей, с наушниками и руководством по эксплуатации, не представляющими для потерпевшей ценности.

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющую для потерпевшей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 140 рублей;

- сотовый телефон «Samsung», стоимостью 8 000 рублей;

- набор из 6 рюмок с графином, общей стоимостью 250 рублей;

- фарфоровый чайник, стоимостью 180 рублей;

- коробки от похищенных сотовых телефонов, не представляющие для потерпевшей ценности,

- денежные средства в сумме 25 рублей;

- банковскую карту «Бинбанк», не представляющую для потерпевшей ценности, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 150 рублей;

- банковскую карту «Альфабанк», не представляющую для потерпевшей ценности;

- скидочную карточку «Красное и белое», не представляющую для потерпевшей ценности.

- набор, состоящий из чайника и кружки, стоимостью 250 рублей;

- ключ от домофона двери в подъезд, стоимостью 120 рублей и ключ от входной двери в квартиру, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 12.265 рублей 00 коп.,

а также имущество П. А.А. на общую сумму 2.800 рублей., а именно:

- куртку джинсовую, стоимостью 1.000 рублей;

- ветровку «Puma», стоимостью 1.000 рублей;

- бейсболку, стоимостью 300 рублей;

- бейсболку, стоимостью 500 рублей.

После чего Терентьев В.В. с похищенным имуществом, а также паспортом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. И.И. материальный ущерб на общую сумму 12.265 рублей и потерпевшему П. А.А. материальный ущерб на общую сумму 2.800 рублей.

Кроме того, Терентьев В.В. в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут хх.хх.хх года правомерно находился в квартире ..., где в ходе совершения разбойного нападения в отношении Н. И.И., у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения паспорта. Реализуя свой преступный умысел, Терентьев В.В., в указанный день, период времени и месте, из верхнего выдвижного ящика, расположенного в комнате указанной квартиры открыто похитил паспорт гр-на ... серия: ... на имя Н. И.И., страховой полис на имя Н. И.И. и пенсионное свидетельство на имя Н. И.И., после чего Терентьев В.В., с паспортом, страховым полисом и пенсионным свидетельством Н. И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск потерпевшей Н. И.И. (том 6 л.д. 183-184), согласно которого просит взыскать с Гаун В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3.000 рублей, с Терентьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10.500 рублей, а так же материальный ущерб в размере 500 рублей в счет возмещения потраченных на восстановление паспорта.

Подсудимый Гаун В.В. допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Действительно хх.хх.хх года в ходе досмотра после следственных действий, в ... у него в кроссовках обнаружили наркотическое вещество - «героин», которое ему передал сотрудник полиции за написанные явки с повинной. Вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении А. Р.М., Г. Р.Н., ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего С. О.Ю., п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Б. С.В., ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Н. И.И. и П. А.А., п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении У. Е.А., не признал.

Явки с повинной по всем преступлениям, кроме совершенного в отношении Н. И.И., писал добровольно без давления со стороны сотрудников полиции, но за блага обещанные взамен, в виде свиданий с сожительницей и её детьми. Явки писал в кабинете у сотрудника СИЗО И. в присутствии сотрудника полиции Н., который и дал ему фабулы, на основании, которых он и писал эти явки. Так же выезжал на проверку показаний на месте, с участием защитника и понятых, по написанным явкам, но сами преступления не совершал. Защитнику не рассказывал, что писал явки по преступлениям, которые не совершал, юридическая помощь ему оказывалась надлежащим образом, претензий к адвокату не было, и нет в настоящее время. В отношении хищения телевизора у Б., так же вину не признает, поскольку ничего не похищал. В хх.хх.хх года, за день как пропал у Б. телевизор, он был у него в квартире. Попал в квартиру по приглашению Б. который, скинул ему ключи от квартиры и домофона. Дверь в квартиру открыл хозяин, он только открыл ключами дверь в подъезд, а когда зашел в квартиру, то положил ключи на стол. Распивали с Б. и его сожительницей спиртные напитки, находился примерно там 2 часа. Затем пошел домой, а Б. за ним закрыл дверь. Больше в той квартире он не находился. Затем был задержан сотрудниками полиции и отпущен. Придя к Б., увидел там, Терентьева и своего брата, при них тот сказал, что украли вещи после того, как он ушел, поэтому он пообещал Б. найти данный телевизор. В совершении преступления в отношении Н. И.И. вину признает частично, что брал часть продуктов питания, но с разрешения потерпевшей. Предварительный сговор с Терентьевым, применение насилия в отношении потерпевшей, высказывание в её адрес угроз не признает. Потерпевшая оговаривает его, поскольку он не смог бы унести столько продуктов питания. В квартиру его пригласил Терентьев, которого к потерпевшей пригласил Ш., сидели и выпивали все вместе у неё дома. Через какое-то время Ш. ушел, а он, Терентьев и потерпевшая остались в квартире. Потерпевшая была в сильном алкогольном опьянении. Между Терентьевым и потерпевшей возникла словесная ссора. Потом Терентьев и потерпевшая ушли в другую комнату, но он не слышал, чтобы Терентьев наносил ей удары и применял электрошокер. Он начал собирать в пакет продукты, которые ему дала потерпевшая: бутылку яблочного морса, салат из корейской моркови, варенье. Затем зашел в кухню Терентьев, за ним стояла потерпевшая и спросила, что он делает, на что он ответил, что укладывает продукты, которые дала ему потерпевшая. Потерпевшая стала возражать, так как не видела, какие именно он берет продукты. Считает, что он не похищал продукты, даже если возражала потерпевшая. Он ушел из квартиры, а Терентьев остался с потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гаун В.В., данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 135-136), усматривается, что явку с повинной от хх.хх.хх года он написал добровольно, собственноручно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или сотрудников следственного изолятора. Около ... часов хх.хх.хх года он проходил мимо ... в ..., где увидел автомобиль «...» ... цвета, государственного номера которого уже не помнит. Он решил похитить данный автомобиль и продать его, так как ему нужны были деньги, чтобы отметить свой день рождения. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что левая передняя дверь автомобиля приоткрыта. Сам автомобиль был под снегом. Он подошёл к автомобилю, сел на водительское сиденье, выдернул провода от замка зажигания, засунув руку под кожух рулевой колонки, после чего соединил все провода между собой, чтобы завести автомобиль, однако автомобиль не завёлся и никак не отреагировал. Он понял, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея. Тогда он вышел на улицу ..., где остановил таксиста на автомобиле «...». За рулём был мужчина на вил около ... лет, русской национальности. Как зовут мужчину, он не спрашивал. Он попросил мужчину отбуксировать автомобиль «...» ... цвета от ... в ... «...». Мужчине он пообещал заплатить 250 рублей. Мужчине он не говорил о том, что автомобиль ему не принадлежит. Мужчине он сказал, что автомобиль буксирует, чтобы продать. Мужчина попросил документы на автомобиль, на что он ему сказал, что документы покажет позже. Мужчина согласился, после чего они подъехали к месту, у ..., на котором находился автомобиль, который он собирался похитить. Далее он взял трос, который находился в багажнике у таксиста, прицепил автомобиль «...» ... цвета к автомобилю мужчины, сел за руль, после чего они отбуксировали автомобиль в ... «...». Автомобиль, они буксировали по ул. ... до ул. ..., по ул. ... до ... «...». Автомобиль они отбуксировали до ... «...», на территорию сада не заезжали. Автомобиль отцепили у сада, после чего он расплатился с таксистом. У таксиста он попросил телефон, чтобы позвонить знакомому, который занимается скупкой автомобилей. Знакомому он сказал, что хочет продать автомобиль. О том, что автомобиль похищен, он знакомому не говорил. Знакомый сказал, что готов купить автомобиль за 5.000 рублей. Он согласился, после чего сказал, где находится, после чего отдал телефон таксисту и отпустил его (таксиста). Его разговор со знакомым таксист не слышал. Через некоторое время из ... «...» вышел знакомый, которому он звонил и которому он продал автомобиль «...» за 5.000 рублей. На вырученные деньги он организовал свой день рожденья, который был хх.хх.хх года. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Место, где находился похищенный им автомобиль «...» ... цвета он хорошо помнит.

Свои показания Гаун В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте (том 3 л.д. 137-139, л.д. 230-232), согласно которого подозреваемый Гаун В.В. указал на участок местности, расположенный у дома ..., указав при этом в присутствии понятых дорогу до указанного места, и пояснил, что похищенный им автомобиль «...» ... цвета находился именно на этом месте передней частью в сторону ул. .... Участвующая в проверке показаний на месте У. Е.А. пояснила, что похищенный у неё автомобиль ... находился именно в том месте, на которое указал Гаун В.В. Его показания не противоречат протоколу явки с повинной Гаун В.В. от хх.хх.хх года (том 3 л.д. 124).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гаун В.В., данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 153- 156, л.д. 230-232), из которых усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признаёт полностью. хх.хх.хх года в вечернее время он приехал в гости к своей знакомой, с которой время от времени встречается. хх.хх.хх года, когда его знакомая уснула, в ночное время около ... часа ... минут он решил прогуляться, так как у него нет денежных средств, он решил совершить кражу. С этой целью он прошёл на ул. ..., перешёл на противоположную сторону и пошёл во дворы по ул. .... Проходя мимо дома № ... (помнит дом, так как вблизи расположен детский сад, неподалёку от подъезда № ... если смотреть с конца дома), он увидел на асфальтированной площадке автомобиль «...» государственные регистрационные знаки которого не помнит, так как не смотрел. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Он подошёл к автомобилю с правой стороны (пассажирской двери) и заглянул в салон, где в штатном месте увидел автомагнитолу «Pioneer» в корпусе чёрного цвета и навигатор. У него возник умысел похитить указанные предметы, для чего он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению его преступного умысла, он подошёл к передней правой двери, чтобы не оставить следов пальцев рук он на руки одел перчатки хлопчато - бумажные белого цвета, находящиеся при нём и при помощи ножниц, которые также находились при нём он вскрыл замок, после чего открыл дверь и проник в салон машины, присел на переднее пассажирское сиденье и из штатного места вытащил магнитолу, снял со стекла навигатор. После совершения преступления он скрылся и в этот же день, то есть хх.хх.хх года. Похищенные вещи продал ранее не знакомому мужчине, примет которого не помнит, на ... 2.000 рублей. Явку с повинной написал добровольно, осознанно, без применения какой-либо силы.

Свои показания Гаун В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от хх.хх.хх года (том 3 л.д. 194-197), согласно которого Гаун В.В. указал на участок местности у подъезда ..., где ранее стоял автомобиль «...», замок двери которого он вскрыл при помощи находящихся при нём ножниц передней правой двери, присел на переднее пассажирское сиденье и из штатного места похитил автомагнитолу «Pioneer» в корпусе чёрного цвета. С лобового стекла похитил автомобильный навигатор «DNS» в корпусе чёрного цвета. Его показания не противоречат протоколу явки с повинной Гаун В.В. от хх.хх.хх года (том 3 л.д.142), согласно которой Гаун В.В. собственноручно указал, что в начале хх.хх.хх года он гулял в районе «...» по ул. ..., где увидел оставленный без присмотра автомобиль «...». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он проник в салон автомобиля, откуда похитил видеорегистратор и автомагнитолу «Pioneer», которые продал на ... Осознаёт, что совершил кражу чужого имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гаун В.В., данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 189- 192, л.д. 230-232), усматривается, что хх.хх.хх года в вечернее время около ... часов ... минут он приехал с северо-запада в гости к знакомому, с которым совместно распивали спиртное. хх.хх.хх года в ночное время около ... часов ... минут он пошёл гулять по .... Проходя мимо дома ... он увидел автомобиль «...» ... цвета, в этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, с той целью, чтобы покататься. Разукомплектовывать автомобиль он не собирался, просто хотел покататься. Для этого он подошёл к автомобилю со стороны задней левой двери и дёрнул за ручку, чтобы проверить, имеется ли на автомобиле сигнализация. Ничего не сработало, поэтому он понял, что сигнализации нет. После этого он при помощи линейки, которую взял с собой у знакомого, открыл переднюю левую дверь и присел на левое переднее сиденье. Находясь в автомобиле, он достал перчатки и одел их. Перчатки находились всегда с ним на тот случай, если он будет совершать преступление. Далее он вывел провода замка зажигания наружу и соединил их между собой напрямую, запустив тем самым двигатель. После этого со двора дома ... он выехал на проезжую часть ул. ... и выехал на проезжую часть ул. .... Доехал до ... развернулся и поехал обратно по ул. ..., где свернул на ул. .... Заехав во дворы и двигаясь по дороге вдоль двора, автомобиль прекратил движение, так как закончился бензин. В дальнейшем он с места преступления скрылся.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте (том 3 л.д.194-197), согласно которого хх.хх.хх года Гаун В.В. указал на участок местности во дворе напротив подъездов дома ... и пояснил, что на указанном месте он увидел автомобиль «...» ... цвета и у него возник умысел на угон автомобиля. Убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, затем при помощи линейки открыл переднюю левую дверь, вывел провода замка зажигания наружу, соединив их напрямую, и поехал кататься по улицам. Далее Гаун В.В. указал на участок местности между домами ... и пояснил, что именно на данном месте он оставил автомобиль «...».

Так же его показания не противоречат, протоколу явки с повинной от хх.хх.хх года (том 3 л.д. 179) согласно которой Гаун В.В. собственноручно указал, что в начале ... года в ночное время он гулял во дворах ул. ..., где в одном из дворов увидел автомобиль «...» ... цвета. Убедившись, что автомобиль без сигнализации, он решил угнать его. Вскрыв замок, он сел за руль, замкнул провода зажигания, запустил двигатель, после чего стал кататься по району «...». Утром бросил автомобиль возле дома у ... Осознаёт, что совершил неправомерное завладение транспортным средством.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гаун В.В., данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.189-192, л.д. 230-232) усматривается, что после угона автомобиля «...», который он бросил у ..., он открыл крышку моторного отсека, после чего у него возник умысел на хищение аккумуляторной батареи в связи с чем он отсоединил клеммы и взял батарею. В дальнейшем с места происшествия скрылся. Похищенную аккумуляторную батарею продал на ... ранее неизвестному мужчине за 500 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признаёт полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гаун В.В., данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 170-173) усматривается, что хх.хх.хх года в вечернее время он приехал в гости, к своему знакомому с которым совместно распивал спиртное. хх.хх.хх года в ночное время он вышел и пошёл в сторону дома ..., где проживает его родной брат - Гаун А.В. Проходя мимо дома ... он увидел автомобиль «...» ... цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из указанного автомобиля. Он подошёл к автомобилю и увидел внутри автомобильный регистратор. У него возник умысел похитить регистратор. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, он с земли поднял камень, находящийся неподалёку от автомобиля, при помощи которого разбил стекло на левой водительской двери, после чего проник наполовину телом в салон, при этом, не открывая водительскую дверь, и с поверхности лобового стекла похитил автомобильный регистратор в корпусе чёрного цвета. Также похитил штекер из липкого материала, при помощи которого крепится регистратор к стеклу. После этого он скрылся и в тот же день хх.хх.хх года похищенный регистратор продал на остановке общественного транспорта «...» ранее не знакомому мужчине за 1.000 рублей. Явку с повинной писал осознанно, добровольно без применения какой-либо силы.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте (том 3 л.д. 194-197) согласно которого Гаун В.В. указал на участок местности у подъезда ... и пояснил, что именно на этом месте он увидел автомобиль «...» ... цвета, после чего у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в салоне автомобиля. Далее он поднял камень, которым разбил стекло передней левой двери, проник в салон и с поверхности лобового стекла похитил автомобильный регистратор, который в дальнейшем продал на остановке общественного транспорта ранее не знакомому мужчине.

Так же показания Гаун В.В. не противоречат протоколу явки с повинной от хх.хх.хх года (том 3 л.д. 160), согласно которой Гаун В.В. собственноручно указал, что в середине хх.хх.хх года в ночное время он гулял во дворе по ул. ..., где увидел автомобиль «...» у которого разбил стекло украл видеорегистратор, который продал таксисту на остановке «...». Таксист был на автомобиле ... ... цвета. Осознаёт, что совершил кражу чужого имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гаун В.В., данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 211-214, л.д. 230-232) усматривается, что у него есть знакомый Б. С.В., с которым он знаком на протяжении более 20 лет. Отношения с Б. С.В. поддерживал дружеские. Проживает Б. С.В. по адресу: г. ... квартира .... В гостях у Б. С.В. он был много раз. хх.хх.хх года он пришёл в гости к Б. С.В., когда он подошёл к дому, то крикнул того, после чего Б. С.В. вышел на балкон и скинул ему ключи от квартиры. Он зашёл в квартиру Б. С.В. при помощи ключей, которые скинул ему тот. Когда он зашёл в квартиру, они стали с Б. С.В. распивать спиртное. Ключи от квартиры он положил в карман после того, как открыл дверь, поскольку забыл вернуть ключи Б. С.В.. Дома у Б. С.В. находилась сожительница последнего – В.С., которая распивала спиртное вместе с ними. Через некоторое время В. С.В. легла спать и они с Б. С.В. остались распивать спиртное вдвоем, потом он пошёл домой, а Б. С.В. закрыл за ним дверь. Когда он пришёл домой, он обнаружил, что забыл отдать ключи Б. С.В.. Он решил отдать ключи Б. С.В. и снова пошёл к тому домой. Подойдя к квартире, он при помощи этих ключей открыл дверь в квартиру и прошёл в квартиру, где обнаружил, что Б. С.В. и В. С.Н. уже спят. В это время он решил похитить телевизор, который находился в комнате, стоял на тумбочке, то ли на столике, точно не помнит. Телевизор стоял в той комнате, в которой спали Б. С.В. и В. С.Н.. Он похитил телевизор и вышел из квартиры. Когда он похищал телевизор, он надеялся, что Б. С.В. и В. С.Н. не заметят этого, так как они ничего не говорили. Поэтому он был уверен, что они (Б. С.В. и В. С.Н.) спят. Ключи от квартиры Б. С.В. он оставил в замке двери снаружи. Похищенный телевизор он продал проходящему мимо мужчине, которого встретил у магазина «...». Продал он телевизор за 1.000 рублей. О том, что телевизор похищен, он мужчине не говорил. Марку телевизора он не помнит. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Б. С.В. ему брать телевизор не разрешал, долгов у него (Б. С.В.) перед ним нет, поэтому он понимал, что телевизор ему не принадлежит и что он совершает кражу. Вину в совершении преступления признал полностью.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте (том 3 л.д. 218-221), усматривается, что Гаун В.В. указал на столик, расположенный слева от окна в комнате, расположенной прямо от входа в квартире ..., с которого он похитил телевизор, принадлежащий Б. С.В.. Участвующий в проверке показаний на месте Б. С.В. пояснил, что похищенный у него телевизор «Supra», находился на указанном Гаун В.В. месте.

Так же его показания не противоречат протоколу явки с повинной от хх.хх.хх года (том 3 л.д. 207), согласно которой Гаун В.В. собственноручно указал, что хх.хх.хх года он пришёл в гости к своему знакомому Б. С.В., с которым они распивали спиртное. После этого он ушёл домой и забыл выложить ключи от квартиры, которые ему скинул с балкона Б. С.В., чтобы он мог попасть в подъезд. Ночью он вернулся, чтобы вернуть ключи. В квартире все спали. Воспользовавшись этим, он вынес телевизор, который продал за 1.000 рублей неизвестному мужчине. Деньгами распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гаун В.В., данные в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 178-180) усматривается, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признаёт полностью.

После оглашения вышеуказанных показаний, Гаун В.В. пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколах стоят его, давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, физического и психологического тоже, дал такие показания, так как обещали блага за это.

Оглашенные показания, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрошен он был в присутствии защитника, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Гаун В.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Гаун В.В.. В том числе сам Гаун В.В. и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее его участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

При этом Гаун В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются, не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, но и показаниями других свидетелей и материалами дела, которые согласуются между собой, и в совокупности опровергают позицию Гаун В.В.. Суд расценивает показания Гаун В.В., данные в ходе судебного следствия, как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения.

То, что Гаун В.В. изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Гаун В.В. каких – либо претензий о некачественной защите со стороны адвокатов: Шунайловой Н.В. и Евстратенко А.И., в ходе предварительного и судебного следствия не предъявлялось, отводов адвокатам не заявлял, ходатайств об их замене, на момент их участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы Гаун В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с его собственной, замена адвоката произведена судом в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления Гаун В.В..

Гаун В.В., в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Подсудимый Терентьев В.В. допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Н. И.И. и П. А.А., не признал и пояснил, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения не было с Гаун В.В., он не использовал электрошокер, а нанес удары, чтобы успокоить Н. И.И. в связи с возникшим между ними конфликтом, действительно взял вещи П.. Гражданский иск потерпевшей Н. И.И. так же не признает, просит в его удовлетворении отказать. хх.хх.хх года его в гости к потерпевшей Н. И.И. позвал Ш., когда он зашел в квартиру, то там Ш. сидел уже с пакетами, в которых были продукты, но какие именно он точно не знает. Затем они позвали Гауна, через некоторое время Ш. ушел, а он, потерпевшая и Гаун остались в квартире и начали пить спиртные напитки. Потерпевшая сильно выпила, и начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось, поэтому он взял её за ворот одежды и вытащил из кухни в комнату, где один раз, пнул, ногой ей в область ягодиц, два раза толкнул, но она не падала. Она пыталась выйти из комнаты, но он ей не давал, и сказал, что заберет сервиз и чайник, а так же забрал ее личные документы, в том числе и паспорт, 2 сотовых телефона. Электрошокером не наносил никаких ударов потерпевшей. Спрашивал документы на квартиру. Других вещей он не брал. Все, что он взял, потом было возвращено потерпевшей, так как было изъято при обыске у его знакомого Ч.. Одежду и продукты питания он не брал у потерпевшей, она его оговаривает. Признает вину в совершении грабежа, без насилия. Пнул, потерпевшую в область ягодиц, чтобы она успокоилась, а не для совершения ограбления. Снилс и медицинский полис не похищал. В ходе следствия никакие показания не давал.

К показаниям подсудимого, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые согласуются между собой, и в совокупности опровергают позицию Терентьева В.В.. Суд расценивает показания Терентьева В.В., данные в ходе судебного следствия, как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ... потерпевшая У. Е.А.), помимо его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая У. Е.А. в суде показала, что у нее в собственности имелся автомобиль «...» ... года выпуска ... цвета с государственными регистрационными знаками ..., который оставила под окнами дома ..., со стороны проезжей части. Автомобиль был закрыт на ключ, аккумулятор был снят, сигнализации не было. Обнаружила пропажу автомобиля хх.хх.хх года в ... часов утра, хотя до этого он был на месте. Оценивает автомобиль в 80.000 рублей, просит взыскать материальный ущерб с Гаун В.В. при постановлении приговора, настраивает на строгом наказании.

Свидетель И. А.С. показал, что является оперуполномоченным оперативного отдела .... Гаун В.В. обратился к нему с заявлениями, с явками с повинной по 3 или 4 преступлениям по хищению имущества, но по каким именно уже не помнит и когда тоже, так как прошло много времени. Гаун В.В. писал явки с повинной собственноручно и добровольно в его присутствии, давления никто не оказывал. Потом эти явки были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях и отправлены в отдел полиции для проверки. Писал явки в один день, о совершении преступлений в ..., при этом находился в нормальном состоянии.

Свидетель Н. Ф.В. в суде показал, что ... года дату и время уже точно не помнит, работал по задержанию Терентьева и Гаун, которые похитили имущество у какой-то гражданки, фамилию, которой сейчас тоже сообщить не может, так как прошло много времени. Похищение имущества было по ул. ..., которое похитили с использованием электрошокера. После задержания беседовал с обоими. Терентьев В.В. написал добровольно явку с повинной, а Гаун В.В. отказался от пояснений по данному факту. Это все, что он может сообщить о задержании данных лиц. Так же он сопровождал Гаун В.В. при проверке показаний на месте по ряду краж и угонов автомобилей, чтобы тот не скрылся, так как был следственно – арестованным. Все следственные действия проводились с участием защитника, двух понятых, замечаний в ходе их проведения не было ни у кого, по окончании составлялся протокол следственного действия. Он ни каких благ Гаун В.В. не обещал, а так же не сообщал обстоятельства совершения преступлений, по которым тот в последствии написал явки с повинной. В изоляторе у Гаун В.В. он не отбирал явки с повинной.

Свидетель А. С.О. показал, что находился в ... году в отделе полиции, дату точно назвать не может, и был приглашен в качестве понятого. Ехал с Гаун В.В. в машине, который показывал дорогу, где он украл на парковке машину десятой модели, но название улицы не помнит. Так же там, на месте присутствовала потерпевшая, которая пояснила, что машина была без аккумулятора, но Гаун В.В. на её вопрос ответил, что «ловкость рук». Составлялся протокол следователем, в котором он расписывался, замечаний не было, так же его допрашивали в ходе следствия в качестве свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с устранением противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 60-62). Из показаний следует, что хх.хх.хх года он со своей женой – А. Ю.В., находился в отделе полиции ..., где его и его супругу попросили поучаствовать в проверке показаний на месте Гаун В.В., они согласились. После этого они вышли на улицу, где Гаун В.В. предложили указать место совершения преступления. Гаун В.В., сказал, что нужно проехать к д...., после этого все участвующие лица сели в машину. Он плохо ориентируется в ... и пояснить по каким, улицам они ехали, он не может, однако Гаун В.В. сам показывал куда ехать и указывал направление, в котором они двигались. Подъехав к дому ..., Гаун В.В. пояснил, что здесь нужно остановиться, выйдя из машины Гаун В.В. в присутствии всех участвующих лиц указал на парковку, расположенную с правой стороны от дороги по ходу движения автомобиля, и сказал, что на данной парковке находился автомобиль «...», который располагался передней частью в сторону ул. ..., после этого Гаун В.В. спросили как он (Гаун В.В.) завел автомобиль, на что Гаун В.В. ответил: «Ловкость рук». В проверке показаний так же участвовала потерпевшая, которая подтвердила показания Гаун В.В..

После оглашения вышеуказанных показаний, А. С.О. их подтвердил полностью, и пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколе стоят его, давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, тогда помнил все происходящее лучше, сейчас подзабыл, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П. Г.А., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 123-124). Из данных показаний установлено, что хх.хх.хх года в вечернее время около ... часов ... минут она возвращалась домой. Подъезжая к своему дому с северной стороны дома, где обычно под окнами владельцы оставляют свои автомобили, она проезжала мимо автомобиля «...» ... цвета, при этом обратила внимание, что со стороны водителя была приоткрыта дверь, а сам автомобиль был завален снегом. В салоне автомобиля и рядом с автомобилем никого не было.

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, получены они с соблюдением норм УПК РФ, причин для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, подсудимым и защитой не представлено, поскольку до этого они знакомы не были, их показания согласуются между собой, не противоречат материалами дела, а так же оглашенным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, поэтому эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции: И. А.С. и Н. Ф.В. в исходе дела и оговоре Гаун В.В., из каких-либо неправомерных побуждений, так как они выполняли действия, предусмотренные служебными обязанностями по выявлению и пресечению преступлений, процессуально допустимыми способами, направленными в том числе, и на изобличение подсудимого.

Так же, виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ... потерпевшая У. Е.А.), подтверждается документами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления У. Е.А. от хх.хх.хх года (том 1 л.д. 81), согласно которого в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут хх.хх.хх года неустановленный преступник тайно похитил автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ..., оставленный без присмотра у д. ..., причинив У. Е.А. значительный материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года (том 1 л.д. 83 - 86), согласно которого хх.хх.хх года был осмотрен участок местности у д. .... Участвующая в осмотре У. Е.А. указала на участок местности между домами ... со стороны проезжей части и пояснила, что именно с этого места был похищен её автомобиль.

- копия паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 93-94), согласно которого собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... является У.Е.А..

- протоколом явки с повинной Гаун В.В. от хх.хх.хх года (том 3 л.д. 124), согласно которой Гаун В.В. собственноручно указал, что в начале ... года в ночное время он увидел автомашину «...» ... цвета, которая стояла возле дома по .... Одна из дверей (водительская) машины была открыта. У него возник умысел украсть эту машину. На проезжей части ул. ... он остановил таксиста на автомобиле «...» ... цвета, которого попросил отбуксировать якобы его машину в ... «...», после чего заплатил таксисту 250 рублей. Мужчина (таксист) русский, около ... лет. На следующий день он продал машину через знакомых мужчине лет ..., ..., за 5.000 рублей. Осознаёт, что совершил кражу чужого имущества.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Гаун В.В. к совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания Гаун В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Каждое из приведенных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, опровергает версию подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Гаун В.В. установленной и его действия совершенные хх.хх.хх года подлежат квалификации:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отвергает версию подсудимого о его непричастности к содеянному, поскольку она опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а так же по обстоятельствам дела не противоречат показаниям потерпевшей У. Е.А., свидетелей: А. С.О., П. Г.В., И. А.С., протоколу осмотра места происшествия. Данная версия Гаун В.В. судом расценивается, как избранный способ защиты от предъявленных обвинений.

Виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества А. Р.М. из автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...), помимо его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший А. Р.М. в суде показал, что имеется в совместной собственности с супругой автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска цвета «...», который приобрели за 240.000 рублей. ... года число и месяц уже не помнит, автомобиль стоял во дворе около подъезда дома .... хх.хх.хх года около ... часов утра он вышел на улицу, нажал на брелок сигнализации, открыл переднюю левую (водительскую) дверь, после чего присел в салон и закрыл за собой дверь. В этот момент он обнаружил, что передняя правая (пассажирская) дверь не заперта, однако когда уходил домой хх.хх.хх года, то проверял все двери. При осмотре салона автомобиля он обнаружил, что отсутствует авто магнитола марки «Pioner», стоимость 1.000 рублей и автомобильный навигатор «DNS» в корпусе чёрного цвета, модель которого не знает, стоимостью 1.900 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель В. А.С. в суде показал, что в ... года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проверке показаний на месте Гаун В.В., а так же был еще один понятой мужчина. Гаун В.В. находился в машине «...», а он ехал за ними в машине «...». Гаун В.В. показывал места и называл адреса, где стояли машины, с которых он похищал вещи. Давления на подсудимого никто не оказывал, все показывал сам и добровольно, еще их всех при этом фотографировали. Проезжали на ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул..... Следователь составлял документы, в которых он расписывался, все было верно в них изложено.

Свидетель И. А.С. показал, что является ... отдела ... Гаун В.В. обратился к нему с заявлениями, с явками с повинной по 3 или 4 преступлениям по хищению имущества, но по каким именно уже не помнит и когда тоже, так как прошло много времени. Гаун В.В. писал явки с повинной собственноручно и добровольно в его присутствии, давления никто не оказывал. Потом эти явки были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях и отправлены в отдел полиции для проверки. Писал явки в один день, о совершении преступлений в ..., при этом находился в нормальном состоянии.

Свидетель Н. Ф.В. в суде показал, что ... года дату и время уже точно не помнит, работал по задержанию Терентьева и Гаун, которые похитили имущество у какой-то гражданки, фамилию, которой сейчас тоже сообщить не может, так как прошло много времени. Похищение имущества было по ул. ..., которое похитили с использованием электрошокера. После задержания беседовал с обоими. Терентьев В.В. написал добровольно явку с повинной, а Гаун В.В. отказался от пояснений по данному факту. Это все, что он может сообщить о задержании данных лиц. Так же он сопровождал Гаун В.В. при проверке показаний на месте по ряду краж и угонов автомобилей, чтобы тот не скрылся, так как был следственно – арестованным. Все следственные действия проводились с участием защитника, двух понятых, замечаний в ходе их проведения не было ни у кого, по окончании составлялся протокол следственного действия. Он ни каких благ Гаун В.В. не обещал, а так же не сообщал обстоятельства совершения преступлений, по которым тот в последствии написал явки с повинной. В ... у Гаун В.В. он не отбирал явки с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А. О.С., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 171-172). Из данных показаний установлено, что у неё в собственности имеется автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками .... Кроме неё автомобилем управляет её муж А. Р.М., который вписан в страховой полис. В конце ... года она две недели лежала в больнице на стационарном лечении. В один их дней в конце ... года муж по телефону сообщил, что в ночное время в автомобиль проникли и похитили автомагнитолу «Pioneer» и навигатор «DNS», принадлежащие мужу.

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, получены они с соблюдением норм УПК РФ, причин для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, подсудимым и защитой не представлено, поскольку до этого они знакомы не были, их показания согласуются между собой, не противоречат материалами дела и показаниями других свидетелей, а так же оглашенным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, поэтому эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Так же, виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества А. Р.М. из автомобиля «...» с государственными регистрационными знаками ...), подтверждается документами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления А. Р.М. от хх.хх.хх года (том 1 л.д. 129), согласно которого в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх. до ... часов ... минут хх.хх.хх года А. Р.М. обнаружил, что с его автомобиля «...» с государственными регистрационными знаками ..., расположенного у подъезда ... неустановленный преступник похитил его имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 2.500 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года (том 1 л.д. 131- 133), согласно которого хх.хх.хх года у дома ... осмотрен автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ... В ходе осмотра в замочной скважине правой передней пассажирской двери обнаружены повреждения в виде сколов.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Гаун В.В. установленной и его действия подлежат квалификации:

по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд отвергает версию подсудимого о его непричастности к содеянному, поскольку она опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а так же по обстоятельствам дела не противоречат показаниям потерпевшего А. Р.М., свидетелей: И. А.С., А. О.С., В. А.С., протоколу осмотра места происшествия. Данная версия Гаун В.В. судом расценивается, как избранный способ защиты от предъявленных обвинений.

Виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ (угон автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... и кражи аккумуляторной батареи из данного автомобиля принадлежащие С. О.Ю.), помимо его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший С. О.Ю. в суде показал, что в его собственности находится автомобиль «...» с государственными регистрационными транзитными знаками ..., ... года выпуска ... цвета, сигнализацией автомобиль не оборудован. хх.хх.хх года около ... часов он на автомобиле приехал домой и поставил автомобиль на неохраняемую парковку во дворе дома .... Утром хх.хх.хх года жена ему сообщила, что нет машины, он обратился в полицию. Машину потом нашли у дома .... Левая и правая передние двери были приоткрыты, провода замка зажигания вытащены наружу и висели под рулевой колонкой. Больше повреждений не было. Так же он обнаружил, что отсутствует аккумулятор, который он покупал за 3.000 рублей, ущерб не значительный для него. Гражданский иск не заявлял, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель С. И.В. в суде показала, что у них с мужем имеется автомобиль «...», ... года выпуска ... цвета, который муж приобрёл в ... году за 30.000 рублей. С хх.хх.хх года по хх.хх.хх года она была на работе в ночную смену. хх.хх.хх года утром около ... часов она возвращалась с работы, а машины где её обычно оставляет супруг, не было. Зашла домой и спросила супруга, где он поставил машину, он сказал на том же месте. Она ему сказала, что машины там нет. Муж выглянул в окно и действительно убедился, что автомобиля нет, поняли что угнали. Обратились в полицию. Машину потом нашли в это же день, не было документов в машине, аккумулятора.

Свидетель И. А.С. показал, что является оперуполномоченным оперативного отдела ... Гаун В.В. обратился к нему с заявлениями, с явками с повинной по 3 или 4 преступлениям по хищению имущества, но по каким именно уже не помнит и когда тоже, так как прошло много времени. Гаун В.В. писал явки с повинной собственноручно и добровольно в его присутствии, давления никто не оказывал. Потом эти явки были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях и отправлены в отдел полиции для проверки. Писал явки в один день, о совершении преступлений в ..., при этом находился в нормальном состоянии.

Свидетель Н. Ф.В. в суде показал, что хх.хх.хх года дату и время уже точно не помнит, работал по задержанию Терентьева и Гаун, которые похитили имущество у какой-то гражданки, фамилию, которой сейчас тоже сообщить не может, так как прошло много времени. Похищение имущества было по ул. ..., которое похитили с использованием электрошокера. После задержания беседовал с обоими. Терентьев В.В. написал добровольно явку с повинной, а Гаун В.В. отказался от пояснений по данному факту. Это все, что он может сообщить о задержании данных лиц. Так же он сопровождал Гаун В.В. при проверке показаний на месте по ряду краж и угонов автомобилей, чтобы тот не скрылся, так как был следственно – арестованным. Все следственные действия проводились с участием защитника, двух понятых, замечаний в ходе их проведения не было ни у кого, по окончании составлялся протокол следственного действия. Он ни каких благ Гаун В.В. не обещал, а так же не сообщал обстоятельства совершения преступлений, по которым тот в последствии написал явки с повинной. В изоляторе у Гаун В.В. он не отбирал явки с повинной.

Свидетель В. А.С. в суде показал, что в ... года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проверке показаний на месте Гаун В.В., а так же был еще один понятой мужчина. Гаун В.В. находился в машине «...», а он ехал за ними в машине «...». Гаун В.В. показывал места и называл адреса, где стояли машины, из которых он похищал вещи. Давления на подсудимого никто не оказывал, все показывал сам и добровольно, еще их всех при этом фотографировали. Проезжали на ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул..... Следователь составлял документы, в которых он расписывался, все было верно в них изложено.

Так же, виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ (угон автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... и кражи аккумуляторной батареи из данного автомобиля), подтверждается документами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления С. О.Ю. от хх.хх.хх года (том 1 л.д.183), согласно которого в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх года до ... часов ... минут хх.хх.хх года неустановленный преступник, неправомерно завладел автомобилем «...» транзитный номер ..., расположенным во дворе дома ... ..., принадлежащим гр. С. О.Ю., причинив тем самым последнему материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года (том 1 л.д. 187-189), согласно которого хх.хх.хх года был осмотрен участок местности у дома .... Участвующий в осмотре С. О.Ю. пояснил, что на осматриваемом участке местности находился его автомобиль «...», который он припарковал в ... часов ... минут хх.хх.хх года в ... часов ... минут хх.хх.хх года он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль «...» отсутствует.

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года (том 1 л.д. 191- 193), согласно которого хх.хх.хх года осмотрен участок асфальтированной дорожки между домами ..., где обнаружен автомобиль «...» с транзитными номерами ... На момент осмотра левая передняя дверь, правая передняя дверь и задняя правая дверь, прикрыты. Провода замка зажигания вытащены и висят под рулевой колонкой. На момент осмотра в автомобиле отсутствует аккумулятор.

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... автомобиля «...» с государственными регистрационными знаками ... (том 2 л.д.6), согласно которого собственником автомобиля «...» с государственными регистрационными знаками ... ... является С. О.Ю..

- протоколом выемки от хх.хх.хх года (том 2 л.д. 8-11), согласно которого хх.хх.хх года у потерпевшего С. О.Ю. изъят автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ....

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх (том 2 л.д. 12-16), согласно которого был осмотрен и дано подробное описание автомобиля «...» с государственными регистрационными знаками ..., VIN: ...

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Гаун В.В. к угону автомобиля принадлежащего С. О.Ю., а так же кражи из него аккумуляторной батареи.

по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд отвергает версию подсудимого о его непричастности к содеянному, поскольку она опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а так же по обстоятельствам дела не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов. Данная версия Гаун В.В. судом расценивается, как избранный способ защиты от предъявленных обвинений.

Виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи имущества Г. Р.Н. из автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...), помимо его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший Г. Р.Н. показал, что в его собственности имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... цвета «...», ... года выпуска, с сигнализацией с обратной связью. хх.хх.хх года около ... часов, приехал домой и оставил автомобиль на парковке, расположенной у подъезда .... Закрыл его и поставил на сигнализацию. После обеда хх.хх.хх года сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что возле его автомобиля стоит ранее незнакомый мужчина. От данного мужчины, он узнал, что когда увидел разбитое стекло, хотел найти хозяина машины и сообщить ему об этом, поэтому пнул, по колесу машины, но не видел, кто разбил стекло автомобиля. Когда мужчина ушел, он осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что отсутствует видеорегистратор «Texet» в корпусе чёрного цвета, который оценивает 3.000 рублей. Гражданский иск на сумму 4.000 рублей поддерживает, так же в эту сумму включено разбитое стекло, которое оценивает в 1.000 рублей, просит взыскать ущерб с подсудимого. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Н. Ф.В. в суде показал, что ... года дату и время уже точно не помнит, работал по задержанию Терентьева и Гаун, которые похитили имущество у какой-то гражданки, фамилию, которой сейчас тоже сообщить не может, так как прошло много времени. Похищение имущества было по ул. ..., которое похитили с использованием электрошокера. После задержания беседовал с обоими. Терентьев В.В. написал добровольно явку с повинной, а Гаун В.В. отказался от пояснений по данному факту. Это все, что он может сообщить о задержании данных лиц. Так же он сопровождал Гаун В.В. при проверке показаний на месте по ряду краж и угонов автомобилей, чтобы тот не скрылся, так как был следственно – арестованным. Все следственные действия проводились с участием защитника, двух понятых, замечаний в ходе их проведения не было ни у кого, по окончании составлялся протокол следственного действия. Он ни каких благ Гаун В.В. не обещал, а так же не сообщал обстоятельства совершения преступлений, по которым тот впоследствии написал явки с повинной. В изоляторе у Гаун В.В. он не отбирал явки с повинной.

Свидетель В. А.С. в суде показал, что в хх.хх.хх года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проверке показаний на месте Гаун В.В., а так же был еще один понятой мужчина. Гаун В.В. находился в машине «...», а он ехал за ними в машине «...». Гаун В.В. показывал места и называл адреса, где стояли машины, с которых он похищал вещи. Давления на подсудимого никто не оказывал, все показывал сам и добровольно, еще их всех при этом фотографировали. Проезжали на ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул..... Следователь составлял документы, в которых он расписывался, все было верно в них изложено.

Так же, виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи имущества Г. Р.Н. из автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...), подтверждается документами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Г. Р.Н. от хх.хх.хх года (том 2 л.д.27), согласно которого хх.хх.хх года с ... часов ... минут до хх.хх.хх года ... часов ... минут он обнаружил повреждения на своём автомобиле, расположенном у подъезда ..., и хищение имущества. Причинён незначительный материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года (том 2 л.д. 31- 33), согласно которого хх.хх.хх года у подъезда № ... был осмотрен автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками .... Осмотром зафиксировано, что на осматриваемом автомобиле разбито стекло передней правой двери. Внутри салона обнаружены фрагменты стекла. Замок зажигания и дверные замки без повреждений.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Гаун В.В. к краже имущества Г. Р.Н. из автомашины «...» с государственными регистрационными знаками ....

по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд отвергает версию подсудимого о его непричастности к содеянному, поскольку она опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а так же по обстоятельствам дела не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия. Данная версия Гаун В.В. судом расценивается, как избранный способ защиты от предъявленных обвинений.

Виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б. С.В.) помимо его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший Б. С.В. показал, что хх.хх.хх года около ... часов к нему в гости пришел Гаун В.В., которому тот скинул ключи от домофона и квартиры, поскольку в квартире не работал домофон. Сидели и выпивали спиртные напитки он, его сожительница В. С.Н. и Гаун В.В.. Через какое-то время Гаун В.В. ушел домой, а он закрыл за ним дверь изнутри на замок. Он проснулся около ... часов ... минут хх.хх.хх года и обнаружил пропажу телевизора «Supra», диагональ 51 см., цвет серый, который приобрел в ... или ... году за 8.500 рублей. В настоящее время оценивает телевизор в 7.000 рублей. Разбудил сожительницу, и они вызвали полицию. Когда приехала полиция, то в двери был ключ. Он не разрешал Гаун В.В. распоряжаться имуществом. Ущерб для него значительный, так как он не работает, находится на иждивении сожительницы. Участвовал при следственном эксперименте, где Гаун В.В. показывал, где стоял телевизор, который он похитил у него, показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. На строгом наказании не настаивает, гражданский иск в настоящее время не заявляет.

Свидетель Т. Н.Н. в суде показал, что является .... Был вместе с Гаун В.В. на выезде по двум преступлениям, то есть кражам. В ходе беседы ему Гаун В.В.сообщил, что совершил кражу из квартиры знакомого, который накануне отдал ему ключи, которые Гаун В.В. потом не вернул. Ночью совершил кражу из данной квартиры телевизора. По данному преступлению Гаун В.В. написал явку с повинной добровольно, давления на него никто не оказывал. Так же была проведена проверка показаний на месте и допрос Гаун В.В.. Пояснения в ходе проверки показаний на месте Гаун В.В. давал добровольно, находился в нормальном состоянии, сам показывал, откуда похитил телевизор, был защитник Евстратенко, понятые.

Свои показания свидетель Т. Н.Н. подтвердил полностью на очной ставке с обвиняемым Гаун В.В., что усматривается из протокола очной ставки между ними от хх.хх.хх года (том 5 л.д. 70-73).

Свидетель Л. С.И. показала, что по обстоятельствам дела ничего подробно не помнит, так как прошло много времени. Была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, привели в какую-то квартиру по ул. ..., где у дедушки украли телевизор. Молодой человек, который якобы что-то забрал, рассказывал что- то. Никто из сотрудников не оказывал на того молодого человека давления, пояснял все добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с устранением противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 74-76). Из показаний следует, что хх.хх.хх года проходила мимо отдела полиции ..., к ней подошли сотрудники полиции ..., попросили поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. Проверка показаний на месте проводилась с участием Гаун В.В., что конкретно Гаун В.В. рассказывал, она сейчас не помнит, но точно может сказать, что Гаун В.В. рассказывал о совершении кражи из квартиры – телевизора. Также пояснила, что в ходе проверки показаний на месте Гаун В.В. находился в трезвом состоянии и сам показывал, как он совершил преступление. Также пояснила, что по окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, который он вслух озвучил, где все участвующие лица расписались.

После оглашения вышеуказанных показаний, Л. С.И. их подтвердила полностью, и пояснила, что такие показания она давала, подписи в протоколе стоят её, давления на неё при подписании и даче показаний никто не оказывал, тогда помнила все происходящее лучше, сейчас подзабыла, так как прошло много времени.

Суд не усматривает заинтересованности свидетеля- сотрудника полиции: Т. Н.Н. в исходе дела и оговоре Гаун В.В., из каких-либо неправомерных побуждений, так как он выполнял действия, предусмотренные служебными обязанностями по выявлению и пресечению преступлений, процессуально допустимыми способами, направленными в том числе, и на изобличение подсудимого.

Так же, виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б. С.В.) подтверждается документами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б. С.В. от хх.хх.хх года (том 2 л.д.70), согласно которого в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх года до ... часов ... минут хх.хх.хх года неустановленное лицо из квартиры ... тайно похитило личное имущество гр. Б. С.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года (том 2 л.д. 72-74), согласно которого хх.хх.хх года была осмотрена квартира № .... Участвующий в осмотре Б. С.В. пояснил, что со стола, расположенного в дальнем левом углу комнаты, расположенной прямо от входа, был похищен телевизор.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд отвергает версию подсудимого о его непричастности к содеянному, поскольку она опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а так же по обстоятельствам дела не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия. Данная версия Гаун В.В. судом расценивается, как избранный способ защиты от предъявленных обвинений.

Виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Я. Д.И. показал, что работает в должности .... В его обязанности входит развод по камерам и обыск. В конце хх.хх.хх года в ходе досмотра у Гаун В.В., после приезда из ... ..., были обнаружены запрещенные вещи и предметы: сим – карты, штекера зарядных устройств, для сотовых телефонов, сверток с белым порошкообразным веществом. Потом вызвали сотрудников наркоконтроля. Кто забирал, и кто конвоировал Гаун В.В. в тот день, он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с устранением противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 164-165). Из показаний следует, что работает в должности .... Одной из его обязанностей является досмотр подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ... после их конвоирования за пределы учреждения. Для досмотра в комнате досмотра установлен рентгено-телевизионный комплекс. Вещи всех прибывших из конвоирования лиц, проходят через указанный комплекс. хх.хх.хх года из конвоирования был доставлен обвиняемый Гаун В.В.. Примерно в ... часов ... минут он приступил к досмотру Гаун В.В.. В его присутствии Гаун В.В. снял с себя все вещи, которые он (Я. Д.И.) положил на ленту ренгено - телевизионного комплекса. При этом во время сканирования в кроссовках обнаружены подозрительные предметы прямоугольной формы в носовых частях, а также предмет неопределённой формы в боковой части одного из кроссовок. При извлечении кроссовок из комплекса он обнаружил в носовых частях кроссовок две аккумуляторные батареи для сотовых телефонов, сим - карту оператора «Теле-2» и в боковой части одного из кроссовок он обнаружил полимерный свёрток с веществом бело-бежевого цвета. В ходе досмотра присутствовал исполняющий обязанности помощника начальника ... Ю. Р.Р., который после обнаружения указанных предметов пошёл в дежурную часть и доложил о случившемся. Он остался с Гаун В.В. в досмотровой комнате. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа ФСНК, после чего всё обнаруженное при досмотре Гаун В.В. было изъято.

После оглашения вышеуказанных показаний, Я. Д.И. их подтвердил полностью, и пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколе стоят его, давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, тогда помнил все происходящее лучше, сейчас подзабыл, так как прошло много времени.

Показания свидетеля суд считает достоверными и правдивыми, получены они с соблюдением норм УПК РФ, причин для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, подсудимым и защитой не представлено, поскольку до этого они знакомы не были, его показания не противоречат материалами дела, показаниям Гаун В.В., поэтому эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает заинтересованности свидетеля- сотрудника полиции: Я. Д.И. в исходе дела и оговоре Гаун В.В., из каких-либо неправомерных побуждений, так как он выполнял действия, предусмотренные служебными обязанностями по выявлению и пресечению преступлений, процессуально допустимыми способами, направленными в том числе, и на изобличение подсудимого.

Так же, виновность подсудимого Гаун В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается документами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года (том 4 л.д.125-131), согласно которого хх.хх.хх года была осмотрена комната досмотра ... по адресу: ... Осмотром зафиксировано, что в центральной части комнаты расположена рентгеновская установка с монитором и лентой транспортёром, за которой расположен столик, на верхней части которого находятся кроссовки чёрного цвета. В ходе осмотра, при извлечении стелек из правого кроссовка в носовой части обнаружена батарея от мобильного телефона. В левом кроссовке обнаружена аналогичная батарея и сим - карта оператора «Теле-2». Далее осмотром зафиксировано повреждение шва внутренней боковой подкладки в левом кроссовке. Под подкладкой обнаружен прозрачный полимерный свёрток с веществом светлого цвета, который был изъят. Так же в ходе осмотра изъяты кроссовки, две батареи для сотового телефона и сим - карта оператора «Теле-2».

- заключением эксперта № ... от хх.хх.хх года (том 4 л.д.135-136), согласно которого вещество бело-бежевого цвета, массой 0,737 г, является смесью содержащей героин (диацетилморфин), который отнесён к наркотическим средствам. После проведения исследования масса смеси содержащей героин (диацетилморфин), составляет 0,705 г..

- протоколом осмотра предметов хх.хх.хх года (том 4 л.д.147-152), согласно которого хх.хх.хх года были осмотрены и дано описание паре кроссовок, двум батареям для сотового телефона, сим - карта и прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью чёрного цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги с пояснительной надписью.

- рапортом и.о. дежурного помощника начальника следственного изолятора Ю. Р.Р. от хх.хх.хх года (том 4 л.д. 158), согласно которого ... от младшего инспектора 2 категории Я. Д.И. поступила информация, что хх.хх.хх года в ... часов ... минут при досмотре обвиняемого Гаун В.В., прибывшего из отдела полиции ..., было обнаружено и изъято: 2 батареи для сотовых телефонов, сим - карта оператора «Теле-2», 1 свёрток с веществом, спрятанный в кроссовке.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поэтому заключение эксперта № ... от хх.хх.хх года (том 4 л.д.135-136), так же кладет в основу обвинения.

Признавая данное заключение эксперта, допустимым и достоверным доказательством, суд исходит из того, что экспертиза назначена и проведена в порядке ст. 195 УПК РФ, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат, заключение дано экспертом с большим стажем работы, который до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его профессионализме и компетентности, у суда не имеется, на самой экспертизе имеется гербовая печать Экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН России по Челябинской области.

Также не вызывает сомнение и тот факт, что предметом исследования являлось именно то вещество, которое было изъято у Гаун В.В. с места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года (том 4 л.д. 125-131), поскольку противоречий между протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта по изъятому наркотическому средству, не установлено в ходе судебного следствия.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Гаун В.В. к совершению незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Давая правовую оценку действиям Гаун В.В., совершенным хх.хх.хх года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст. 14 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из предъявленного Гаун В.В. обвинения и обвинительного заключения следует, что сторона обвинения квалифицировала действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, указав при этом, что хх.хх.хх года в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, один полимерный свёрток, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой не менее 0,737 грамм, что является значительным размером, который незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до ... часов ... минут хх.хх.хх года.

При таких обстоятельствах суд считает, что объем обвинения, подтвержден лишь в части, хотя и указанное обстоятельство на окончательную квалификацию содеянного не влияет.

Так в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно: время, место и способ его совершения.

Гаун В.В. инкриминируется совершение приобретения наркотического средства при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, то есть хх.хх.хх года в неустановленное время, и месте у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, что делает обвинение в данной части не конкретизированным, а виновность подсудимого в части обвинения в приобретении наркотического средства неустановленной.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения Гаун В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ вмененное ему незаконное «приобретение» наркотических средств, в значительном размере.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гаун В.В. до ... часов ... минут хх.хх.хх года незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, один полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое вещество – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой не менее 0,737 грамм, что является значительным размером, которое было обнаружено у него, в ходе досмотра личных вещей в левом кроссовке сотрудниками ... в комнате досмотра, расположенной по адресу: ...

Согласно, заключению эксперта № ... от хх.хх.хх года: «Вещество бело-бежевого цвета, массой 0,737 г., является смесью содержащей героин (диацетилморфин), который отнесён к наркотическим средствам. После проведения исследования масса смеси содержащей героин (диацетилморфин), составляет 0,705 г.»

Героин (диацетилморфин), а также все смеси, в состав которых входит указанное вещество, независимо от их содержания в смеси, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановления Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства героин (диацетилморфин) является масса свыше 0,5 грамм.

Наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 0,737 грамм, незаконно хранимое Гаун В.В. без цели сбыта для личного употребления, образует значительный размер.

по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Виновность подсудимого Терентьева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевших Н. И.И. и П. А.А.) и Гауна В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Н. И.И.) помимо показаний подсудимых данных и оглашенных, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Потерпевший П. А.А. показал, что хх.хх.хх года он пришел вечером около ... или ... час. с работы, и увидел супругу – Н. И.И. избитую, под глазом и на лице были царапины, дома все вещи были разбросаны. Со слов супруги знает, что она пила спиртные напитки с соседом Ш.. У него пропали следующие вещи: джинсовая куртка темно – синего цвета стоимостью 1.000 рублей; двухстороння куртка с одной стороны светлая, с другой стороны темная стоимостью 1.000 рублей; две бейсболки, стоимостью одна которая новая 500 рублей и та, что по старее 300 рублей. На строгом наказании не настаивает, гражданский иск не заявлял в настоящее время.

Потерпевшая Н. И.И. показала, что хх.хх.хх года она употребляла спиртные напитки у себя в квартире с соседом Ш.С., до этого ездили на кладбище, так как был родительский день. Потом пригласили Ш., Терентьева и Гаун. Потом между ними с Терентьевым произошел конфликт, и они с ним вышли из кухни в комнату, где Терентьев стал наносить ей удары электрошокером в область живота и грудной клетки, более 20 раз. Гаун в это время был на кухне, удары ей не наносил. Терентьев спрашивал, где документ на квартиру и смотрел, что можно забрать из квартиры. Она говорила Терентьеву не трогать её, пыталась выйти из комнаты, но тот её не выпускал, нанес еще около 5 ударов кулаками и ногами по телу, от этого она испытывала физическую боль, упала на диван. Потом Терентьев стал собирать вещи в пакеты, а Гаун продукты питания на кухне. Она говорила Гаун, чтобы он не брал продукты, но тот ничего ей не ответил и продолжал их складывать, произошло это в тот момент, когда она вышла из комнаты, где Терентьев собирал вещи. Терентьев похитил у неё следующие вещи: 3 сотовых телефона (2 марки «Нокиа» и 1 «Самсунг», 1 блок сигарет «Ява»; один набор посуды графин и 6 рюмок, которые потом вернули сотрудники полиции вместе с сотовым телефоном «Нокиа»; 1 набор из фарфора (чайник заварной и 1 кружка); 1 набор «поцелуйчики» состоящий из 2 пар –чашки и кружка; вещи мужа: 2 куртки, 2 бейсболки; 1 мужские брюки, а так же её документы: паспорт, страховой полис; медицинский страховой полис; трудовую книжку, 2 банковские карты. Гаун взял и кухни продукты питания: 2 палки колбасы «Сервелат»; 10 плиток шоколада «Милка»; фарша 2 упаковки; 3 упаковки «Блинчиков»; 2 упаковки котлет рыбных; 1 упаковка пельменей; банку варенья «Вишня» емкостью 0,5 литра собственного производства; 2 упаковки окорочков, и еще что-то, но сейчас уже точно сказать не может, так как прошло много времени. Так же оба высказывали в её адрес угрозу убийством, когда уходили из квартиры с пакетами вещей и продуктов питания, что если она обратиться в полицию. Она и Терентьеву и Гаун говорила, чтобы они не брали её вещи, но они не обращали на её слова никакого внимания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с устранением противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 187-189, л.д. 200-202, л.д. 203-205). Из показаний следует, что проживает совместно с П. А.А. хх.хх.хх года П. А.А. ушёл на работу к ... часам ... минутам, около ... часов ... минут он пошла к соседу – Ш. С., который проживает на ... их подъезда, в квартире № ... и предложила поехать на кладбище помянуть родственников. Ш. С. сказал, что на кладбище не проехать, так как там грязно и предложил помянуть дома. Когда она пришла к Ш. С., у него дома был «Ш.» - О.Ш., с которым Ш. С. распивал спиртное. Она присоединилась к ним. Когда они допили спиртное, она попросила Ш. С. установть новый кран в ванной, так как старый протекает. Она, Ш. С. и «Ш.» (Ш. О.) поднялись к ней в квартиру. Затем «Ш.» сходил в магазин и купил ещё спиртного и они продолжили распивать спиртное у неё дома. Ш. С. позвонил на сотовый телефон «Ч.» и позвал на улицу, при этом он сказал, что не один. Далее «Ш.» (Ш. О.) вышел на улицу к «Ч.», а Ш. С. остался в квартире. Через 10 минут пришёл «С.» (Терентьев В.В.) и сказал, что знакомый «Ч.» (Г. С.). Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития Ш. С. ушёл из квартиры и пришёл ещё один молодой человек (Терентьев В.В.), знакомый «С.» (Терентьев В.В.). Она пустила «С.» (Терентьева В.В.) домой. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития «С.» (Терентьев В.В.) пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Далее у них возник конфликт, она и «С.» (Терентьев В.В.) вышли в комнату, где он (Терентьев В.В.) нанёс ей не менее шести ударов электрошокером в живот, отчего Н. И.И. испытала физическую боль, при этом высказал требования передачи документов на квартиру. После ударов электрошокером она пыталась выйти из квартиры, однако Терентьев В.В. не выпустил её и нанёс не менее пяти ударов кулаками в область лица и голове, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на диван. Далее парень ... (Гаун В.В.) стал собирать продукты питания из холодильника и складывать в пакеты которые находились у неё дома с логотипом «...» в количестве 2 штуки. Из холодильника он забрал, колбасу «Сервелат», в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 400 рублей; упаковку ветчины, стоимостью 180 рублей; шоколад «Милка» в количестве 10 плиток, стоимостью 40 рублей за 1 плитку, всего на общую сумму 400 рублей, две банки кофе «Тчибо», стоимостью 100 рублей за каждую, всего на общую сумму 200 рублей, куриную тушку, стоимостью 150 рублей; фарш массой 2 кг, стоимостью 75 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 150 рублей; упаковку котлет рыбных, стоимостью 44 рубля; две упаковки блинов, стоимостью 35 рублей за 1 упаковку, всего на общую сумму 70 рублей; брюки женские в количестве 2 штук, стоимостью 1.000 рублей за брюки, на общую сумму 2.000 рублей; два сотовых телефона «Nokia 105» и «Nokia 100», стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей, с наушниками и руководством по эксплуатации, не представляющими для потерпевшей ценности, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющую для потерпевшей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 140 рублей; сотовый телефон «Samsung», стоимостью 8 000 рублей; набор из 6 рюмок с графином, общей стоимостью 250 рублей; фарфоровый чайник, стоимостью 180 рублей; Коробки от похищенных сотовых телефонов, не представляющие для потерпевшей ценности, денежные средства в сумме 25 рублей; банковскую карту «Бинбанк», не представляющую для потерпевшей ценности, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 150 рублей; банковскую карту «Альфабанк», не представляющие для потерпевшей ценности; скидочную карточку «Красное и белое», не представляющую для потерпевшей ценности набор, состоящий из чайника и кружки, стоимостью 250 рублей; ключ от домофона двери в подъезд, стоимостью 120 рублей и ключ от входной двери в квартиру, стоимостью 150 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Н. И.И., медицинский полис и «СНИЛС». Общий материальный ущерб составил 13.859 рублей 00 копеек, который для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 15.000 рублей. Заработная плата мужа (П. А.А.) составляет ... рублей, они оплачивают учёбу дочери и коммунальные платежи. После этого Терентьев В.В. и Гаун В.В. ушли из квартиры. Перед уходом они поочерёдно высказали в отношении неё угрозу убийством, если она обратиться за помощью в правоохранительные органы. Всё происходило в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут. Терентьева В.В. и Гаун В.В. в квартиру пустила она сама. Следов от электрошокера у неё не осталось, так как Терентьев В.В. применял электрошокер через одежду. От электрошокера она испытала боль.

Так же свои показания подтвердила в ходе очной ставки с Гаун В.В.. Из протокола очной ставки между потерпевшей Н. И.И. и обвиняемым Гаун В.В. от хх.хх.хх года (том 3 л.д.1-3), усматривается, что потерпевшая Н. И.И. свои показания, изобличающие Гаун В.В. и Терентьева В.В. в совершении данного преступления, подтвердила полностью. Обвиняемый Гаун В.В. показания Н. И.И. подтвердил частично, пояснив, что продукты питания он не похищал. Он и Терентьев В.В. покинули квартиру в разное время. Он покинул квартиру раньше Терентьева В.В. примерно на один час.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая их подтвердила в части, и пояснила, что такие показания она давала, подписи в протоколе стоят её, давления на неё при подписании и даче показаний никто не оказывал. При этом расхождения, которые имеются в её показаниях при допросах у следователя, объяснила своим шоковым состоянием после случившегося, но угрозы убийством он высказывал в её адрес, а так же наносил телесные повреждения, поэтому в этой части она поддерживает показания, которые дала в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которые не противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, взаимодополняют друг друга и образуют единую картину содеянного, а так же не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение причастность подсудимых к совершению преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшей нет. Как видно из показаний подсудимых и потерпевшей, до случившегося они не знали друг друга, не имели неприязненных отношений и конфликтов. Из чего следует, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимых. Не приведены таковые основания в ходе предварительного и судебного следствия, стороной защиты.

Свидетель Ч. В.Б. показал, что сказать дату и месяц когда к нему с С. А.М. приходил Терентьев В.В. он не помнит. Попросил оставить на один час вещи, которые находились в двух черных пакетах. Что там находилось Терентьев В.В., не говорил, и он не спрашивал. На следующий день эти пакеты были изъяты сотрудниками полиции в присутствии его сожительницы С. А.М., его дома не было.

После оглашения вышеуказанных показаний, Ч. В.Б. их подтвердил полностью, и пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколе стоят его, давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, тогда помнил все происходящее лучше, сейчас подзабыл, так как прошло много времени.

Свидетель Н. Ф.В. в суде показал, что хх.хх.хх года дату и время уже точно не помнит, работал по задержанию Терентьева и Гаун, которые похитили имущество у какой-то гражданки, фамилию, которой сейчас тоже сообщить не может, так как прошло много времени. Похищение имущества было по ул. ..., которое похитили с использованием электрошокера. После задержания беседовал с обоими. Терентьев В.В. написал добровольно явку с повинной, а Гаун В.В. отказался от пояснений по данному факту. Это все, что он может сообщить о задержании данных лиц. Так же он сопровождал Гаун В.В. при проверке показаний на месте по ряду краж и угонов автомобилей, чтобы тот не скрылся, так как был следственно – арестованным. Все следственные действия проводились с участием защитника, двух понятых, замечаний в ходе их проведения не было ни у кого, по окончании составлялся протокол следственного действия. Он ни каких благ Гаун В.В. не обещал, а так же не сообщал обстоятельства совершения преступлений, по которым тот впоследствии написал явки с повинной. В изоляторе у Гаун В.В. он не отбирал явки с повинной.

Показания потерпевших, свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, получены они с соблюдением норм УПК РФ, причин для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, подсудимым и защитой не представлено, поскольку до этого они знакомы не были, их показания согласуются между собой, не противоречат материалами дела и показаниями других свидетелей, а так же оглашенным показаниям подсудимого Гаун В.В., данным в ходе предварительного расследования, поэтому эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает заинтересованности свидетеля - сотрудника полиции: Н. Ф.В. в исходе дела и оговоре Гаун В.В., из каких-либо неправомерных побуждений, так как он выполнял действия, предусмотренные служебными обязанностями по выявлению и пресечению преступлений, процессуально допустимыми способами, направленными в том числе, и на изобличение подсудимого.

Так же, виновность подсудимого Терентьева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевших Н. И.И. и П. А.А.) и Гауна В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Н. И.И.), подтверждается документами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Н. И.И. от хх.хх.хх года (том 2 л.д.153), согласно которого хх.хх.хх года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут неустановленные преступники, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Н. И.И. открыто похитили её имущество, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П. А.А. от хх.хх.хх года (том 2 л.д.155), согласно которого хх.хх.хх года в дневное время неустановленные преступники находясь в ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Н. И.И. открыто похитили имущество П. А.А. на сумму 2.800 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого хх.хх.хх года (том 2 л.д. 159-160) осмотрена .... Участвующая в осмотре Н. И.И. пояснила, что ранее не знакомый парень (Гаун В.В.) похитил из холодильника продукты питания, которые сложил в пакет. Из шкафа, расположенного в комнате парень по имени «С.» (Терентьев В.В.) похитил вещи. Далее со слов Н. И.И. парень по имени «С.» (Терентьев В.В.) после того как нанёс ей удар около ... часов хх.хх.хх года прошёл к мебельной стенке и забрал посуду в коробках. Также парень по имени «С.» со слов Н. И.И. нанёс ей удар электорошокером. Осмотром зафиксировано, что из комнаты хорошо просматривается кухня.

- протоколом предъявления лица для опознания от хх.хх.хх года (том 2 л.д. 241-242), согласно которого хх.хх.хх года Н. И.И. осмотрев предъявленных для опознания лиц, узнала по чертам лица, длине и цвету волос, находящегося под номером ... Гаун В.В. и пояснила, что он (Гаун В.В.) похитил продукты питания из её холодильника хх.хх.хх года в ...

- протоколом предъявления лица для опознания от хх.хх.хх года (том 2 л.д. 237-240), согласно которого хх.хх.хх года Н. И.И. осмотрев предъявленных для опознания лиц, узнала по чертам лица, голосу, росту, цвету волос и телосложению, находящегося под номером ... Терентьева В.В. и пояснила, что он (Терентьев В.В.) хх.хх.хх года в ... причинил ей телесные повреждения в живот и спину, ударил кулаком по лицу не менее 5 раз. Также Терентье В.В. похитил вещи из комнаты.

- заключением эксперта № ... от хх.хх.хх года (том 2 л.д. 196- 197), согласно которого у гр. Н.И.И. ... г.р. имел место кровоподтёк лица. Указанное повреждение образовалось в результате как минимум одного воздействия тупого твёрдого предмета, возможно в срок, сообщенный в постановлении (хх.хх.хх года), не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх года (том 2 л.д. 206-211), согласно которого хх.хх.хх года потерпевшая Н. И.И. находясь в ... указала на место в комнате, где Терентьев В.В. применил в отношении её электрошокер и нанёс ей не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы. Затем Н. И.И. при помощи участвующего в качестве статиста П. А.А. продемонстрировала каким образом Терентьев В.В. применял электрошокер и наносил удары. Проверкой показаний на месте установлено, что с дивана на который со слов Н. И.И. она упала после ударов Терентьева В.В. хорошо просматривается помещение кухни. Далее Н. И.И. прошла в коридор указанной квартиры и пояснила, что Гаун В.В. и Терентьев В.В. находились в указанном коридоре и перед тем как выйти из квартиры высказали в отношении неё угрозу убийством, в случае если она обратится за помощью в правоохранительные органы. Угрозу убийством Н. И.И. воспринимала реально.

- протоколом обыска от хх.хх.хх года (том3 л.д. 85-86), согласно которого хх.хх.хх года в ... изъяты коробка от сотового телефона Nokia 100 с imei-кодом ..., сотовый телефон Nokia 100 с imei-кодом ..., коробка от сотового телефона Nokia 105 с imei-кодом ..., графин, 6 рюмок, электрочайник «Atlanta», сотовый телефон «LG» с imei-кодом ..., пневматический пистолет «...».

- протоколом обыска от хх.хх.хх года (том3 л.д. 99-100) согласно которого хх.хх.хх года в ... изъята коробка от электрошокера. Участвующий в ходе обыска Терентьев В.В. пояснил, что именно этим электрошокером он причинял телесные повреждения Н. И.И. в ...

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх года (том 3 л.д.103-106), согласно которого хх.хх.хх года в помещении кабинета № ... СО ... СУ УМВД России по г. Челябинску были осмотрены и дано описание коробке от сотового телефона Nokia 100 с imei-кодом ..., сотовому телефону Nokia 100 с imei-кодом ..., коробке от сотового телефона Nokia 105 с imei-кодом ..., графину, 6 рюмкам, электрочайнику «Atlanta», сотовму телефону «LG» с imei-кодом ..., пневматическому пистолету «...», коробке от электрошокера.

- протоколом изъятия от хх.хх.хх года (том 3 л.д. 29), согласно которого хх.хх.хх года оперуполномоченным Н. Ф.В. у Терентьева В.В. изъят сотовый телефон «Fly» в корпусе серого цвета, imei-код: ..., imei-код ..., imei-код ... ....

- протоколом выемки от хх.хх.хх года (том 3 л.д. 31-34), согласно которого у оперуполномоченного Н. Ф.В. изъят сотовый телефон «Fly» в корпусе серого цвета, imei-код: ..., imei-код ..., imei-код ....

- протоколом осмотра предметов от ... (том 3 л.д. 35-37) согласно которого был осмотрен и дано описание сотовому телефону «Fly» в корпусе серого цвета, imei-код: ..., imei-код ..., imei-код ....

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимых к совершению преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения Терентьев В.В. нанес Н. И.И. в ходе возникшего конфликта из – за личных неприязненных отношений, и только потом у него возник умысел на хищение имущества потерпевших.

Кроме того, стороной обвинения достоверных и бесспорных доказательств о наличии между подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества не представлено.

Так же в ходе судебного следствия не представлено и не подтверждено допустимыми доказательствами высказывание в адрес потерпевшей угрозы. Как установлено из показаний потерпевшей Н. И.И., угроза убийством не конкретизирована, в суде не смогла пояснить в связи с чем она была высказана в её адрес подсудимыми. Кроме того, государственным обвинителем не представлено доказательств, что угроза была высказана подсудимыми именно, для удержания похищенного имущества.

Вместе с тем в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гаун В.В. и Терентьев В.В. похитили имущество потерпевших самостоятельно друг от друга, при этом их действия были очевидны для потерпевшей Н. И.И.. Поскольку из показаний потерпевшей следует, что вещи Терентьев В.В. и продукты питания Гаун В.В. складывали в её присутствии, на её просьбу прекратить это, не реагировали, отнеслись к ней безразлично.

Удары потерпевшей Терентьев В.В. наносил, чтобы успокоить её, в связи с ранее возникшим конфликтом между ними, а не для устрашения или сломления воли потерпевшей, для хищения имущества. При этом Терентьев В.В. требований о передаче материального имущества не высказывал.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия следующим образом.

Гаун В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Терентьева В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 116 УК РФ как, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Суд относится критически к показаниям подсудимых в части похищенных вещей и продуктов питания, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевших о количестве похищенного и его стоимости. Данные показания подсудимых судом расцениваются, как избранный способ защиты от предъявленных обвинений.

Подсудимый Гаун В.В. совершил общественно - опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой, средней и тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания Гаун В.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явки с повинной по преступления в отношении имущества потерпевших Б. С.В., А. Р.М., С. О.Ю., У. Е.А., Г. Р.Н.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (что усматривается из протоколов проверки показаний на месте); признание вины входе предварительно следствия по всем преступлениям, а так же в суде по ч.1 ст. 228 УК РФ; ... ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержатся.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаун В.В. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Так же при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие у него постоянного места жительства, отрицательную характеристику по месту жительства (том 3 л.д.240, том 4 л.д.5); отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания (том 4 л.д.26), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 22-23), а так же мнение потерпевших: Б. С.В., А. Р.М., С. О.Ю., Г. Р.Н., Н. И.И., П. А.А., которые на строгом наказании не настаивали.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Гаун В.В. наказание виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания, в условиях изоляции от общества, которое будет соразмерно тяжести содеянного, а так же способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, с учетом принципа справедливости назначения наказания, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по всем преступлениям, кроме ч.1 ст.161 УК РФ, при назначении Гаун В.В. наказания, поскольку его исправление возможно, при назначении меньшего размера наказания в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений.

Окончательное наказание Гаун В.В. суд считает возможным назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Гаун В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также смягчения категории преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств дела, его личности, характера совершенного преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Гаун В.В..

По мнению суда, назначение Гаун В.В. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений и его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гаун В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, в связи с чем суд, считает необходимым, зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от хх.хх.хх года (том 2 л.д. 243 - 245).

Подсудимый Терентьев В.В. совершил общественно - опасные деяния, два из которых, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к тяжкому преступлению.

При назначении вида и размера наказания Терентьев В.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины по ч.2 ст. 325 УК РФ, частичное признание вины по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 161 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Н. И.И., путем возврата похищенного (том 3 л.д. 117-119); ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева В.В. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так же при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие у него постоянного места жительства, отрицательную характеристику по месту жительства (том 4 л.д.84); отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания (том 4 л.д.80), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 82-83).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Терентьеву В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание виде лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, которые с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ пересчитать в лишение свободы. Поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания, в условиях изоляции от общества, которое будет соразмерно тяжести содеянного, а так же способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Окончательное наказание, назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а так же в порядке ст. 70 и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ...

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Терентьеву В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также смягчения категории преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств дела, его личности, характера совершенного преступления.

По мнению суда, назначение Терентьеву В.В. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений и его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Терентьеву В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда несет лицо, причинившее вред.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер и размер вреда (ущерба), причиненного преступлением.

Гражданские иски потерпевшей У. Е.А. суд считает подлежащими полному удовлетворению и взысканию с Гаун В.В..

Гражданский иск Г. Р.Н. подлежащим полному удовлетворению в размере 4.000 рублей и взысканию с Гаун В.В..

Гражданский иск потерпевшей Н. И.И. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Терентьевым В.В. возращена часть похищенного имущества в ходе предварительного расследования, на общую сумму 890 руб. (том 3 л.д. 117-119).

По похищенному имуществу П. А.А., им иск не предъявлен.

Обсуждая исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого Терентьева В.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных требований закона, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий Н. И.И., индивидуальных особенностей потерпевшей (..., суд считает исковые требования потерпевшей Н. И.И. подлежащими частичному удовлетворению в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАУН В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего А. Р.М.), ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Г. Р.Н.), ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего С. О.Ю.), ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего С. О.Ю.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего У. Е.А.), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Б. С.В.), ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Н. И.И.),

и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего А. Р.М.), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Г. Р.Н.), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего С. О.Ю.), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего С. О.Ю.), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей У. Е.А.), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Б. С.В.), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Н. И.И.) к лишению свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ГАУН В.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ГАУН В.В. оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с хх.хх.хх года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года.

Признать ТЕРЕНТЬЕВА В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок три месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ТЕРЕНТЬЕВУ В.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..., окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ТЕРЕНТЬЕВУ В.В. оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с хх.хх.хх года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года.

Гражданский иск потерпевшей У. Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ГАУН В.В. в пользу У.Е.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 80.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г. Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ГАУН В.В. в пользу Г.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Н. И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к Гаун В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУН В.В. в пользу Н.И.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1.594 рублей.

В остальной части иска Н. И.И. к Гаун В.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Гражданский иск потерпевшей Н. И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением к Терентьеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТЕРЕНТЬЕВА В.В. в пользу Н.И.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10.500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5.000 рублей.

В остальной части иска Н. И.И. к Терентьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Освободить потерпевшего С. О.Ю. от дальнейшего хранения вещественного доказательства – автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., VIN:..., по вступлению приговора в законную силу.

Освободить потерпевшую Н. И.И. от дальнейшего хранения вещественных доказательств:

- коробки от сотового телефона «Nokia 100» с imei-кодом ... с наушниками и инструкцией по эксплуатации;

- сотового телефона «Nokia 100» с imei-кодом ... с сим - картой «Теле-2»;

коробки от сотового телефона «Nokia 105» с imei-кодом ...;

- графина и 6 рюмок, находящиеся у потерпевшей на хранении, по адресу проживания: ..., по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта № ... от хх.хх.хх года находятся: фрагменты нитей чёрного цвета; один мешочек - «гриппер» из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта № ..., находится «вещество бело-бежевого цвета, массой 0,737г, является смесью содержащей героин (диацетилморфин), который отнесён к наркотическим средствам. После проведения исследования масса смеси содержащей героин (диацетилморфин) составляет 0,705г.»; фрагмент прозрачной бесцветной полимерной плёнки, края которого частично запаяны;

находящиеся на хранении в камере хранения ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон «Fly» в корпусе серого цвета, imei-код: ..., imei-код ..., imei-код ... с сим-картой оператора «Теле-2» и флеш картой «Micro CD» «Sandisk» находящийся на хранении при уголовном деле в ..., вернуть по принадлежности Терентьеву В.В., по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пару кроссовок,

- батарею от сотового телефона «Samsung» ...,

- батарею от сотового телефона «ELTRONIC, ...»,

- сим-карту оператора «Теле-2» «...», изъятые у Гаун В.В. в ходе личного досмотра хх.хх.хх года, находящиеся на хранении в камере хранения ..., вернуть по принадлежности Гаун В.В., по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- электрочайник «Atlanta ATH-748», сотовый телефон «LG» с imei-кодом ......, пневматический пистолет «...», коробка от электрошокера «...», изъятые в ходе обыска хх.хх.хх года по адресу: ..., находящиеся на в камере хранения ..., по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности – законному владельцу, поскольку в ходе предварительного расследования следователем К. С.А., не установлены законные владельцы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. Л.Н. Благодырь.

Копия верна.

Судья: Л.Н. Благодырь.

Решение по делу № 1-43/2015 (1-628/2014;) от 31.10.2014

1-43/2015 (1-628/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица