Решение по делу № 8а-2899/2020 [88а-4866/2020] от 28.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4866/2020

г. Кемерово                                                                                   5 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Пушкаревой Н.В., Булычевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Шульгиной Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 года по делу № 2а-3309/2019 по административному исковому заявлению Шульгиной Елены Сергеевны к исполняющему обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Кувеко Екатерине Геннадьевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиновой Н.Э., возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгина Елена Сергеевна обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - МКУ «Управзем») Кувеко Е.Г., в котором просила признать бездействие указанного должностного лица по не рассмотрению в установленный срок заявления от 27 февраля 2018 года №2428 незаконным, возложить обязанность предоставить заявителю решение по результатам рассмотрения указанного заявления в десятидневный срок, обязать МКУ «Управзем» в течение месячного срока предоставить суду и административному истцу сообщение об исполнении решения по делу со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что 27 февраля 2018 года в администрацию Емельяновского района Красноярского края ею было подано заявление вх. №2428 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, проектируемой площадью 2 045 кв.м в кадастровом квартале № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - ведение огородничества. Вместо уполномоченного органа местного самоуправления 28 декабря 2018 года был предоставлен ответ № 1244 от структурного подразделения МКУ «Управзем», которое не наделено полномочиями решать данные вопросы. В данном решении было указано, что управлением был сделан запрос в Министерство лесного хозяйства Красноярского края о целесообразности и возможности формирования земельного участка, принадлежности местоположения к землям лесного фонда. По истечение установленного законом срока решение не принято.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению административного истца, суды уклонились от выяснения юридически значимого обстоятельства - расположения границ испрашиваемого к образованию земельного участка на категории земель населенного пункта либо за его пределами, от выяснения которого зависела правильность установления законности действия органа, направившего межведомственный запрос в Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Кроме того, полагает, что МКУ «Управзем» не обладает полномочиями на совершение исполнительно-распорядительных действий в отношении земель неразграниченной государственной собственности при разрешении вопроса предварительного согласования в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.2, пунктов 7, 7.1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что заявление Шульгиной Е.С. рассмотрено, ей дан ответ от 20 июня 2018 года о невозможности предоставления земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, который подписан уполномоченным лицом в соответствии с Положением о МКУ «Управзем», которое является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, лесными участками и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Емельяновского района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также что данный ответ получен административным истцом 23 июля 2018 года, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что бездействие со стороны административного ответчика отсутствовало, поскольку длительная подготовка решения по заявлению Шульгиной Е.С. от 27 февраля 2018 года связана с направлением запросов в администрацию Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края и Министерство лесного хозяйства Красноярского края. В Министерство лесного хозяйства Красноярского края запрос в порядке пункта 7.1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был направлен 28 февраля 2018 года, т.е. своевременно и в разумный срок.

Выводы судов являются правильными, материалам дела соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и доводы кассационной жалобы о необходимости оценки судами в рамках рассмотрения настоящего спора действий органа, направившего межведомственный запрос в Министерство лесного хозяйства Красноярского края, поскольку согласно ответу на запрос Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 16 мая 2018 года предоставленные сведения о расположении спорного земельного участка на землях лесного фонда, входящих в Емельяновское участковое лесничество, подтверждены путем сопоставления границ земельного участка по предоставленным координатам с планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда.

Доводам кассационной жалобы о подписании ответа неуполномоченным лицом судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 41, подпунктам 3, 5 статьи 42, пункту 12 статьи 46 Устава Емельяновского района Красноярского края, пунктом 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края», утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от 21 декабря 2012 года №1121-р, в редакции Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 1082 от 15 мая 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МКУ «Управзем» является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи