Решение от 05.06.2014 по делу № 2-14/2014 от 08.05.2013

Дело № 2-13/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 июня 2014 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Моисеевой А.Б.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» - Романова Е.В,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
в„–,

представителя ответчика Ревизников Ю.В. и ответчика (истца по встречному исковому иску) Морщиков Д.А, и – Блинова И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери к ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям Радионов И.А., Антименко С.А., Морщиков Д.А, к ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, по иску Антименко Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери (ответчик по встречным исковым заявлениям) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НКЛ № в размере 173 104 748, 03 рублей; взыскании в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НКЛ № в размере 45 019 755, 49 рублей; взыскании в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 653 655, 65 рублей; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 180 000 рублей; обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 115 345, 63 рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 161 723 801, 45 рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 196 010 844, 70 рублей; энергоблок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 600 000 рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 14 396 781, 75 рублей; компрессорная, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; дымовая труда, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11 255 881 рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес> функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости, кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по производству шихты по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 66 660 580, 70 рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 68 061 513, 10 рублей; производственное оборудование (ТЭС «Звезда») по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 51 213 619, 75 рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 154 273 083, 62 рублей. Итого залоговая стоимость имущества 976 601 401, 31 рублей.

    Р’ обоснование заявленных требований указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ между
ООО «Тверской стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № <адрес> заключен кредитный договор НКЛ №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме 180 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    РџСЂРѕС†РµРЅС‚ная ставка определена РІ размере 14, 25% РїСЂРё доле квартального кредитового оборота РІ Тверском РћРЎР‘ РґРѕ 95% Рё РІ размере 12, 25 % РїСЂРё доле квартального кредитового оборота РІ Тверском РћРЎР‘ свыше 95%.

В соответствии с п. 9 кредитного договора ООО «Тверской стекольный завод» предоставил в обеспечение Банку залог в виде: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 115 345, 63 рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 161 723 801, 45 рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 196 010 844, 70 рублей; энергоблок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 600 000 рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 14 396 781, 75 рублей; компрессорная, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; дымовая труда, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11 255 881 рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, ш. Сахаровское, <адрес> функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости, кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по производству шихты по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 66 660 580, 70 рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 68 061 513, 10 рублей; производственное оборудование (ТЭС «Звезда») по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 51 213 619, 75 рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 154 273 083, 62 рублей. Итого залоговая стоимость имущества 976 601 401, 31 рублей.

    РџРѕСЂСѓС‡РёС‚елями РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ выступили РћРћРћ «Гэлекси Инвестс», РћРћРћ «Орбита», РћРћРћ «Поставка», РћРћРћ «Континент», РћРћРћ «Квант», РћРћРћ «Параллель», Р—РђРћ «Маркетинговые технологии», Антименко РЎ.Рђ., Радионов И.Рђ., Морщиков Р”.Рђ,, Ревизников Р®.Р’.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 11.2 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РїСЂРё несвоевременном перечислении платежа РІ погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Р·Р° исключением платы Р·Р° досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку РІ размере максимального размера процентной ставки, указанной РІ Рї. 4.1 Договора увеличенной РІ 2 раза, РІ процентах годовых. Неустойка начисляется РЅР° СЃСѓРјРјСѓ просроченного платежа Р·Р° каждый день просрочки РІ период СЃ даты возникновения просроченной задолженности (РЅРµ включая эту дату) РїРѕ дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ООО «Тверской стекольный завод» исполняло не надлежащим образом, в результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 173 104 748, 03 рублей, из них: просроченные проценты - 4 131 519, 28 рублей, просроченный основной долг – 167 976 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 79 113, 35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 918 115, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверской стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № <адрес> заключен кредитный договор НКЛ №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме 100 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка определена в размере 13, 4% по кредиту на сумму до 180 000 000 рублей и в размере 11, 4 % по кредиту на сумму свыше 180 000 000 рублей.

В соответствие с п. 9 кредитного договора ООО «Тверской стекольный завод» предоставил Банку в залог: линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 196 010 844, 70 рублей; подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 115 345, 63 рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 161 723 801, 45 рублей; энергоблок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2600000 рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 14 396 781, 75 рублей; компрессорная, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; дымовая труба, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11 255 881 рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
ш. Сахаровское, <адрес>, и функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости (п. а-з), кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000 рублей. Итого залоговая стоимость 636 392 604, 14 рублей.

Поручителями по кредитному договору выступили ООО «Гэлекси Инвестc», ООО «Орбита», ООО «Поставка», ООО «Континент», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ООО «Тверской стекольный завод» исполняло ненадлежащим образом, в результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 45 019 755, 49 рублей, из них: просроченные проценты – 723 521, 82 рублей, просроченный основной долг – 43 894 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 701, 09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 391 532, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверской стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № <адрес> был заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме
45 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    РџСЂРѕС†РµРЅС‚ная ставка определена РІ размере 13, 11% РїРѕ кредиту РЅР° СЃСѓРјРјСѓ свыше 180 000 000 рублей Рё РІ размере 15, 11 % РїРѕ кредиту РЅР° СЃСѓРјРјСѓ РґРѕ 180 000 000 рублей.

В соответствие с п. 9 кредитного договора ООО «Тверской стекольный завод» предоставил Банку в залог: линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 323/08-3, залоговой стоимостью 68 061 540, 92 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; залог оборудования - стекловаренная печь по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 154 273 083,62 рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, и функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000,00 рублей. Итого залоговая стоимость 462 424 574, 15 рублей.

Поручителями по кредитному договору выступили ООО «Орбита», ООО «Поставка», ООО «Континет», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Радионов И.А., Антименко С.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ООО «Тверской стекольный завод» исполняло ненадлежащим образом, в результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 46 653 665, 65 рублей, из них: просроченные проценты – 1 358 893, 86 рублей, просроченный основной долг – 45 000 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 33 969, 05 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 260 802, 74 рублей.

    РћС‚ветчик РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (истец РїРѕ встречным исковым заявлениям) Радинов И.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковыми заявлениями Рє РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», РћРћРћ «Тверской стекольный завод» Рѕ признании недействительными сделок, заключенных между РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рё Радионов И.Рђ., оформленных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј поручительства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ
№, от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности.

    Р’ обоснование заявленных требований указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РІ лице Тверского отделения в„– <адрес> заключены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства в„–, в„– Рё
№ соответственно, по условиям которых поручитель обязуется перед Банком за исполнение ООО «Тверской стекольный завод» всех обязательств по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные сделки заключены на кабальных условиях, путем злоупотребления правом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску), чем воспользовалась противная сторона.

    РќР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ поручительства Радионов И.Рђ. РЅРµ имел РЅРё имущества, РЅРё РґРѕС…РѕРґРѕРІ, чтобы принять РЅР° себя обязательства РїРѕ возврату кредита, процентов Р·Р° пользование кредитом, неустоек Рё РґСЂСѓРіРёС… платежей, независимо РѕС‚ предъявления требований Рє РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ должнику, что свидетельствует Рѕ кабальности поручительства.

    РЈ Банка отсутствовали какие-либо сведения Рѕ доходах ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ), Рѕ его имущественном положении, наличии обязательств перед РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, сведения Рѕ наличии иждивенцев, РїСЂРё этом Банк имел возможность запросить указанные сведения или получить РёС… РёР· собственных источников, однако, заключая РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручительства, РЅРµ запросил РѕС‚ ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) каких-либо документов, подтверждающих материальную возможность Радионов И.Рђ. солидарно отвечать перед кредитором, тогда как Сѓ ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (ответчика РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) отсутствовало какое-либо имущество, реализация которого позволила Р±С‹ солидарно отвечать РїРѕ обязательствам заемщика.

    Р’ настоящее время РћРћРћ «Тверской стекольный завод» обратилось РІ Арбитражный СЃСѓРґ <адрес> СЃ заявлением Рѕ признании банкротом, конкурсным управляющим назначена Абашева Рћ.Р“.

    Рћ кабальности РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ указывает Рё включение РІ РёС… условия невозможности ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) выдвигать против Банка какие-либо возражения.

    РџСѓРЅРєС‚ 2.4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ предусматривает право Банка РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ производить РїРѕ своему усмотрению увеличение процентной ставки РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ том числе, РЅРѕ РЅРµ исключительно, РїСЂРё условии приятия Банком Р РѕСЃСЃРёРё решения РїРѕ повышению учетной ставки, СЃ уведомлением РѕР± этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашение.

    Р”анное условие также является кабальным.

    РџСѓРЅРєС‚ 2.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ предусматривает, что поручитель согласен РЅР° право Банка потребовать как РѕС‚ заемщика, так Рё РѕС‚ поручителя досрочного возврата всей СЃСѓРјРјС‹ кредита, процентов Р·Р° пользование кредитом, неустоек Рё РґСЂСѓРіРёС… платежей, начисленных РЅР° дату гашения, РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ случаях, предусмотренных кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    Р’ частности, РїСѓРЅРєС‚ 7.1.8 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РѕР± открытии РЅРµ возобновляемой кредитной линии определяет, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать РѕС‚ заемщика досрочного возврата всей СЃСѓРјРјС‹ кредита Рё уплаты причитающихся процентов Р·Р° пользование кредитом, неустоек Рё РґСЂСѓРіРёС… платежей, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, РїСЂРё этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, Р° также обратить взыскание РЅР° заложенное имущество РІ указанных случаях (РїСѓРЅРєС‚ «г» - если заявление, документы, подтверждения или информация, включая информацию, указанную РІ СЃС‚. 2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, представленные заемщиком кредитору, являются недостоверными, непроверенными или неполными; РїСѓРЅРєС‚ «е» - предъявление заявления РІ арбитражный СЃСѓРґ Рѕ признании заемщика или поручителя несостоятельным РІ установленном действующим законодательством РїРѕСЂСЏРґРєРµ; РїСѓРЅРєС‚ «ж» - если заемщику или поручителю предъявлен РёСЃРє РѕР± уплате денежной СЃСѓРјРјС‹ или РѕР± истребовании имущества, размер которого ставит РїРѕРґ СѓРіСЂРѕР·Сѓ выполнение обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ; «о» - выхода (или уменьшение доли) какого-либо РёР· участников заемщика РёР· общества, Р·Р° исключением случаев продажи участниками своей доли третьим лицам или РґСЂСѓРіРёРј участникам) - недействительны.

    РџСѓРЅРєС‚ 5 «Обзора судебной практики РїРѕ гражданским делам РѕР± исполнении кредитных обязательств» устанавливает, что условия кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, содержащие основания его досрочного расторжения, РЅРµ предусмотренные законом, недействительны. Между тем Рє основаниям, влекущим возникновение прав кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации относит, РІ частности, нарушение заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части кредита (Рї. 2 СЃС‚. 811 ГК Р Р¤), невыполнение предусмотренной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј обязанности РїРѕ обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, Р·Р° которые кредитор РЅРµ отвечает (СЃС‚. 813 ГК Р Р¤), нарушение заемщиком обязанности РїРѕ обеспечению возможности осуществления кредитором контроля Р·Р° целевым использованием СЃСѓРјРјС‹ кредита, Р° также невыполнение условия Рѕ целевом использовании кредита (Рї.Рї 1, 2 СЃС‚. 814 ГК Р Р¤).

    РђР±Р·Р°С† 4 Рї. 38 Постановления Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– определяет, что заключение между кредитором Рё должником соглашения Рѕ рассмотрении дела РІ третейском СЃСѓРґРµ может служить основанием для вывода РѕР± ухудшении положения поручителя.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства заключены РїРѕРґ влиянием заблуждения относительно благоприятного материального положения заемщика – РћРћРћ «Тверской стекольный завод».

    РћРћРћ «Тверской стекольный завод» умышленно, РІ рамках подписания кредитных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ СЃ РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» представил недостоверную информацию РѕР± имущественном положении заемщика, умышленно ввел поручителя РІ заблуждение относительно имущественного положения заемщика, Р° далее обратился РІ Арбитражный СЃСѓРґ <адрес> СЃ заявлением Рѕ признании себя банкротом.

    РўР°РєРёРј образом, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства между Радионов И.Рђ. Рё РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» заключены непосредственно перед процедурой банкротства.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ требования РћРћРћ «Тверской стекольный завод» признаны обоснованными Рё РІ отношении него введена процедура наблюдения.

    РћР±СЉРµРєС‚РёРІРЅРѕ оценивая финансовое состояние заемщика, зная реальное положение дел, сделки РїРѕ оформлению поручительства РЅРёРєРѕРіРґР° Р±С‹ РЅРё были заключены ответчиком РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (ответчиком РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ). Фактически денежные средства поступили заемщику, Р° бремя исполнения обязательств легло РЅР° поручителя.

    Р—аблуждение настолько существенно, что РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚. 178,
179 ГК РФ, ведет к недействительности договоров поручительства ввиду их порочности.

    РљСЂРѕРјРµ того, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– являются мнимыми сделками РІРІРёРґСѓ отсутствия СЃРѕ стороны Банка запросов либо добровольно представленных СЃРѕ стороны поручителя необходимых сведений, Р° именно: Р¤.И.Рћ. поручителя (ответчик РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ РЅР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства РЅРµ обладал сведениями даже РѕР± имени гражданина, Рѕ чем свидетельствует неверное указание имени РІРѕ всех без исключения договорах поручительства, Р° также предъявленных первоначальных исках; сведений Рѕ наличии гражданства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Сѓ поручителя; Рѕ регистрации поручителя РЅР° территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, либо Рѕ точном адресе проживания (нахождения) лица, выдавшего поручительство; каких-либо сведений РѕР± имущественном положении лица, подписавшего объем обязательств РїРѕ поручительству, превышающий 400 000 000 рублей; сведений Рѕ доходах либо Рѕ месте работе поручителя; сведений Рѕ составе семьи или наличии иждивенцев поручителя; сведений Рѕ страховании жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ поручителя; сведений РѕР± объеме имеющихся Сѓ поручителя кредитных нагрузках РЅР° территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также Рё РЅР° территориях РґСЂСѓРіРёС… иностранных государств; сведений Рѕ возбужденных РІ отношении поручителя уголовных или гражданских судопроизводств.

    РЎ поручителем РЅРµ была заполнена анкета РїРѕ его идентификации, Р° также РЅРµ запрошены какие-либо сведения Рѕ поручителе.

    Р”ля выполнения принятых РЅР° себя обязательств, выплачивая СЃРѕ своего ежемесячно РґРѕС…РѕРґР° РІ среднем 100 000 рублей РІ месяц, ответчику РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (истцу РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) понадобится 360 лет.

    РћС‚сутствие Сѓ сторон каких-либо намерений создания правовых последствий РїСЂРё заключении оспариваемой сделки свидетельствует Рё тот факт, что РїРѕ аналогичной схеме, без выяснения каких-либо обстоятельств платежеспособности, оформлены РїРѕ стандартам банковским формулярам, типовым банковским договорам поручительства еще несколько физических лиц Рё организаций – юридических лиц СЃ уставным капиталом 10 000 рублей.

    РќР° момент подписания оспариваемых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ поручительства Банк достоверно знал Рѕ невозможности РёС… исполнения сторонами, РєСЂРѕРјРµ того, истец РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (ответчик РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) даже РЅРµ предпринимал никаких действий РїРѕ выяснению указанных обстоятельств.

    РћС‚ветчик РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (истец РїРѕ встречному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению) Антименко РЎ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ встречным исковым заявлением Рє РћРђРћ «Сбербанка Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рѕ признании недействительными сделок, заключенным между РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рё Антименко РЎ.Рђ., оформленных договорами поручительства РѕС‚ 29.10.2010
№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № <адрес> заключены договора поручительства №, № и
№ соответственно, по условиям которых поручитель обязуется перед Банком за исполнение ООО «Тверской стекольный завод» всех обязательств по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные сделки недействительны ввиду их мнимости, поскольку отсутствуют со стороны Банка запросы либо добровольно предоставленные со стороны поручителя необходимые сведения, а именно об имущественном положении лица, подписавшего объем обязательств по поручительству, превышающий 400 000 000 рублей.

Антименко С.А. состоит в браке с Антименко Т.В. Между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, все перечисленное в нем имущество является собственностью Антименко Т.В., в том числе, посуда, мебель, бытовая техника.

Таким образом, при надлежащей степени осмотрительности, у Банка в момент заключения сделки имелись бы сведения об отсутствии у поручителя какого-либо имущества. Однако, Банком эти обстоятельства не выяснялись. При заключении спорного договора Банк не запросил сведения об имущественном состоянии поручителя.

Отсутствуют у Банка сведения о доходах либо о месте работы поручителя.

Антименко С.А. принят на работу в ООО «Тверской стекольный завод» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по совместительству на должность директора по развитию с окла<адрес> 380 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода поручителя составила 23 380 рублей.

В 2013 году – согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода поручителя за январь 2013 года составила 35 000 рублей.

Вероятность исполнения поручителем обязательств по договору поручительства практически равна нулю.

ОАО «Сбербанк России» не придал этому никакого значения, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по исполнению заключенного договора. С поручителем не заполнена анкета по идентификации, а также Банк не запросил какие-либо сведения о поручителе.

Отсутствие у Банка сведений о составе семьи или наличии иждивенцев поручителя, о страховании жизни и здоровья поручителя, об объеме имеющихся у поручителя кредитных нагрузках на территории Российской Федерации и территориях других иностранных государств, о возбужденных в отношении поручителя уголовных или гражданских судопроизводств.

Оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отсутствие у сторон каких-либо намерений создания правовых последствий при заключении оспариваемой сделки свидетельствует и тот факт, что по аналогичной схеме, без выяснения каких-либо обстоятельств платежеспособности, оформлены по стандартам банковским формулярам, типовым банковским договорам поручительства еще несколько физических лиц и организаций – юридических лиц с уставным капиталом 10 000 рублей.

На момент подписания оспариваемых договоров поручительства Банк достоверно знал о невозможности их исполнения сторонами, кроме того, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) даже не предпринимал никаких действий по выяснению указанных обстоятельств.

Истец по встречному иску Антименко Т.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ответчику по встречному иску ОАО «Сбербанк России» (истцу по первоначальному иску) о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Антименко С.А., оформленных договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ
№, от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласие на заключение договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ею не давалось. ОАО «Сбербанк России» представить такое согласие от ее имени не может.

Кроме того, Антименко С.А. работает в ООО «Тверской стекольный завод» директором по развитию. Единственным источником дохода в семье является егои заработная плата, поскольку вынуждена не работать ввиду осуществления ухода за двумя несовершеннолетними детьми.

В случае вынесения решения о взыскании по договорам поручительств суммы основного долга, не уплаченного заемщиком, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержание будет производиться пожизненно. С заработной платы Антименко С.А. по его месту работы.

Иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с поручителя Антименко С.А. сумм поручительств затрагивает имущественные права Антименко Т.В. в части получения доходов от трудовой деятельности ее супруга, поэтому она считает, что при заключении оспариваемых сделок, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в обязательном порядке должен был получить согласие Антименко Т.В. на их совершение.

Штамп органа ЗАГСа о заключении брака с Антименко С.А. ДД.ММ.ГГГГ присутствует в паспорте мужа, поэтому истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не мог не знать о наличии у Антименко С.А. семейного положения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным исковым заявлениям) Морщиков Д.А, обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Морщиков Д.А,, оформленных договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
№, №, № и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № <адрес> заключены договора поручительства №, № и № соответственно, по условиям которых поручитель обязуется перед Банком за исполнение ООО «Тверской стекольный завод» всех обязательств по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные сделки недействительны ввиду их мнимости, поскольку отсутствуют со стороны Банка запросы либо добровольно предоставленные со стороны поручителя необходимые сведения, а именно об имущественном положении лица, подписавшего объем обязательств по поручительству, превышающий 400 000 000 рублей.

Отсутствуют у Банка сведения о доходах либо о месте работы поручителя.

Морщиков Д.А, принят на работу в ООО «Тверской стекольный завод» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность Генерального директора окла<адрес> 150 рублей.

В 2013 году – согласно справке 2-НДФЛ сумма дохода поручителя за январь 2013 года составила 32 150 рублей.

Вероятность исполнения поручителем обязательств по договору поручительства практически равна нулю.

ОАО «Сбербанк России» не придал этому никакого значения, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по исполнению заключенного договора. С поручителем не заполнена анкета по идентификации, а также Банк не запросил какие-либо сведения о поручителе.

Отсутствие у Банка сведений о составе семьи или наличии иждивенцев поручителя, о страховании жизни и здоровья поручителя, об объеме имеющихся у поручителя кредитных нагрузках на территории Российской Федерации и территориях других иностранных государств, о возбужденных в отношении поручителя уголовных или гражданских судопроизводств.

Оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отсутствие у сторон каких-либо намерений создания правовых последствий при заключении оспариваемой сделки свидетельствует и тот факт, что по аналогичной схеме, без выяснения каких-либо обстоятельств платежеспособности, оформлены по стандартам банковским формулярам, типовым банковским договорам поручительства еще несколько физических лиц и организаций – юридических лиц с уставным капиталом 10 000 рублей.

На момент подписания оспариваемых договоров поручительства Банк достоверно знал о невозможности их исполнения сторонами, кроме того, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) даже не предпринимал никаких действий по выяснению указанных обстоятельств.

    РљСЂРѕРјРµ того, оспариваемые сделки противоречат Федеральному закону РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку решение РѕР± одобрении сделки, РІ совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех РЅРµ заинтересованных РІ сделке акционеров – владельцев голосующих акций, сели предметом сделки является имущество, составляющее РґРІР° Рё более процентов балансовой стоимости активов общества, РїСЂРё этом РІ решении должны быть указаны лицо (лица), являющиеся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки Рё иные ее существенные условия.

    Р—аинтересованность Морщиков Р”.Рђ, РІ рассматриваемых обстоятельствах прослеживается через его участие РІ составе акционеров Р—РђРћ «Маркетинговые технологии», общества – поручителя, Рё его участие, как Генерального директора РћРћРћ «Тверской стекольный завод» - общества – заемщика (выгодоприобретателя).

    Р—аключая одновременно несколько аналогичных сделок СЃ одинаковой для всех целью – обеспечение обязательств заемщика, стороны РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства, действуя разумно Рё добросовестно, понимали, что поручитель СЃ момента заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ несет бремя солидарного исполнения взятых для поручителя, равное обязательствам заемщика. Р’СЃРµ заключенные РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ поручительства между Р—РђРћ «Маркетинговые технологии» Рё РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» являются взаимосвязанными между СЃРѕР±РѕР№ Рё РёС… нельзя рассматривать как отдельно взятые.

    РЎРѕРІРѕРєСѓРїРЅС‹Р№ размер принятых РЅР° себя обязательств для Р—РђРћ «Маркетинговые технологии» составил 325 000 000 рублей, что составляет 53% РѕС‚ активов предприятия (614 096 962 рубля) Рё превышает РІ 30 раз стоимость чистых активов предприятия (чистые активы предприятия РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ составляют 10 000 рублей).

    РњРµР¶РґСѓ тем, РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» принимает РІ подтверждение одобрения оспариваемых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ поручительства только решение единственного участника, подписанное директором Р—РђРћ «Маркетинговые технологии» - Волковым Р’.Р’., РёР· которого РЅРµ следует, РїРѕ какому именно признаку одобрялись заключаемые поручителем РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹.

    РЈС‡РёС‚ывая общие требования РїРѕ заключению акционерным обществом взаимосвязанных между СЃРѕР±РѕР№ сделок Рё связанных СЃ заинтересованностью, Банк должен был действовать осмотрительно Рё разумно СЃ той степенью заботливости, РїСЂРё которой исключались предпосылки наступления неблагоприятных последствий как для него самого, так Рё для сторон РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё третьих лиц.

    Р РµС€РµРЅРёСЏ общего собрания акционеров поручителя Р—РђРћ «Маркетинговые технологии» РѕР± одобрении оспариваемых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ как сделок СЃ заинтересованностью РЅРµ имеется. Спорные РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства совершены без одобрения РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ общим собранием акционеров, РІ том числе СЃ нарушением прав акционеров Р—РђРћ «Маркетинговые технологии».

    РћСЃРїР°СЂРёРІР°РµРјС‹Рµ сделки РЅРµ отвечают уставной деятельности Р—РђРћ «Маркетинговые технологии» Рё РЅРµ несут экономической выгоды для него.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РїРѕ первональному РёСЃРєСѓ (ответчика РїРѕ встречным исковым заявлениям) РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» - Романова Р•.Р’, просила заявленные требования удовлетворить РїРѕ обстоятельствам, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что изложенные Радионов И.Рђ. РІ встречных исковых заявлениях РґРѕРІРѕРґС‹ являются необоснованными поскольку РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 421 ГК Р Р¤ граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Таким образом, участники гражданских правоотношений самостоятельно решают, СЃ кем Рё какие РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ заключать, Рё СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ согласовывают РёС… условия.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор поручительства вступил в силу и стал обязателен для сторон с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписав договор поручительства, Радионов И.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями. Действия Банка при заключении договора поручительства не были направлены на обман и сознательное формирование у поручителя, на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который достигнут подписанием договора и который Радионов И.А. имел в виду.

Обязанность Банка проверять материальное положение поручителя, которое не позволяет нести бремя ответственности по выданному кредиту не предусмотрена законом.

Отсутствие у Радионов И.А. финансовой возможности для погашения взысканной задолженности перед Банком не может повлиять на исполнение обязательств.

Выбор предусмотренных законом способов обеспечения кредитных обязательств заемщика, в том числе круга лиц, от которых Банк готов принять обеспечение, является правом Банка.

Оснований считать, что условия договора поручительства являются для
Радионов И.А. крайне невыгодными, не имеется, поскольку договор поручительства относится к числу консенсуальных и безвозмездных договоров и не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом.

До подписания договора поручитель в полном объеме был знаком с финансово-хозяйственной деятельностью и документами заемщика, знал данные о состоянии заемщика и мог отказаться от заключения договора поручительства на предложенных условиях.

Не состоятельны и доводы о наличии ограничения права поручителя выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, поскольку наличие указанных условий в договоре не препятствует Радионов И.А. воспользоваться своими процессуальными правами.

В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается, указанное условие нельзя расценивать кабальным (Президиум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе и установление его досрочного возврата, в случае нарушения своих обязательств по договору, не противоречит ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, и является диспозитивным правом в действующем гражданском законодательстве.

При заключении договора поручительства сторонами изначально предусмотрена Третейская оговорка.

Право сторон передать любой возникший между ними гражданско-правовой спор на рассмотрение третейского суда не имело изначально ограничений установленных федеральным законом. Указанное право сторон соответствует положениям ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, которыми предусмотрена возможность сторон своим соглашением передать любой спор, подведомственный суду общей юрисдикции и вытекающий из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела в Третейском суде стороны не ограничиваются в своих правах на подачу возражений по существу требований.

Таким образом, включение в договор поручительства Третейской оговорки не может являться основанием для признания недействительным договора поручительства.

Несостоятельны и доводы о получении Радионов И.А. от ООО «Тверской стекольный завод» недостоверной информации об имущественном положении предприятия.

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Радионов И.А. выступал с февраля 2013 года акционером ЗАО «Маркетинговые технологии» - являющегося 100% владельцем ООО «Тверской стекольный завод», принимая решения в составе акционеров по предоставлению поручительства данного общества за ООО «Тверской стекольный завод». По состоянию на 2012 год являлся одним из поверенных компаний «Слипвелл инвестмент инк» - единственный участник на тот период ООО «Тверской стекольный завод».

До подписания договоров поручитель в полном объеме был знаком с финансово-хозяйственной деятельностью и документами заемщика, знал данные о состоянии заемщика и мог отказаться от заключения договора поручительства на предложенных условиях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    РЎСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности для признания сделки недействительной истек.

Антименко С.А. просил признать сделки поручительства недействительными в виду их мнимости, и в силу этого ничтожность договоров.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо обязательное следующее условие: на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, т.е. стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. (Определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ
в„–-РљР“13-55).

Таким образом, данная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

ОАО "Сбербанк России", заключая оспариваемые договора поручительства, имело своей целью, в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, получение удовлетворения от поручителя. Антименко С.А. в свою очередь принял обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика.

Намерение Банка потребовать от поручителя исполнения условий договора подтверждено предъявлением исковых требований к поручителю.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Такие основания для признания сделки мнимой, как отсутствие со стороны Банка запросов либо добровольное предоставление поручителем сведений о нем, в том числе об имущественном положении, и доходах, составе семьи, объеме кредитных нагрузках, отсутствие обстоятельств платежеспособности, наличие возбужденных уголовных и гражданских судопроизводств, не может рассматриваться как основание для признания сделки ничтожной.

Банк, действуя в рамках закона, установил необходимые обстоятельства, позволяющие принять поручительство именно Антименко С.А., который на момент заключения договора являлся участником (владельцем/совладельцем) 4 - юридических лиц, являлся поверенным ряда иностранных компаний, в том числе владельцем заемщика, обладал собственностью на недвижимое имущество (квартира, земельный участок, жилой дом в Москве и <адрес>), имел в собственности транспортное средство.

Банк обладал об Антименко С.А. необходимыми данными для заключения с ним договора, в том числе данными, позволяющими считать поручителя лицом, имеющим возможность оказывать существенное влияние на принятие решения заемщика и ведение его бизнеса.

Позиция о наличии или отсутствии брачного контракта не влечет ничтожности договора поручительства.

Антименко С.А. при подписании договора каких-либо возражений не выдвинул, договор подписывал лично, подтвердив тем самым, что ознакомлен и согласен с его условиями.

С момента заключения договора поручительства, Антименко С.А. его не оспаривал, встречный иск предъявил только после предъявления иска Банком.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ Банка проверять материальное положение поручителя, которое РЅРµ позволяет нести бремя ответственности РїРѕ выданному кредиту, РЅРё законом, РЅРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрена.

Выбор предусмотренных законом способов обеспечения кредитных обязательств заемщика, в том числе круга лиц, от которых Банк готов принять обеспечение, является правом Банка.

Нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Антименко Т.В. предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в исковом заявлении доводы не состоятельны, поскольку законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Взятые Антименко С.А. обязательства по договору являются согласно
ст. 361 ГК РФ личными обязательствами, в связи с чем, данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов. Указанный договор поручительства не может повлечь для истца имущественной ответственности, следовательно, не нарушает прав истца.

Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора поручительства существенным условием договоров кредитного и поручительства не является.

В связи с чем, письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки не требовалось.

Морщиков Д.А, предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в качестве обеспечения обязательств ООО «Тверской стекольный завод», как сделки имеющие признак заинтересованности, следовательно подлежащих одобрению уполномоченными органами общества, и совершенными без данного одобрения.

Данные доводы несостоятельны в связи с тем, что по указанным договорам в Банк со стороны поручителя – ЗАО «Маркетинговые технологии» предоставлен протокол уполномоченного органа, в соответствии с которыми принято решение и согласован вопрос предоставления Поручительства.

Указанное решение, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), не оспорено.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Так же с учетом тенденций развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 Закона № 208-ФЗ) и ч. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Кредитная организация не обязана контролировать проведение общих собраний акционеров (учредителей) организации-контрагента и проверять подлинность соответствующих протоколов.

Добросовестность потенциальных заемщиков, поручителей, залогодателей и достоверность документов, ими представляемых, предполагаются. Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не контрагент по сделке.

Предоставленный протокол соответствует требованиям ст.ст. 63, 83 Закона
№ –ФЗ, поскольку имеет подписи секретаря и председательствующего на собрании (в том числе являющимся акционером общества), заверенное печатью общества, в тексте протокола указаны все существенные параметры сделки указанные в
ст. 83 Закона № 208-ФЗ.

Банк, получив подлинник протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующий об одобрении оспариваемой сделки в соответствии с обязательными требованиями Закона № 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.

Таким образом, Банк предпринял должные и необходимые действия для проверки соблюдения правил об одобрении сделки.

Законом № - ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

По предоставленной в Банк информации Морщиков Д.А,, владеет пакетом акций в размере 44 % и голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, так как исходя из предоставленных протокола, кворум для принятии решения был достаточен. Участие в одобрении такой сделки заинтересованного акционера, владеющего пакетом акций, не способным повлиять на результат голосования, не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, Морщиков Д.А, предъявил встречный иск с нарушением императивных норм подведомственности.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, будут иметь характер корпоративных споров, когда иск заявлен учредителями, участниками, членами юридического лица.

Таким образом, заявленное требование в части признания договора недействительным по нормам корпоративного права, подведомственно исключительно арбитражному суду.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным исковым заявлениям) ОАО «Сбербанк России» - Романова Е.В, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основания.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Антименко Рў.Р’., извещенный надлежащим образом Рѕ месте Рё времени судебного заседания, РЅРµ явился, причин уважительности РЅРµ СЏРІРєРё РЅРµ представил, Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР».

    РћС‚ветчик РїРѕ первоначальному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению (истец РїРѕ встречному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению) – Радионов И.Рђ., извещенный надлежащим образом Рѕ месте Рё времени судебного заседания, РЅРµ явился, причин уважительности РЅРµ СЏРІРєРё РЅРµ представил, Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР».

    РџРѕ сведениям, представленным представителем ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению (истца РїРѕ встречным исковым заявлениям) Радионов И.Рђ. - Пуляевой Р•.Рћ., РІ настоящее время Радионов И.Рђ. СЃРЅСЏС‚ СЃ учета регистрации РІ Швеции СЃ указанием РЅРѕРІРѕРіРѕ адреса проживания Рё регистрации РїРѕ адресу: <адрес> (Р».Рґ. 186-187 С‚. 12).

    РћС‚ветчик РїРѕ первоначальному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению (истец РїРѕ встречному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению) – Антименко РЎ.Рђ., извещенный надлежащим образом Рѕ месте Рё времени судебного заседания, РЅРµ явился, причин уважительности РЅРµ СЏРІРєРё РЅРµ представил, Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР».

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) – Морщиков Д.А,, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности не явки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ Ревизников Р®.Р’. Рё ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению (истца РїРѕ встречным исковым заявлениям) Морщиков Р”.Рђ, – Блинова И.Р’, просила РІ удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить РїРѕ основаниям, изложенным РІ встречных исковых заявлениях.

    РћС‚ветчики РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ – РћРћРћ «Тверской стекольный завод», РћРћРћ «Гэлекси Инвестс», РћРћРћ «Орбита», РћРћРћ «Континент», РћРћРћ Поставка», РћРћРћ «Квант», РћРћРћ Параллель», Р—РђРћ Маркетинговые технологии», Ревизников Р®.Р’., извещенные надлежащим образом Рѕ месте Рё времени судебного заседания, РЅРµ явились, причин уважительности неявки РЅРµ представили, Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ просили.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо РїРѕ встречным исковым заявлениям Антименко РЎ.Рђ., Антименко Рў.Р’., Радионов И.Рђ. – Морщиков Р”.Рђ,, извещенное надлежащим образом Рѕ месте Рё времени судебного заседания, РЅРµ вилось, причин уважительности РЅРµ представило, Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ просило.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо РїРѕ встречным исковым заявлениям Морщиков Р”.Рђ,, Антименко Рў.Р’., Радионов И.Рђ. – Антименко РЎ.Рђ., извещенное надлежащим образом Рѕ месте Рё времени судебного заседания, РЅРµ вилось, причин уважительности РЅРµ представило, Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ просило.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо РїРѕ встречным исковым заявлениям Морщиков Р”.Рђ,, Антименко РЎ.Рђ., Антименко Рў.Р’., Радионов И.Рђ. – Ревизников Р®.Р’., извещенное надлежащим образом Рѕ месте Рё времени судебного заседания, РЅРµ вилось, причин уважительности РЅРµ представило, Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ просило.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо РїРѕ встречным исковым заявлениям Антименко РЎ.Рђ., Антименко Рў.Р’., Морщиков Р”.Рђ, – Радионов И.Рђ., извещенное надлежащим образом Рѕ месте Рё времени судебного заседания, РЅРµ вилось, причин уважительности РЅРµ представило, Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ просило.

Третье лицо по встречным исковым заявлениям Морщиков Д.А,, Антименко С.А., Антименко Т.В. – ООО «Тверской стекольный завод», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не вилось, причин уважительности не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третьи лица по встречным исковым заявлениям Морщиков Д.А,, Антименко С.А., Антименко Т.В., Радионов И.А. – ООО «Параллель», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Квант», ЗАО «Маркетинговые технологии», ООО «Гелэкси Инвестс», ООО «Поставка», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не вились, причин уважительности не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ООО «Тверской стекольный завод» (далее – Заемщик) заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 180 000 000 рублей.

Заемщик в свою очередь обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка определена в размере 14, 25% при доле квартального кредитового оборота в Тверском ОСБ до 95% и в размере 12, 25 % при доле квартального кредитового оборота в Тверском ОСБ свыше 95%.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, а также условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорами залогов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к ним, ООО «Тверской стекольный завод» предоставил в обеспечение Банку залог в виде: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 115 345, 63 рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 161 723 801, 45 рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу:
<адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 196 010 844, 70 рублей; энергоблок, расположенный по адресу: <адрес>,
ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 600 000 рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 14 396 781, 75 рублей; компрессорная, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; дымовая труда, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11 255 881 рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
ш. Сахаровское, <адрес> функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости, кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по производству шихты по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 66 660 580, 70 рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 68 061 513, 10 рублей; производственное оборудование (ТЭС «Звезда») по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 51 213 619, 75 рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 154 273 083, 62 рублей.

Согласно п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми уточнены предметы залога, их залоговая стоимость, а также сроки заключения соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тверской стекольный завод» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств: финансирование производственной деятельности предприятия; погашение текущей (в том числе реструктурированной) задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; расходы по арендным платежам и текущему ремонту; заработная плата работникам и отчисления с ФОТ; расходы на рекламу; расходы на выплату вознаграждений, премий, приобретение движимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 270 000 000 рублей.

Заемщик обязался в свою очередь возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка определена в размере 13, 4% по кредиту на сумму до 180 000 000 рублей и в размере 11, 4 % по кредиту на сумму свыше 180 000 000 рублей.

В соответствие с п. 9 кредитного договора, а также условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ
№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тверской стекольный завод» предоставил Банку в залог: линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ
№, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 196 010 844, 70 рублей; подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 115 345, 63 рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 161 723 801, 45 рублей; энергоблок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2600000 рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 14 396 781, 75 рублей; компрессорная, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; дымовая труба, расположенная по адресу:
<адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11 255 881 рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу:
<адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, и функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости (п. а-з), кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии №, которыми уточнены предметы залога и поручители.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) и ООО «Тверской стекольный завод» (далее – Заемщик) заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств: финансирование производственной деятельности предприятия; погашение текущей (в том числе реструктурированной) задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; расходы по арендным платежам и текущему ремонту; заработная плата работникам и отчисления с ФОТ; расходы на рекламу; расходы на выплату вознаграждений, премий, приобретение движимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 45 000 000 рублей.

Заемщик в свою очередь обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

Процентная ставка определена в размере 13, 11% по кредиту на сумму свыше 180 000 000 рублей и в размере 15, 11 % по кредиту на сумму до 180 000 000 рублей.

В соответствие с п. 9 кредитного договора, а также условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тверской стекольный завод» предоставил Банку в залог: линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 323/08-3, залоговой стоимостью 68 061 540, 92 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239,78 рублей; залог оборудования - стекловаренная печь по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 154 273 083,62 рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, и функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000,00 рублей. Итого залоговая стоимость 462 424 574, 15 рублей.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии не возобновляемой кредитной лини, которыми уточнены поручители, порядок начисления и уплаты процентов, срок заключения соглашений.

Сущность договоров, заключенных между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенных договоров не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку при заключении кредитных договоров между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данные договора в силу ст.ст. 432,
807 ГК РФ считаются заключенными в требуемой в подлежащих случаях форме.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение приведенных норм права ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитных договоров, платежи в установленные сроки не выплачиваются.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НКЛ № составляет 173 104 748, 03 рублей, из них: просроченные проценты - 4 131 519, 28 рублей, просроченный основной долг – 167 976 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 79 113, 35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 918 115, 40 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 45 019 755, 49 рублей, из них: просроченные проценты – 723 521, 82 рублей, просроченный основной долг – 43 894 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 701, 09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 391 532, 58 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 45 019 755, 49 рублей, из них: просроченные проценты – 723 521, 82 рублей, просроченный основной долг – 43 894 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 701, 09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 391 532, 58 рублей.

Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд соглашается с ними.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тверской стекольный завод» перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НКЛ № между истцом и ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Квант», ООО «Поставка», ООО «Параллель», ООО «Маркетинговые технологии», ООО «Континент», Морщиков Д.А,, Радионов И.А., Ревизников Ю.В., Антименко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, по условиям которых последние обязались перед банком нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тверской стекольный завод» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тверской стекольный завод» перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Квант», ООО «Поставка», ООО «Параллель», ООО «Маркетинговые технологии», ООО «Континент», Морщиков Д.А,, Радионов И.А., Ревизников Ю.В., Антименко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, по условиям которых последние обязались перед банком нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тверской стекольный завод» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тверской стекольный завод» перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «Орбита», ООО «Квант», ООО «Поставка», ООО «Параллель», ООО «Маркетинговые технологии», ООО «Континент», Морщиков Д.А,, Радионов И.А., Ревизников Ю.В., Антименко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, по условиям которых последние обязались перед банком нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тверской стекольный завод» обязательств по кредитному договору.

До настоящего момента ООО «Тверской стекольный завод» и поручителями задолженность не погашена.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» (реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из представленных документов, сторонами определена стоимость заложенного имущества: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 115 345, 63 рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 161 723 801, 45 рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 196 010 844, 70 рублей; энергоблок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 600 000 рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 14 396 781, 75 рублей; компрессорная, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; дымовая труда, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11 255 881 рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес> функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости, кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по производству шихты по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 66 660 580, 70 рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 68 061 513, 10 рублей; производственное оборудование (ТЭС «Звезда») по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 51 213 619, 75 рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 154 273 083, 62 рублей. Итого залоговая стоимость имущества 976 601 401, 31 рублей.

Таким образом, заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В то время, по мнению суда, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Радионов И.А. заявлен встречный иск о признании недействительными сделок поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк» и Радионов И.А., ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ
№ и применении последствий недействительности.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречным исковым заявлениям) заявлено ходатайство о пропуске Радионов И.А. срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительный и о применении последствий ее недействительности.

Из содержания ч. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые заявление о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлены Радионов И.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые заявления о признании недействительным договора ДД.ММ.ГГГГ № Радионов И.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

Радионов И.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В связи с данными обстоятельствами встречные исковые требования о признании недействительными сделок поручительства, заключенных между
ОАО «Сбербанк» и Радионов И.А., ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Радионов И.А., ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, участники гражданских правоотношений самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из содержания ст.ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор поручительства вступил в силу и стал обязателен для сторон с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписав договор поручительства, Радионов И.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Действия Банка, свидетельствующие о введении поручителя в заблуждение, относительно совершаемой сделки, не подтверждены достаточными доказательствами.

При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение результата, который достигнут подписанием оспариваемого договора.

Обязанность Банка проверять материальное положение поручителя, которое не позволяет нести бремя ответственности по выданному кредиту, не предусмотрена законом.

Отсутствие у Радионов И.А. финансовой возможности для погашения взысканной задолженности перед Банком не влияет на исполнение обязательств по договору.

Выбор предусмотренных законом способов обеспечения кредитных обязательств заемщика, в том числе круга лиц, от которых Банк готов принять обеспечение, является правом Банка.

До подписания договора поручитель Радионов И.А. в полном объеме был знаком с финансово-хозяйственной деятельностью и документами заемщика, знал данные о состоянии заемщика и мог отказаться от заключения договора поручительства на предложенных условиях.

Радионов И.А. выступал с февраля 2013 года акционером ЗАО «Маркетинговые технологии» - являющегося 100% владельцем ООО «Тверской стекольный завод», принимая решения в составе акционеров по предоставлению поручительства данного общества за ООО «Тверской стекольный завод».

Не состоятельны и доводы о наличии ограничения права поручителя выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, поскольку наличие указанных условий в договоре не явилось препятствием для обращения Радионов И.А. с соответствующими исковыми заявлениями в суд.

Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается, а указанное условие не является кабальным.

Право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе и установление его досрочного возврата, в случае нарушения своих обязательств по договору, не противоречит ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

При заключении договора поручительства сторонами изначально предусмотрена Третейская оговорка.

Право сторон передать любой возникший между ними гражданско-правовой спор на рассмотрение третейского суда не имело изначально ограничений установленных федеральным законом. Указанное право сторон соответствует положениям ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, которыми предусмотрена возможность сторон своим соглашением передать любой спор, подведомственный суду общей юрисдикции и вытекающий из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Радионов И.А. выступал с февраля 2013 года акционером ЗАО «Маркетинговые технологии» - являющегося 100% владельцем ООО «Тверской стекольный завод», принимая решения в составе акционеров по предоставлению поручительства данного общества за ООО «Тверской стекольный завод».

По состоянию на 2012 год являлся одним из поверенных компании «Слипвелл инвестмент инк» - единственный участник на тот период ООО «Тверской стекольный завод».

Подлежат оставлению без удовлетворения и встречные исковые требования Антименко С.А. о признании сделок поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

недействительными в виду их мнимости, и в силу этого ничтожности договоров.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо обязательное следующее условие: на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, т.е. стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

ОАО «Сбербанк России», заключая оспариваемые договора поручительства, имело своей целью, в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, получение удовлетворения от поручителя. Антименко С.А. в свою очередь принял обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика.

Намерение Банка потребовать от поручителя исполнения условий договора подтверждено предъявлением исковых требований к поручителю.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Банк, действуя в рамках закона, установил необходимые обстоятельства, позволяющие принять поручительство именно Антименко С.А.

Позиция о наличии или отсутствии брачного контракта, не влечет ничтожности договора поручительства.

Антименко С.А. при подписании договора каких-либо возражений не выдвинул, договор подписывал лично, подтвердив тем самым, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Обязанность Банка проверять материальное положение поручителя, которое не позволяет нести бремя ответственности по выданному кредиту законом, не предусмотрена.

Не подлежат удовлетворению и предъявленные Антименко Т.В. исковые требования о признании недействительными договоров поручительства заключенных, между ОАО «Сбербанк России» и Антименко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения на то согласия другого супруга на его заключение

Взятые Антименко С.А. обязательства по договору являются согласно
ст. 361 ГК РФ личными обязательствами, в связи с чем, данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов.

Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора поручительства существенным условием договоров кредитного и поручительства не является.

Несостоятельны и доводы, изложенные в встречных исковых заявлениях, предъявленных Морщиковым, о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и
№ и применении последствий недействительности.

По данным договорам в Банк со стороны поручителя – ЗАО «Маркетинговые технологии» предоставлен протокол уполномоченного органа, в соответствии с которыми принято решение и согласован вопрос предоставления Поручительства.

Указанное решение, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Так же с учетом тенденций развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 Закона № 208-ФЗ) и ч. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Добросовестность потенциальных заемщиков, поручителей, залогодателей и достоверность документов, ими представляемых, предполагаются.

Предоставленный протокол соответствует требованиям ст.ст. 63, 83 Закона
№ –ФЗ.

Банк, получив протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ № об одобрении оспариваемой сделки, не имел оснований сомневаться в его подлинности.

Законом № - ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґСЊСЏ    

решил:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №
<адрес> к ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НКЛ № в размере 173 104 748, 03 рублей; взыскании в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НКЛ № в размере 45 019 755, 49 рублей; взыскании в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 653 655, 65 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 180 000 рублей; обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 115 345, 63 рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 161 723 801, 45 рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 196 010 844, 70 рублей; энергоблок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 600 000 рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>,
ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 14 396 781, 75 рублей; компрессорная, расположенная по адресу: <адрес>,
ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; дымовая труда, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11 255 881 рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, ш. Сахаровское, <адрес> функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости, кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по производству шихты по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 66 660 580, 70 рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 68 061 513, 10 рублей; производственное оборудование (ТЭС «Звезда») по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 51 213 619, 75 рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 154 273 083, 62 рублей. Итого залоговая стоимость имущества 976 601 401, 31 рублей - удовлетворить.

    Р’зыскать РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃ РћРћРћ «Тверской стекольный завод», РћРћРћ «Гэлекси Инвестс», РћРћРћ «Орбита», РћРћРћ «Континент», РћРћРћ «Поставка», РћРћРћ «Квант», РћРћРћ «Параллель», Р—РђРћ «Маркетинговые технологии», Антименко РЎ.Рђ., Радионов И.Рђ., Морщиков Р”.Рђ,, Ревизников Р®.Р’. РІ пользу РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РІ лице Тверского отделения в„– <адрес> задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РќРљР› в„– РІ размере 173 104 748, 03 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № <адрес> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НКЛ № в размере 45 019 755, 49 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № <адрес> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 653 655, 65 рублей.

Взыскать с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.А,, Ревизников Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № <адрес> в равных доля расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 000 рублей.

    РћР±СЂР°С‚ить взыскание РЅР° предметы залога, Р° именно: подземный Рё надземный газопровод среднего давления, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, залоговой стоимостью 5 115 345, 63 рублей; дозировочно-смесительное отделение СЃ приемным павильоном Рё транспортной галереей, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, залоговой стоимостью 161 723 801, 45 рублей; административно-бытовой РєРѕСЂРїСѓСЃ СЃ пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, залоговой стоимостью 196 010 844, 70 рублей; энергоблок, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, залоговой стоимостью 2 600 000 рублей; резервуар технической РІРѕРґС‹ системы оборотного водоснабжения, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, залоговой стоимостью 14 396 781, 75 рублей; компрессорная, расположенная РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; дымовая труда, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, залоговой стоимостью 11 255 881 рублей; склад готовой продукции, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, залоговой стоимостью 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, общей площадью 80 469 РєРІ.Рј, расположенный РїРѕ адресу:
<адрес>, ш. Сахаровское, <адрес> функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости, кадастровый №, залоговой стоимостью 45 500 000 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью33 420 239, 78 рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 33 420 239, 78 рублей; линию по производству шихты по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 66 660 580, 70 рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 68 061 513, 10 рублей; производственное оборудование (ТЭС «Звезда») по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 51 213 619, 75 рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 154 273 083, 62 рублей. Итого залоговая стоимость имущества 976 601 401, 31 рублей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РёС‚СЊ СЃРїРѕСЃРѕР± реализации заложенного имущества путем продажи РЅР° публичных торгах, установив начальную продажную цену предметов залога для РёС… реализации СЃ публичных торгов: подземный Рё надземный газопровод среднего давления, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, - 5 115 345, 63 рублей; дозировочно-смесительное отделение СЃ приемным павильоном Рё транспортной галереей, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, - 161 723 801, 45 рублей; административно-бытовой РєРѕСЂРїСѓСЃ СЃ пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, - 196 010 844, 70 рублей; энергоблок, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, - 2 600 000 рублей; резервуар технической РІРѕРґС‹ системы оборотного водоснабжения, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, - 14 396 781, 75 рублей; компрессорная, расположенная РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, - 5 200 000 рублей; дымовая труда, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, - 11 255 881 рублей; склад готовой продукции, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, С€. Сахаровское, <адрес>, кадастровый в„–, - 94 329 230, 27 рублей; земельный участок, РѕР±С‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 80 469 ░є░І.░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ:<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░€. ░Ў░°░…░°░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░µ, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░„░ѓ░Ѕ░є░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░І░°░Ћ░‰░░░№ ░·░°░є░»░°░ґ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░‹ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, - 45 500 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░»░░░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ѕ░‚░¶░░░і░ѓ ░Ѓ░‚░µ░є░»░ѕ░░░·░ґ░µ░»░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, - 33 420 239, 78 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░»░░░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ѕ░‚░¶░░░і░ѓ ░Ѓ░‚░µ░є░»░ѕ░░░·░ґ░µ░»░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, - 33 420 239, 78 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░»░░░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ѕ░‚░¶░░░і░ѓ ░Ѓ░‚░µ░є░»░ѕ░░░·░ґ░µ░»░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, - 33 420 239, 78 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░»░░░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░€░░░…░‚░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, - 66 660 580, 70 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░»░░░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░°░є░ѕ░І░є░µ ░Ѓ░‚░µ░є░»░ѕ░░░·░ґ░µ░»░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, - 68 061 513, 10 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ (░ў░­░Ў ░«░—░І░µ░·░ґ░°░») ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, - 51 213 619, 75 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░µ░є░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░µ░‡░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, - 154 273 083, 62 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ґ░»░Џ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░І ░·░°░»░ѕ░і░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░°░ґ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░˜.░ђ. ░є ░ћ░ђ░ћ ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░», ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░µ░є░ѕ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є░» ░░ ░ ░°░ґ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░˜.░ђ., ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░ѕ░Ђ░‰░░░є░ѕ░І ░”.░ђ,, ░ђ░Ѕ░‚░░░ј░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░ђ. ░є ░ћ░ђ░ћ ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░░ ░ђ░Ѕ░‚░░░ј░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░ђ., ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–; ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░░ ░њ░ѕ░Ђ░‰░░░є░ѕ░І ░”.░ђ,, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј░░ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, ░„– ░░ ░„– ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ѕ░‚░░░ј░µ░Ѕ░є░ѕ ░ў.░’. ░є ░ћ░ђ░ћ ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░░ ░ђ░Ѕ░‚░░░ј░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░ђ., ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“
░„–, ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                             ░ќ.░ќ. ░ ░µ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 10.06.2014