Решение по делу № 2-3441/2018 от 19.02.2018

                        Дело № 2-3441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«21» ноября 2018 года                                                                                    гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                                                                Бодровой Н.Ю.

при секретаре:                                                                                           Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегодского В.В, к Самусь И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегодский В.В. обратился с иском к ответчику Самусь И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Серегодским В.В,, выступающим по договору в качестве Принципала и Самусь И.В., выступающим в качестве Агента был заключен агентский договор, согласно которому Агент (ответчик) принял на себя обязательство по поручению, а также от имени и за счет Принципала за вознаграждение заключить сделку купли-продажи объектов недвижимости, а именно земельных участков сельскохозяйственного назначения в Анапском районе площадью не менее 300 Га. В рамках исполнения Договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (п/п) №, что соответствует п.2.Договора. Самусь И.В. денежные средства получил, обязательства Агента не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление об отказе от Договора, письмо ответчиком было получено. В связи с тем, что истцом Договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства Самусь И.В. не возвратил, отчет Агента не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Малышев А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Гуйко Е.С. и Дорохина Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили суду, что представленный истцом агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. не является достоверным доказательством сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, так как данный договор ответчиком подписан не был. Возникшие правоотношения сторон регулировались агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным двумя сторонами, в котором Серегодский В.В. именуется Принципал, а Самусь И.В. – Агент. По условиям данного агентского договора Агент обязался по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение совершить поиск и заключить сделку купли-продажи объектов недвижимости, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения в Анапском районе площадью не менее 300 Га. Агент самостоятельно определяет способ заключения сделки, ее условия и цену исходя из принципов разумности и добросовестности соблюдения интересов Принципала. В исполнение агентского договора Агент обязался от своего имени заключить сделку по приобретению имущества, указанного в п. 1 настоящего договора с последующей передачей его Принципалу. Имущество, приобретенное Агентом за счет средств Принципала, является собственностью последнего. Принципал в свою очередь обязался оплатить услуги агента не позднее 5 дней с момента подписания отчета агента. Расходы агента Принципал возмещает на основании отчета о расходах агента до подписания отчета агента.

Агентом был осуществлен поиск объекта недвижимости – земельных участков сельскохозяйственного назначения в Анапском районе площадью не менее 300 Га.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.03.2013г. по гражданскому делу № заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 о досрочном взыскании кредиторской задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу решения суда, АО «Россельхозбанк», были выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных выше исполнительных листов, выданных Красноармейским районным судом Краснодарского края, Анапским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства, по которым взыскателем является АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем заложенное имущество (22 земельных участка) было арестовано и передано на торги в специализированную организацию, выступающую в качестве организатора торгов – ООО «РегионКонсалтСервис» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - уполномоченным органом по реализации арестованного во исполнение судебного акта имущества, самостоятельно либо через специализированные организации (пункты 1, 2.1, и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). ДД.ММ.ГГГГ между Самусь И.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО «РегионКонсалтСервис» были заключены Договоры о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена соответствующая сумма задатка. Согласно протоколов заседания комиссии о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем в торгах по лотам (№ - з/у с/х производства, <адрес>, ориентир северная часть земель ЗАО АФ «Чекон», секция 10, контур 1, 2, 3, 4, 5, 7 секция 11, контуры 1, 2) был признан - Самусь И.В.. Согласно копиям платежных поручений, указанные суммы по лотам (№) за реализацию арестованного имущества, были перечислены покупателем организатору торгов ООО «РегионКонсалтСервис», а затем итоговая сумма по всем договорам в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на депозитный счет Отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ между Самусь И.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО «РегионКонсалтСервис» были заключены договоры купли-продажи и подписан передаточный акт.

В июне 2016 года между Серегодским В.В.и Самусь И.В. был подписан отчет о расходах агента, в котором подтвердили, что в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Агент осуществил поиск земельных участков и заключил договоры купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем, понес расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Отчетом к агентскому договору подтверждается, что агент (Самусь И.В.) заключил договоры купли-продажи с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и передал принципалу (Серегодскому В.В.) копии договоров. Подписью Серегодского В.В. подтверждено, что поручение Самусь И.В. выполнено и Принципал принял понесенные расходы и обязался их оплатить в полном объеме. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Серегодский В.В. оплатил Самусь И.В. за понесенные расходы на приобретение земельных участков <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указав, что по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Серегодский В.В. обратился с письмом к Самусь И.В. с отказом от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ответчик не подписывал.

На момент обращения Серегодского В.В. с письмом к Самусь И.В. обязательство по заключению договоров купли-продажи земельных участков ответчиком уже было выполнено в полном объеме и надлежащим образом. После выполнения Самусь И.В. основного обязательства, Серегодский В.В. на основании отчета Агента возместил Самусь И.В. понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п.3 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение своих функций Серегодский В.В. обязался оплатить Самусь И.В. вознаграждение в размере 1 % от стоимости приобретенных объектов недвижимости. Заключенными Самусь И.В. договорами купли-продажи подтверждается выполнение взятых на себя обязательств, однако перед Серегодским В.В. возникают встречные требования Самусь И.В. по поводу неоплаты вознаграждения в размере 1 % установленные договором.

Вынесенные ранее судебные акты и другие документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчиком, полностью опровергают правоотношения истца и ответчика по представленному в качестве обоснования требований агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

С учетом правил статьи 1011 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с нормами статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По правилам статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 975 ГК РФ, согласно которых, если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ)     Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Истец настаивает, что Серегодский В.В. (Принципал) и Самусь И.В. (Агент) ДД.ММ.ГГГГ. заключили Агентский договор, согласно которому Агент принял на себя обязательство по поручению, а также от имени и за счет Принципала за вознаграждение заключить сделку купли-продажи объектов недвижимости, а именно земельных участков сельскохозяйственного назначения в Анапском районе площадью не менее 300 Га. Во исполнение Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Серегодский В.В. перевел Самусь И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (п/п) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства получил, обязательства, взятые на себя, не выполнил, денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика Гуйко Е.С. с представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. не согласилась, указала на то, что представленный договор не является достоверным доказательством сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, так как данный договор ответчиком подписан не был. Правоотношения о которых заявляется истцом возникли ранее и регулировались агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным двумя сторонами.

В качестве обоснований своих доводов представителем ответчика Гуйко Е.С. был представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный Серегодским В.В. и Самусь И.В., а также представлен суду отчет о расходах агента на сумму заявленных в иске требований в размере <данные изъяты> рублей, подписанный также Серегодским В.В. и Самусь И.В.

Также ответчиком в материалы дела были представлены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в Анапском районе Краснодарского края.

Представителем ответчика было обращено внимание суда на проведение сравнительного анализа подписи Самусь И.В. на обоих представленных суду агентских договорах, а именно ее несоответствие.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнительном исследовании методов визуального непосредственного сопоставления исследуемой подписи от имени Самусь И.В., изображение которой имеется в столбце «АГЕНТ» в нижней части копии Агентского договора между Серегодским и Самусь И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., с подписями в образцах Самусь И.В. установлены различия как по общим признакам: частично по транскрипции, по связанности движений, по степени выработанности и координации движений, по преобладающей форме движений, частично по протяженности движений по вертикали, по форме линии основания подписи, так и по частным признакам.

Выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что подписи от имени Самусь И.В., изображение которое имеется в столбце «АГЕНТ» в нижней части копии Агентского договора между Серегодским В.В. и Самусь И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Самусь И.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре выполнена не ответчиком Самусь И.В., а другим лицом.

Изучив заключение экспертизы, у суда не возникло сомнений в его правильности или обоснованности. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта были мотивированы, не содержали противоречий.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон сложившиеся по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодексам РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились договорные отношения по представленному истцом в материалы дела в качестве обоснования своих исковых требований агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не подписывался, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права требовать взыскания задолженности по оплате на основании указанного договора.

При этом, требуя взыскать всю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную ответчику по уже принятым расходам агента, по мнению суда, в сложившихся обстоятельствах, нарушает баланс интересов сторон и является злоупотреблением истцом своими правами. Это дает, согласно ст. 10 ГК РФ основание для отказа в защите данного права.

Реализация прав не может носить безграничный характер, поскольку защита нарушенных прав, осуществляется судом в установленные законодательством сроки с учетом принципа добросовестности участников процесса. Конституционный Суд РФ неоднократно указывает о недопустимости злоупотребление правом гражданами, в каких бы — то ни было формах, поскольку п. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, иным, предусмотренным законодательством способом в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серегодскому В.В, к Самусь И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено: 27.11.2018г.

Председательствующий: