Решение по делу № 2-2076/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2076/14 16 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Шадриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. И., Петрова К. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Н. К. к Петрову И. А., Бирюлевой Н. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петров С.И., Петров К.И., и несовершеннолетний Петров Н. зарегистрированы в <адрес>.

По данному адресу также зарегистрированы ответчики Петров И.А. – отец истцов и Бирюлева Н.А. – тетя истцов.

Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена Петрову А.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек.

Истец Петров С.И., Петров К.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Н., ссылаясь на то, что они постоянно зарегистрирована в спорной квартире, также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Петрова К.И. – Петров Н., однако ответчики на протяжении нескольких лет чинят им препятствия к проживанию в спорной квартире. Кроме того, ключей от квартиры они не имеют, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском и просят обязать ответчиков Петрова И.А., Бирюлеву Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес> в Санкт-Петербурге и обязать ответчиков Петрова И.А., Бирюлеву Н.А. выдать им ключи от указанной квартиры (л.д.5-6).

Истец Петров К.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что он с рождения зарегистрирован в спорной квартире, однако с момента расторжения брака между их матерью и ответчиком, они уехали с мамой из спорной квартире и не проживают в ней 1994 года. После достижения совершеннолетнего возраста, он с братом неоднократно приходили к отцу, с просьбой о возможности проживания в квартире, однако отец возражает против их проживания в квартире. В настоящее время в квартире проживает отец с супругой. Он с супругой и ребенком снимают жилое помещение для проживания. Ключей от квартиры он не имеет. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Петров С.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что он с рождения зарегистрирован в спорной квартире. Не проживает в квартире с 1994 года. Также пояснил, что он неоднократно обращался к отцу с просьбой о вселении в квартиру, однако отец возражает против проживания, в связи с отсутствием для них места для проживания.

Представитель истцов – Телятников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Петров И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Бирюлева Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков – Коротких К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики не чинят истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не возражают против проживания истцов в квартире. Не оспаривала, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением. Также ответчики не возражают выдать истцам ключи от спорной квартиры, однако с данной просьбой истцы к ответчикам не обращались.

3-е лицо – органы опеки и попечительства МА МО Ульянка о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.54), представили заключение, исковые требования поддерживают (л.д.52).

3-е лицо – <адрес> Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Петров С.И., Петров К.И., и несовершеннолетний Петров Н. зарегистрированы в <адрес> в Санкт-Петербурге.

По данному адресу также зарегистрированы ответчики: Петров И.А. – отец истцов, и Бирюлева Н.А. – тетя истцов. Также в квартире зарегистрирована мать истцов – Петрова Е.Е. и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена Петрову А.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек (л.д.8).

Истцы были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней с момента рождения.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений между сторонами, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 53 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, истцы в квартире не проживают и ключей от квартиры не имеют.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что поскольку истцы имеют право на проживание в спорной квартире, ответчики не возражают против их проживания. Однако оспаривала, что ответчики чинят истцам препятствия в проживании.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в подтверждение своих доводов по иску указали, что они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о вселении и проживании в спорной квартире, однако ответчики возражали.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как усматривается из характеристики жилого помещения, спорная квартира является государственной собственностью, в связи с чем, все зарегистрированные в квартире имеют равные права и обязанности.

Истцы в судебном заседании в подтверждение своих доводов по иску, представили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014 года, из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что Петров И.А. и Бирюлева Н.А. препятствуют проживанию истца Петрова К.И. в спорной квартире. Также Петров И.А. пояснил, что в настоящее время он также против проживания в квартире своих сыновей (л.д.10).

Свидетель Петрова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что она является матерью истцов, и зарегистрирована в спорной квартире. В квартире она с истцами не проживает с 1994 года, после расторжения брака с ответчиком. Ей известно, что истцы неоднократно приезжали к ответчику для решения вопроса о проживании в квартире, однако ответчик возражает против их проживания.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку данные показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиками и их представителем.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт чинения ответчиками препятствий в проживании истцов в спорной квартире.

Обратного ответчиками не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ответчики не чинят истцам препятствий в проживании в спорной квартире, поскольку данные доводы являются лишь голословными утверждениями представителя на этот счет и опровергаются представленными доказательствами.

Права несовершеннолетнего ребенка производны от права родителя.

Учитывая, что истцы и несовершеннолетний ребенок Петров Н. зарегистрированы в <адрес> в Санкт-Петербурге, имеют право пользования указанной квартирой, а также то обстоятельство, что ответчики не возражают против проживания истцов в квартире, суд считает, что исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, подлежат удовлетворению.

Также поскольку истцы имеет равные права с ответчиками по пользованию жилым помещением, однако ключи от замка во входной двери у них отсутствуют, также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчиков выдать им комплект ключей от замка во входной двери <адрес> в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, стст.60, 69 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Петрова И. А., Бирюлеву Н. А. не чинить Петрову К. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Н. К., Петрову С. И. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Обязать Петрова И. А., Бирюлеву Н. А. предоставить Петрову К. И., Петрову С. И. ключи от <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: