Решение по делу № 33-16381/2024 от 30.08.2024

Мотивированное определение составлено 03.10.2024

УИД: 66RS0004-01-2024-008008-46

материал из дела № 2-5980/2024

(33-16381/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	03.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Казанцева Сергея Владимировича к Региональной общественной организации «Федерация каратэ Свердловской области» о признании недействительным решения общего собрания, поступивший по частной жалобе представителя истца Дашидондокова Л.З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024,

установил:

Казанцев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Региональной общественной организации «Федерация каратэ Свердловской области» (далее по тексту – Организация) о признании недействительным решения общего собрания членов Организации о досрочном прекращении его (истца) полномочий как единоличного исполнительного органа (президента) и избрании единоличного исполнительного органа (президента) Холдеева С.И. В обоснование иска указал, что общее собрание, на котором было принято оспариваемое решение, не созывалось, члены Организации уведомлений не получали, кворума при проведении общего собрания не было, собрание проведено и последующие регистрационные действия изменений осуществлены с использованием похищенных учредительных документов Организации.

В приложенном к иску ходатайстве истец просил принять обеспечительные меры, запретив Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МЮ) производить регистрационные действия по внесению записей и изменений относительно Организации.

Иск 24.07.2024 принят к производству суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено, объявлен запрет ГУ МЮ по внесению записей и изменений в отношении Организации на основании решений общего собрания членов организации о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (президента) Казанцева С.В. и избрании единоличным исполнительным органом (президентом) Холдеева С.И. до вступления решения суда в законную силу.

25.07.2024 представитель истца обратился в суд с ходатайством об уточнении принятых указанным определением суда обеспечительных мер и принятии мер по обеспечению иска в виде объявления запрета ГУ МЮ производить регистрационные действия по внесению записей и изменений относительно смены единоличного исполнительного органа (президента) Организации до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

30.07.2024 представитель истца вновь обратился в суд с ходатайством об уточнении принятых указанным определением суда обеспечительных мер и принятии мер по обеспечению иска в виде объявления запрета ГУ МЮ производить регистрационные действия по внесению записей и изменений относительно смены единоличного исполнительного органа (президента) Организации до вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления указывал на то, что принятыми обеспечительными мерами не обеспечено исполнение решения суда, т.к. на момент вынесения этого определения регистрационные действия ГУ МЮ на основании оспариваемого решения общего собрания членов Организации уже были совершены. Необходимость принятия указанных в настоящем заявлении мер обусловлена тем, что лица, которые провели незаконное общее собрание, имеют возможность провести очередное незаконное собрание после получения информации о данном деле или после вынесения решения по данному делу, что сделает невозможным исполнение решения суда. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего положения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение от 01.08.2024, указывая на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, неправильное применение процессуального закона, отмечая, что основания для принятия обеспечительных мер у суда были по изложенным в заявлении причинам.

При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции получена выписка с сайта суда первой инстанции о движении дела, в рамках которого разрешалось ходатайство об обеспечении иска, она приобщена к делу. Из этих сведений следует, что гражданское дело не рассмотрено, судебное заседание назначено на 25.10.2024.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда второй инстанции явился представитель истца Дашидондоков Л.З. (по доверенности), поддержавший доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание. Предусмотренных законом оснований для отложения процесса нет, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материал и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 этого же кодекса).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Разрешая заявление стороны истца от 30.07.2024 и учитывая нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявитель просит объявить запрет на регистрационные действия в отношении неопределенного, не связанного с иском, количества решений Организации, что несоразмерно заявленным требованиям об оспаривании конкретного решения общего собрания. Доказательств, подтверждающих недостаточность принятых ранее обеспечительных мер, не представлено. При этом суд отметил право стороны ходатайствовать об обеспечительных мерах, связанных с приостановлением исполнения решений, вынесенных на основании или вытекающих из оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 01.08.2024 не усматривает, т.к. судом принято правильное процессуальное решение с учетом следующего.

Предмет иска – оспаривание решения общего собрания Организации о прекращении полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа, иные решения общего собрания членов Организации истцом не оспариваются, о наличии таких решений истец суду сведений не представлял, предполагая, что они могут быть приняты в процессе производства по делу или после вынесения решения суда.

При этом сам по себе запрет совершать регистрационные действия по внесению записей и изменений относительно смены единоличного исполнительного органа (президента) Организации до вступления решения суда в законную силу не может обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопросов образования органов некоммерческой организации и досрочного прекращения их полномочий, следовательно, нерегистрация изменений относительно смены единоличного исполнительного органа (при наличии неоспоренных и не признанных судом незаконными иных решений общего собрания) не может повлечь внесение в ЕГРЮЛ сведений об истце как руководителе Организации на основании решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Закона № 7-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Из этой нормы следует, что к компетенции ГУ МЮ относится принятие решения о государственной регистрации, а не совершение регистрационных действий, о запрете совершения которых просит сторона истца (их выполняет регистрирующий орган, т.е. налоговый орган).

В силу п. 20 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца от 30.07.2024 (замене обеспечительных мер, ранее принятых судом).

Тот факт, что ранее принятые судом меры не обеспечивают иск (с чем суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. в ЕГРЮЛ 21.05.2024 внесены сведения о Холдееве С.И. как единоличном исполнительном органе Организации, на это изначально указывал истец при предъявлении иска), не может быть достаточным основанием для удовлетворения заявления от 30.07.2024, поскольку и испрашиваемые в заявлении от 30.07.2024 меры не обеспечат иск, а о принятии иных мер стороной истца не заявлено. При этом заявления об отмене обеспечительных мер не подавалось сторонами, определение от 24.07.2024 никем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении дел по искам руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется. Вместе с тем не исключается возможность принятия обеспечительных мер по правилам статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении судом корпоративного спора.

В этих нормах в качестве одной из обеспечительных мер поименована, например, мера о запрете органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

О принятии иных мер обеспечения, кроме как о запрете ГУ МЮ совершать регистрационные действия по внесению записей и изменений относительно смены единоличного исполнительного органа (президента) Организации, сторона истца в заявлении, разрешенном определением от 01.08.2024, не просила.

Ссылка на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, т.к. по иным делам были другие фактические обстоятельства, чем в рамках названного иска.

Поскольку предусмотренных законом оснований для замены обеспечительных мер на испрашиваемые истцом в заявлении от 30.07.2024 у суда не было, суд правомерно отказал в принятии таких мер.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого де Кодекса) оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...	...

...

...

...

...

...