Решение по делу № 2-1584/2022 от 30.03.2022

Мотивированный текст решения составлен 08.06.2022.                       КОПИЯ

Дело №2-1584/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001719-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                        01 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителей истца Бердышевой М.М., Мосояна О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании пунктов опционного договора недействительными, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Киселев Н.В., в лице своего представителя Бердышевой М.М., обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, признании пунктов 3 и 5 опционного договора недействительными, взыскании денежных средств в размере 94 266 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2020 между ООО «ПЕГАС» и Киселевым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио». Стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> коп., с учетом скидки в сумме 30 000 руб. 00 коп., предусмотренной дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №№ от 24.08.2020. Стороны определили итоговую стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., часть из которых в размере <данные изъяты> коп. оплачена Киселевым С.Н. за счет кредитных средств, выданных ООО «Экспобанк». В целях приобретения указанного автомобиля 24.08.2020 между ООО «Экспобанк» и Киселевым С.Н. заключен кредитный договор по программе «АВТО ДРАЙВ» № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>% годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являлись: оплата части стоимости транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг, в том числе оплата по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 17146/24082020 от 24.08.2020 в размере 94 266 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Одновременно с заключением кредитного договора Киселеву С.Н. были предоставлены на подпись заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» от 24.08.2020 и индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 17146/24082020 от 24.08.2020. Оплата услуг по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 17146/24082020 от 24.08.2020 в размере 94 266 рублей Банк перечислил в пользу ООО «Автоэкспресс», путем списания со счета № Киселева С.Н. на основании заявления на перечисление денежных средств, подписанного Киселевым С.Н. 24.08.2020. По условиям опционного договора от 24.08.2020 ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство «Киа Рио» VIN: № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 24.08.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 06.09.2020 Киселевым С.Н. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» направлено заявление (претензия) о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 17146/24082020 от 24.08.20206 и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 266 руб. 00 коп. 11.09.2020 ответчиком в адрес Киселева С.Н. направлено письмо, которым в расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств отказано. Отказ ответчика, Киселев С.Н. считает необоснованным, поскольку по своему существу опционный договор является договор возмездного оказания услуг. Таким образом, имел право, как потребитель, в любое время отказаться от исполнения договора. Кроме того, считает, что условия пунктов 3 и 5 опционного договора ущемляют его права как потребителя.

В судебное заседание истец Киселев С.Н. не явился, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца Бердышева М.М., Мосоян О.Г. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения (л.д. 44-46), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Экспобанк», ООО «Пегас» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2020 между Киселевым С.Н. и ООО «ПЕГАС» заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», VIN: №. С целью приобретения указанного автомобиля, между Киселевым С.Н. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. поступили в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 94 266 руб. 00 коп. – оплата по опционному договору с ответчиком ООО «Автоэкспресс» (л.д. 13-14).

Согласно заключенному между Киселевым С.Н. и ООО «Автоэкспресс» опционному договору, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль «Киа Рио», VIN: №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях погашения задолженности. Срок действия договора составляет 36 месяцев (л.д. 18)

ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование, согласно пункту 2 Индивидуальных условий опционного договора, Киселев С.Н. вправе предъявить в течение тридцати календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору.

Истцом 06.09.2020 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 19-20, 21, 22, 23, 24).

В ответ на указанное заявление, ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что цена опциона, в случае прекращения договора, возврату не подлежит (л.д. 25).

Посчитав своих права нарушенными, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (л.д. 26-27, 28, 29).

В ответ на обращение Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области указано, что ООО «Автоэкспресс» допустило включение в опционный договор условий (пункты 3, 5 Договора), ущемляющих права потребителя (л.д. 30).

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 17146/24082020 от 24.08.2020, по Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство: KIA RIO VIN: № gо цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору № от 24.08.2020, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в пункте10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 17146/24082020 от 24.08.2020, клиент вправе предъявить Требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по Кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по Кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2. Общих условий. При этом право предъявления требования должно быть не связано с событиями, возникшими в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указанных в п.3.10 Общих условий.

Согласно пункту 2.1. Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 17146/24082020 от 24.08.2020, общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2. Общих условий, и в указанный срок: либо при соблюдении клиентом условий пункта 3.2 Общих условий – принимает от клиента в собственность транспортное средство по Акту приема-передачи в дату, время и место письменно согласованные с Клиентом; либо направляет Клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства. Транспортное средство принимается обществом по Акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

Из буквального содержания условий опционного договора явствует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом Киселевым С.Н. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении опционного договора не имеется.

Доказательств несения расходов по заключенному опционному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Положения пункта 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 17146/24082020 от 24.08.2020, согласно которому цена опциона не возвращается, по существу являются недействительными, ущемляющими права истца как потребителя, равно как являются недействительными положения пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 17146/24082020 от 24.08.2020, поскольку противоречат частям 7, 10 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа по существу является обоснованным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из содержания пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 027 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление Киселева Сергея Николаевича.

Признать недействительными пункты 3 и 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №АУ17146/24082020 от 24.08.2020.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» №АУ17146/24082020 от 24.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Киселевым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Киселевым Сергея Николаевича денежные средства в размере 94 266 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета 3 027 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                 Г.В. Гайдуков