Решение от 14.02.2018 по делу № 2-36/2018 от 15.09.2017

№ 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извекова Дмитрия Николаевича к Жукову Александру Витальевичу, ООО ГТЭК «Гарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Извеков Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Шкода Рапид, госномер <номер>, которым он управлял и автомобиля Лифан 214815, госномер <номер> под управлением Жукова А.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Жуков А.В., который нарушил ПДД РФ. Указывает, что им в рамках прямого возмещения убытков подано заявление в СПАО Ингосстрах» о наступление страхового случая. Случай был признал страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита страховой суммы предусмотренной законом об ОСАГО. Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю Школа Рапид, госномер <номер>, он обратился в экспертное агентство «Эксперт-Сервис». Согласно, экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер <номер> без учета износа составляет 555000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 67900 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО составляет 222900 рублей. Просил взыскать с Жукова А.В., ООО ГТЭК «Гарант» в свою пользу причиненный ущерб в размере 222900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5429 рублей, расходы на автостоянку 2700 рублей, стоимость эвакуатора 1200 рублей, стоимость работ по разборке автомобиля 1960 рублей.

В последующем неоднократно истец Извеков Д.Н. в лице представителя по доверенности <ФИО>5 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал, окончательно просил суд взыскать с Жукова А.В. в пользу истца стоимость ремонта в размере 112300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 68300 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4816 рублей, расходы на автостоянку 2700 рублей, стоимость эвакуатора 1200 рублей, стоимость работ по разборке автомобиля 1960 рублей.

В судебном заседании истец Извеков Д.Н. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковое требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Эко такси» генеральный директор <ФИО>6, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ГТЭК «Гарант» не явился, о дне слушания дела извещён, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата>, в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, госномер <номер> под управлением Извекова Д.Н. автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Лифан 214815, госномер <номер> под управлением Жукова А.В автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода Рапид, госномер <номер> причинены механические повреждения.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М УМВД России автомобиль Лифан-214815, госномер <номер> поставлен на учет <дата> на ООО ГТЭК «Гарант», юридический адрес: <адрес>, пр-кт Кирова.

В судебном заседании установлено, что собственником ООО ГТЭК «Гарант» автомобиль Лифан 214815, госномер <номер> по договору <номер> от <дата> передан в аренду ООО «Эко Такси», которое в свою очередь по договору <номер> от <дата> передало в субаренду с последующим выкупом вышеуказанное транспортное средство Жукову А.В.

Согласно п. 9.3 договора <номер> от <дата> субарендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ДТП, совершенного по вине субарендатора, а также за ущерб нанесенный автомобилю в результате эксплуатации с нарушением технических требований.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении от <дата> Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, госномер В415МН/30 является Извеков Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> Извеков Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей из них страховое возмещение 397803 рубля и УТС в размере 2197 рублей, что подтверждается актом о страховом возмещении от <дата>.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП <ФИО>7 для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости, в соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, госномер <номер> на дату ДТП с учетом износа составляет 553100 рублей, без учета износа 555000 рублей, величина УТС составляет 67900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Шкода Рапид, госномер <номер> и указанные в акте экспертного заключения, изготовленного Агентством «Эксперт-Сервис», соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> в 17-30 по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, с участием автомобиля Шкода Рапид, госномер <номер> и автомобиля Лифан 214815, госномер <номер> и отображенных в материалах административно дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид, госномер <номер>, на <дата> по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от <дата>, с учетом износа и округления составляет 510800 рублей, без учета износа 512300 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Шкода Рапид, госномер <номер>, на <дата> с учетом округления составляет 68500 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180800 рублей, подлежит взысканию с ответчика Жукова А.В., поскольку выплаченная страховой компанией сумма не достаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Что касается расходов истца за составление независимой экспертизы в размере 5000 рублей, то указанные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)), в связи с чем данные требования к виновнику ДТП незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 2700 рублей, стоимость эвакуатора в размере 1200 рублей, стоимости работ по разборке в размере 1960 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные Извековым Д.Н. судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате автостоянки в размере 2700 рублей, стоимость эвакуатора в размере 1200 рублей, стоимости работ по разборке в размере 1960 рублей.

Кроме того истецпонес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 5429 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования Извекова Д.Н. о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены частично, ответчик Жуков А.В. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере4816 рублей.

Согласно определению суда от <дата> года по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+», затраты на проведение экспертизы были возложены на Жукова А.И.

Согласно положений ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства ООО ЭА «Дело+» оплата за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей не произведена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 180800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4816 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1960 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░+» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░