Решение по делу № 2-2993/2024 от 14.06.2024

Дело №2-2993/2024

УИД 25RS0002-01-2024-004422-04

в мотивированном виде

решение изготовлено 21.11.2024

Решение

Именем Российской Федерации

       14 ноября 2024 года                                               город Владивосток

                  Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Дмитрия Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

                  истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что согласно информации, полученной из Банка ВТБ (ПАО) у Ковальского Д.В. имеется задолженность по кредитному договору от 01.10.2013 (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте №) в размере 173 657,62 руб. Однако указанный кредитный договор с Банком ВТБ им не заключался. Каких-либо договоров об уступке прав требования, уведомлений о переводе дога, либо иных документов истцу не поступало. При этом, согласно информации, полученной из Бюро кредитных историй, имеется задолженность по указанной сумме, препятствующая принятию положительного решения по заявлению на выдачу кредита. Банк ВТБ информацию относительно указанной задолженности не предоставил, с требованием об исполнении обязательств не обращался. Таким образом, кредитный договор с Банком ВТБ не заключался, денежные средства истец от Банка не получал, обязательств перед Банком не имеет.

    Просит суд признать кредитный договор 01.10.2013 (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте №) с Банком ВТБ (ПАО) незаключенным, обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в объединенное Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитной задолженности по кредитному договору 01.10.2013 (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте №) в размере 173 657,62 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Боев Е.В. настаивал на заявленных требованиях.

        Представитель ответчика Бойцов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

    В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Судом установлено, что согласно справки Банка ВТБ (ПАО) от 01.03.2024 по кредитному договору от 01.10.2013 (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте №) заемщик Ковальский Д.В. имеет задолженность в размере 173 657,62 руб.

    Вместе с тем, истец Ковальский Д.В. оспаривает факт заключения указанного договора, и, следовательно, наличие имеющейся задолженности.

    Судом для разрешения спора в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлен запрос о предоставлении кредитного договора, заключенного 01.10.2023 между Ковальским Д.В. и Банком ВТБ (ПАО).

    Согласно представленного ответа на запрос суда от 15.10.2024 кредитные договоры 01.10.2013 между Ковальским Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) не заключались.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора между сторонами, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    Оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорный кредитный договор между Ковальским Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) не заключался, требования истца о признании незаключенным кредитного договора от 01.10.2013 (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте №) с Банком ВТБ (ПАО), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом, поскольку в Бюро кредитных историй, имеется информация о задолженности Ковальского Д.В. по указанной сумме, препятствующая принятию положительного решения по заявлению на выдачу кредита, суд полагает необходимым обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в объединенное Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитной задолженности у Ковальского Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

            исковые требования Ковальского Дмитрия Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.

            Признать кредитный договор от 01.10.2013 (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте №) между Ковальским Дмитрием Вячеславовичем и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным.

           Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в объединенное Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитной задолженности у Ковальского Дмитрия Вячеславовича по кредитному договору от 01.10.2013 (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте №) в размере 173 657,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                               Ю.С. Рубель