Решение от 22.06.2022 по делу № 8Г-9425/2022 [88-14755/2022] от 30.03.2022

УИД 64RS0034-01-2020-001078-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-14755/2022, № 2-784(1)/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова Владимира Васильевича к Чуфистовой Юлии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Чуфистовой Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Лысенкову К.А. представителя ответчика по доверенности, подержавшую доводы кассационной жалобы, Монакова В.В. его представителя по доверенности Шкута А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Монаков В.В. обратился в суд с иском к Чуфистовой Ю.Ю., уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком № 9 с кадастровым номером № находящимся в СНТ «Полет-3» на расстоянии 0,3 км юго-восточнее д. Трещиха Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, обязав ответчика выполнить работы по изменению конструкции части ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованного природным камнем, путем приведения фактических границ земельного участка в соответствии с кадастровыми границами, тем самым уменьшив его на 0,04 кв.м, путем демонтажа ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованного природным камнем, на площадь наложения 0,04 кв.м, а также обязав ответчика выполнить работы по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:073405:364 следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП № «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»; обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли.

Истец в обосновании требований указал, что между сторонами определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу № 2-37/2016 было утверждено мировое соглашение. По условиям утвержденного мирового соглашения Чуфистова Ю.Ю. обязалась установить за свой счет забор из металлопрофиля (высота листа не более 2 метров) по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости между земельным участком № 9, принадлежащим Монакову В.В., и земельным участком № 10, принадлежащим ей, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Полет-3» в срок до 1 июня 2016 года.

В нарушение условий указанного мирового соглашения смонтированная Чуфистовой Ю.Ю. часть забора установлена с нарушением кадастровой границы принадлежащего Монакову В.В. земельного участка, поскольку фактическая граница принадлежащего ответчику земельного участка накладывается на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 11 кв.м, при этом фасадное ограждение земельного участка ответчика в форме кованного забора и его фундаментального основания (отмостки) на 35 см заходит на земельный участок истца

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от                        18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на Чуфистову Ю.Ю. возложена обязанность по устранению Монакову В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,3 км юго-восточнее д. Трещиха, СНТ «Полет-3», участок № 9, путем выполнения работ по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.133.30.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли.

С Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от        18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения металлического, кованного, на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, на площади наложения 0,04 кв.м, а также в части распределения судебных расходов отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. о демонтаже ограждения металлического, кованного, на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, на площади наложения 0,04 кв.м, изменено в части взыскания судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение, которым суд обязал Чуфистову Ю.Ю. устранить Монакову В.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ «Полет-3», участок № 9, путем демонтажа части ограждения металлического, кованного, на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, на площади наложения 0,04 кв.м, в координатах характерных точек границ земельного участка.

С Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Чуфистова Ю.Ю. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Монаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Полет-3», участок № 9.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Полет-3», участок № 10, является Чуфистова Ю.Ю.

Вступившим в законную силу определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, которым предусмотрены условия установление ограждения между смежными земельными участками сторон.

Истец, указывает, что в нарушение условий мирового соглашения смонтированная Чуфистовой Ю.Ю. часть забора установлена с нарушением кадастровой границы принадлежащего Монакову В.В. земельного участка, фактическая граница принадлежащего ответчику земельного участка накладывается на кадастровые границы земельного участка истца, фасадное ограждение заходит на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Из заключения экспертов № № от 5 ноября 2020 года следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют кадастровым границам данных земельных участков. По межевой границе от опоры ограждения (точка А на чертеже) имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № (его фактических границ) на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 7,4 кв.м. По межевой границе земельного участка с кадастровым номером № с проездом возведено ограждение металлическое, кованное на основании из кирпичной кладки, облицованном природным камнем. Ограждение находится частично площадью 0,96 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично площадью 0,04 кв. м - в границах земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение (гараж) на расстоянии 0,29-0,37 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №. Гараж представляет собой одноэтажное каменное строение с крышей скатной по деревянным стропилам и обрешетке с покрытием из металлического профилированного листа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Монакова В.В. в части демонтажа ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованного природным камнем, площадью наложения 0,04 кв.м, исходил из того, что ограждение занимает незначительную площадь земельного участка, принадлежащего истцу, расположено по меже передней границы земельного участка, со стороны которой осуществляется въезд и вход на территорию земельного участка, что исключает возможность использования земельного участка истца в данной части в иных целях.

Суд апелляционной инстанции с выводом и правовым обоснованием решения суда первой инстанции не согласился, решение суда в указанной части отменил, требования удовлетворил, исходя из следующего.

Придя к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ принял новые доказательства - дополнительные пояснения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» к заключению № №, в соответствии с которым часть ограждения металлического кованного на основании из кирпичной кладки, площадью 0,04 кв.м, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, находится на расстоянии 0,24 м от нежилого строения (гараж) с кадастровым номером №. Также экспертом указаны координаты характерных точек земельного участка, на котором находится спорная часть ограждения, площадью 0,04 кв.м.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что часть ограждения металлического кованного на основании из кирпичной кладки располагается на участке истца Монакова В.В., его местоположение не соответствует местоположению документальной границы, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, наложение данной части на участок истца составляет 0,04 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что часть ограждения, принадлежащая Чуфистовой Ю.Ю., располагается на земельном участке, принадлежащем Монакову В.В., при этом факт застройки ответчиком земельного участка истца, независимо от площади застройки, умаляет права истца, не связанных с лишением владения, в отношении земельного участка собственником которого он является, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа части ограждения металлического в соответствующих координатах.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, перераспределил, увеличив сумму взыскания в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в соответствующих границах, ввиду возведения ограждения таким способом, что его часть находится за границами земельного участка ответчика, и располагается частично в границах земельного участка истца. В связи с чем истец как собственник вправе заявить требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения прав истца, ввиду незначительности таких нарушений, исходя из площади наложения, основаны на неправильном толковании норм права применительно к фактически установленным обстоятельствам. Утверждение ответчика о незначительности нарушений прав истца не влечет отказ в иске, поскольку законных оснований к использованию чужого участка при возведении ограждения ответчик не имел.

Утверждение ответчика, что ограждение имеет заступ на участок истца вследствие объемности конструкции ограждения и использованных строительных материалов, также не состоятельно. Поскольку возводя объемное строение, ответчик должен был учесть его объем (ширину) и установить его таким способом, что бы наружная сторона ограждения проходила по меже (смежной границе), а не по соседнему участку.

Довод ответчика, что суд апелляционной инстанции без производства экспертизы определил координаты местоположения спорного ограждения, также не опровергает обоснованность вывода суда. Поскольку эксперт проводивший судебную экспертизу представил письменные дополнения к ней, в которых указал соответствующие координаты точек спорного ограждения, определенные на основании проведенной при производстве экспертизы геодезической съемки фактических границ земельных участков сторон. Обстоятельства нахождения спорного ограждения за пределами границ земельного участка ответчика установлены материалами дела, данные обстоятельства ответчик не отрицал и не опроверг, установление таких координат направлено на обеспечение ответчику возможности устранить нарушение только в отношении частей ограждения выходящих за пределы границы принадлежащего ему земельного участка.

Необоснован и довод ответчика о наличии погрешности в установлении границ земельного участка, поскольку наличие допустимой погрешности не умаляет прав истца на использование земельного участка в установленных границах в соответствии со сведениями ЕГРН.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░