Решение по делу № 8Г-2509/2024 [88-3578/2024] от 11.03.2024

                                                                                                           88-3578/2024

                                                                         2-5060/2022

27RS0001-01-2020-007808-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2024 года                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Нагаева Сергея Ильича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года

по делу по иску Нагаева Сергея Ильича к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаеву Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Нагаев С.И. обратился в суд с иском к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаеву А.В. о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Воропаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что он понес судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей при рассмотрении дела судебными инстанциями. Поскольку в удовлетворении исковых требований Нагаеву С.И. было отказано, просил взыскать с него указанную сумму.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года заявление удовлетворено, с Нагаева С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Нагаев С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового определения о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Указывает, что все судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные до определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года, приняты не в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы в указанных инстанциях не могут быть предъявлены к истцу. Поскольку решение Центрального районного суда от 2 декабря 2022 года, которым в удовлетворении его исковых требований отказано, принято в пользу ответчика и при новом рассмотрении дела представителем Шестовым В.Г. получено от Воропаева А.В. 15 000 рублей, то именно данная сумма составила расходы ответчика на представителя.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что представителем Шестовым В.Г. при разрешении настоящего гражданского дела Воропаеву А.В. была оказана юридическая помощь в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, по которым Воропаевым А.В. произведена Шестову В.Г. оплата за оказанные юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждено расписками, спор судом разрешен в пользу Воропаева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с истца Нагаева С.И. в пользу ответчика Воропаева А.В. понесенных последним судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, признав размер расходов соответствующим принципам разумности и балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Нагаева С.И. о необходимости снижения размера судебных расходов до 15 000 рублей, поскольку до принятия решения от 2 декабря 2022 года судебные акты состоялись не в пользу ответчика, а потому судебные расходы не могут быть взысканы с истца в заявленном размере, являются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции на протяжении судебных разбирательств Воропаев А.В. воспользовался предусмотренным законом правом иметь представителя для защиты своих прав и интересов. Факт того, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска об отказе в удовлетворении иска Нагаева С.И. постановлено 2 декабря 2022 года не предопределяет невозможность до указанного времени взыскать понесенные Воропаевым А.В. расходы на услуги представителя; неоднократно принятые по делу судебные постановления первой, апелляционной и кассационной инстанций после вступления законную силу были отменены, гражданское дело направлялось на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции; фактически заявленные истцом требования рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2023 года, в связи с чем Воропаев А.В. имел право воспользоваться юридическими услугами и иметь представителя при рассмотрении гражданского дела, в последующем компенсировать понесённые судебные расходы.

    Судами правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных юридических услуг, определенный к взысканию размер оплаты услуг представителя обоснованно признан разумным, соответствующим принципам соразмерности, не нарушающим прав сторон.

    Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

    Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Сергея Ильича - без удовлетворения.

Судья                                                                              Соловьева О.В.