Решение по делу № 2-183/2019 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А.,

с участием истца Понамарева Д. Ю., представителя истца Романовой С. Н., представителя ответчика Улановой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2019 по иску Пономарев Д.Ю. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев Д.Ю. в обоснование иска указал, что с 2008 года проходит службу в органах внутренних дел. В период с января 2016 г. по <Дата обезличена> проходил службу у ответчика. Приказом <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена> бы назначен на должность начальника комендантского отделения ФГКОУ ВО ВСИ МВД России. <Дата обезличена> истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме, объявленное публично на утреннем совещании с личным составом института начальником инспекции по личному составу подполковником ФИО17 Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились нарушения п. 6.16, 6.17 должностного регламента. С дисциплинарным замечанием не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также устное замечание вынесено неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме, объявленное <Дата обезличена> публично начальником инспекции по личному составу подполковником полиции ФИО17; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Истец Пономарев Д.Ю., его представитель Романова С.Н., допущенная судом к участию в деле на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика Уланова И.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просили отказать в иске в полном объеме, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно положений частей 1, 2, 3 статьи 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Положениями части 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 9 статьи 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме

Как следует из части 14 статьи 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу части 6 указанной нормы права дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Пономарев Д.В. (<Номер обезличен>) в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил службу в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в должности начальника комендантского отделения, что подтверждается выпиской из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, выпиской из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Возражая против наложенного дисциплинарного взыскания, истец Пономарев Д.Ю. указывает, что привлечен к ответственности неуполномоченным лицом, кроме того, ответчиком не установлено в какой момент был совершен дисциплинарный проступок, в чем он заключается, не установлена дата и время совершения дисциплинарного проступка, вина.

Бремя доказывания законности и соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в силу требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ лежит на ответчике.

Как следует из выписки из протокола оперативного совещания у начальника института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, восьмым вопросом повестки дня был вопрос «О принимаемых мерах по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике травматизма среди личного состава комендантского отделения и среди лиц суточного наряда». На данном совещании была заслушана информация начальника комендантского отделения ВСИ МВД России Понамарева Д. Ю., согласно которой работа по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике травматизма среди личного состава комендантского отделения и среди лиц суточного наряда проводится на неудовлетворительном организационном уровне, что в свою очередь привело к ряду нарушений и происшествий. За утрату служебного удостоверения, нагрудного знака и специального жетона, в истекшем периоде 2018 года к дисциплинарной ответственности привлечен капитан полиции ФИО7, <Дата обезличена> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен помощник дежурного старшина полиции ФИО8. Указанные выше нарушения стали следствием нарушения подпунктов 6.16 и 6.17 должностного регламента (инструкции) начальника комендантского отделения ВСИ МВД России майора полиции Д.Ю. Пономарева, в части непринятия эффективных мер по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, а также не обеспечения надлежащего уровня служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении. Д.Ю. Пономаревым не принято должных мер направленных на профилактику нарушений правил дорожного движения, с подчиненным личным составом, в связи с чем постановлено, за допущенные нарушения подпунктов 6.16 и 6.17 должностного регламента (инструкции), выразившееся в непринятии эффективных мер по укреплению служебной дисциплины и законности, по профилактике правонарушений, не обеспечения надлежащего уровня служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении, а также не принятию должных мер направленных на профилактику нарушений правил дорожного движения, с подчиненным личным составом, привлечь начальника комендантского отделения ВСИ МВД России майора полиции Д.Ю. Пономарева к дисциплинарной ответственности в срок до <Дата обезличена>. Данное решение оперативного совещания у начальника института от <Дата обезличена>, протокол <Номер обезличен>, было доверено до истца, о чем имеется его личная расписка в ведомости.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> по существу заданных вопросов Пономарев Д.Ю. указал, что им проводится систематическая, целенаправленная работа по профилактике нарушений правил дорожного движения среди сотрудников комендантского отделения, проведены инструктажи личного состава комендантского отделения с подписью в ведомостях о соблюдении ПДД, правил поведения в быту и на службе, недопущения управления транспортными средствами в состоянии опьянения, о соблюдении служебной дисциплины и законности в период несения службы и в быту, о недопущении коррупционных правонарушений, соблюдении мер личной безопасности и недопущения травматизма в период несения службы, в быту, при занятиях спортом. В отношении ФИО8 проводились поддерживающие беседы, предлагалась помощь.

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении Пономарева Д.Ю., начальника комендантского отделения института, от <Дата обезличена> утвержденного начальником ФГКОУ ВО ВСИ МВД России полковником полиции ФИО16, служебная проверка назначена на основании рапорта от <Дата обезличена> с целью установления причин и условий, способствовавших совершению старшиной полиции ФИО9, проступка порочащего честь сотрудника ОВД. По результатам проверки сделан выводы, что причинами и условиями совершения ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, послужила его личная недисциплинированность и безответственность, которая стала возможным в связи с низкой результативностью проводимой не в полном объеме и не на должном уровне воспитательной работы с подчиненным составом комендантского отделения, со стороны майора полиции Д.Ю. Пономарева. За нарушение требований 6.16 и 6.17 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником института <Дата обезличена>, начальник комендантского отделения ВСИ МВД России майор полиции Д.Ю. Пономарев заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за непринятие должных мер, направленных на профилактику нарушений правил дорожного движения с подчиненным личным составом. Однако учитывая, что решением оперативного совещания от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) начальником института полковником полиции ФИО16 предусмотрено привлечение майора полиции Д.Ю. Пономарева к дисциплинарной ответственности, ограничиться указанным решением.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Пономарев Д.Ю. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем, был освобожден от выполнения служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами.

В своих объяснениях от <Дата обезличена> Пономарев Д.Ю. на имя начальника института ФИО16 указывает, что в соответствии с планами работы института, комендантского отделения на 2017-2018 учебный год, планом ИВР, и решениями совещаний у заместителя начальника института (по организации службы) полковника полиции ФИО10, им проводилась работа по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, сохранности служебного удостоверения, соблюдения требований «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих», о правилах поведения в быту, о недопущении коррупционных правонарушений, о неукоснительном соблюдении правил дорожного движения, о соблюдении мер личной безопасности; проводились общие собрания личного состава отделения, инструктажи личного состава комендантского отделения; индивидуальная воспитательная работа с личным составом комендантского отделения, направленная на поддержание служебной дисциплины и законности. Несмотря на принятые меры, в комендантском отделении по итогам 6 месяцев 2018 года ФИО7 была допущена утрата служебного удостоверения, нагрудного знака и специального жетона. Был подготовлен рапорт на имя начальника института, для объективной, всесторонней и принципиальной оценки действий ФИО7 Происшествие произошло в силу личной недисциплинированности ФИО7 и явилось следствием недостаточных принятых мер по сохранности служебного удостоверения. Причиной совершения ФИО8 проступка является сложная, критическая жизненная ситуация. С ФИО8 03 и <Дата обезличена> проведены поддерживающие беседы. <Дата обезличена>, на следующий день после смерти отца ФИО8, обратился с просьбой к начальнику ОМПО подполковнику полиции ФИО14 с просьбой включить в группу нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании Пугача. Однако со стороны сотрудников ОМПО с Пугачем никакой работы не проводилось.

В соответствии с должностным регламентом начальника комендантского отделения Пономарева Д.Ю., утвержденного <Дата обезличена>, начальник комендантского отделения выполняет, в том числе, следующие обязанности: принимает эффективные меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекает факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, дает им принципиальную оценку. Обеспечивает надлежащий уровень служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении; проводит работу, направленную на профилактику нарушений правил дорожного движения, с подчиненным личным составом. Соблюдает правила дорожного движения, в том числе на личном автомобильном транспорте и контролирует их выполнение подчиненными (п. 6.16, п. 6.17).

Начальник комендантского отделения несет ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в подчиненном подразделении, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, профилактику и предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий, организацию и состояние работы по обеспечению собственной безопасности (п. 7.5).

В соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка ФГКОУ ВО СИ МВД России в понедельник в 08.00 часов проводятся: общеинститутский развод на занятия, ознакомление личного состава с приказами, доведение общей информации, отработка нормативов по защите о современных средств поражения.

В соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД ФИО11, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на заместителей начальника института, начальника тыла, начальников и заместителей начальников структурных подразделений института согласно (схемы индивидуальной воспитательной работы с постоянным составом ФГКОУ ВСИ МВД России (приложение <Номер обезличен>) возложена ответственность за проведение индивидуальной воспитательной работы.

Согласно п. 4. Указанного приказа, заместителям начальника института, начальнику тыла, начальникам и заместителям начальников подразделений необходимо осуществлять планирование и документирование ИВР в соответствии с требованиями приказа МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», методическими рекомендациями по организации воспитательной работы с постоянным составом института, утвержденными <Дата обезличена>; обеспечить учет мероприятий ИВР в карточках ИВР; обеспечить хранение накопительного дела по ИВР с соблюдением требований по защите персональных данных; передавать карточки ИВР (накопительное дело по ИВР) замещающему должностному лицу на период своего отсутствия (очередного отпуска, служебной командировки, болезни) для соблюдения установленной периодичности проведения ИВР с сотрудником.

В подтверждение доводов о надлежащем выполнении своих должностных обязанностей Пономаревым Д.Ю. в материалы дела представлены: ведомость инструктажа личного состава комендантского отделения о необходимости соблюдения правил дорожного движения и недопущения управления транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения от <Дата обезличена>; ведомость инструктажа личного состава комендантского отделения о недопущении коррупционных правонарушений от <Дата обезличена>; ведомость инструктажа личного состава комендантского отделения о необходимости соблюдения мер личной безопасности и недопущения травматизма в период несения службы в быту, при занятиях спортом, а также при купании в водоемах от <Дата обезличена>; ведомость инструктажа личного состава комендантского отделения о необходимости соблюдения служебной дисциплины и законности в период несения службы в быту от <Дата обезличена>; ведомость инструктажа личного состава комендантского отделения о необходимости соблюдения правил дорожного движения и недопущения управления транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения от <Дата обезличена>; ведомость инструктажа личного состава комендантского отделения о необходимости соблюдения правил дорожного движения, правил поведения в быту и на службе в период проведения Новогодних праздников от <Дата обезличена>; ведомость дополнительного инструктажа личного состава комендантского отделения о необходимости соблюдения правил дорожного движения от <Дата обезличена>; ведомость изучения личным составом комендантского отделения обзора о состоянии служебной дисциплины, законности и автотранспортной дисциплины ВСИ МВД России по итогам первого полугодия 2018 года от <Дата обезличена>; ведомость инструктажа личного состава комендантского отделения «По соблюдению мер личной безопасности и профилактики травматизма в период несения службы и в быту» от <Дата обезличена>; ведомость о проведении занятия с личным составом комендантского отделения « По дополнительному разъяснению правил дорожного движения РФ и недопущению управления транспортным средством в состоянии опьянения» от <Дата обезличена>; карточка индивидуальной воспитательной работы с сотрудником ФИО12; карточка индивидуальной воспитательной работы с сотрудником ФИО8, из которых следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Пономаревым Д.Ю. проводились инструктажи, разъяснительные беседы, индивидуальные работы по вопросам соблюдению мер личной безопасности и профилактики травматизма в период несения службы и в быту, соблюдения ПДД, недопущению управления транспортным средством в состоянии опьянения. Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний комендантских отделений за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и не спаривались представителем ответчика, полагающим, что данные меры не являются полными и достаточными в целях надлежащего исполнения обязанностей начальником комендантского отделения Понамаревым Д. Ю.

Также истец в обоснование иска представил копию рапорта от <Дата обезличена>, адресованного на имя начальника ОМПО ВСИ МВД России ФИО14, в котором Пономарев Д.Ю. просит включить в категорию сотрудников, нуждающихся в повышении психолого-педагогического внимания ФИО8, как находящегося в кризисном состоянии после смерти отца.

Возражая против иска, ответчик указывает, что подчиненный истца ФИО8 при сложившейся у него ситуации, связанной со смертью отца, не был направлен Пономаревым Д.Ю. к психологам института, соответствующий рапорт не подавался. Также представитель ответчика указывает, что процедура привлечения Пономарева Д.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюдена, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. В подтверждение возражений на иск ответчиком представлены следующие документы.

Из письменных объяснений начальника ОМПО ФИО14 от <Дата обезличена>, деятельность руководителя комендантского отделения по организации, фактическому проведению и документированию ИВР подвергалась проверки со стороны ОМПО в январе, феврале, марте 2018 года, заместителя по курирующему направлению деятельности в ноябре 2017 года, мае 2018 года, замечаний не выявлено. Вместе с тем, несмотря на то, что давались рекомендации по использованию всего перечня форм ИВР, предусмотренных требованиями приказа МВД России <Номер обезличен>. Д.Ю. Пономаревым так и не использовались, не проводилось изучение документов характеризующих сотрудника, обобщение независимых характеристик. Кроме того в нарушение требований пунктов 3.5., 10.11, 11.7 Инструкции об организации работы профилактике суицидальных происшествий в органах, подразделениях, учреждений системы МВД России, утвержденной приказом МВД России <Номер обезличен>, по случаю сложившейся сложной жизненной ситуации (смерть близкого родственника) ФИО8 не был направлен к психологам института для оказания своевременной психологической помощи сотруднику, оказавшемуся в кризисной ситуации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 – начальник отдела морально-психологического обеспечения института в судебном заседании в полном объеме поддержала изложенную ею в письменных объяснениях и информацию, данную в ходе служебной проверки.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд находит их достоверными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

В подтверждение доводов о том, что Пономаревым Д.Ю. не направлялся рапорт в отношении ФИО8 в отдел морально-психологического отделения, ответчиком представлен журнал учета входящих несекретных документов и исходящих несекретных документов отдела морально-психологического обеспечения, из которого следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от Пономарева Д.Ю. не поступал рапорт.

Таким образом, суд установил, что доводы ответчика о том, что начальником комендантского отделения ВСИ МВД России майором полиции Пономаревым Д. Ю. не были приняты в полном объеме эффективные меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, а также не обеспечения надлежащего уровня служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении. Указанные обстоятельства позволили работодателю принять решение о привлечении Пономарева Д. Ю. к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания, объявленного ему публично в устной форме, ответчиком нарушена процедура привлечения к данному виду ответственности. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений Пономарева Д.Ю., <Дата обезличена> на утреннем совещании ему публично было объявлено устное замечание начальником инспекции по личному составу подполковником полиции ФИО17 Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

На письменных объяснениях истца от <Дата обезличена> на имя начальника института стоит резолюция от <Дата обезличена> в адрес ФИО18 с указанием: «Объявить устное замечание Д.Ю. Пономареву».

Из пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО16 следует, что данная резолюция проставлена начальником института ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО17 - начальника инспекции по личному составу института следует, что <Дата обезличена> на объяснениях Пономарев Д.Ю. начальник института Капустюк проставил визу: объявить устное замечание в публичной форме Пономареву и поручил это своему заместителю Фатееву, который поручил свидетелю довести до сведения личного состава института. Свидетель в понедельник <Дата обезличена> на общем рапорте довела до личного состава в присутствии начальника института ФИО16, его заместителя ФИО18 и других руководителях объявленное в устной форме замечание Пономареву Д.Ю. После чего, начальник института спросил у Пономарева, все ли он понял, на что истец встал и сказал, что все понятно. Также свидетель сообщила, что ранее у Пономараева Д. Ю. после выхода его на работы ею были затребованы объяснения по результатам проведенного совещания и служебной проверки, вручена копия оперативного совещания от <Дата обезличена>, на котором было принято решение объявить Пономареву Д. Ю. устное замечание.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник института ФИО16 суду сообщил, что им было принято решение о привлечении начальника комендантского отделения Пономарева Д. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме, объявить которое было поручено ФИО18, который в свою очередь поручил это сделать начальнику инспекции по личному составу ФИО17 <Дата обезличена> на оперативном совещании в присутствии личного состава ФИО17 довела до сведения присутствующих, в том числе Пономарева Д. Ю. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Свидетель присутствовал на данном совещании и спросил у Пономарева: «Вам понятно, за что привлечены к ответственности?». Свидетель также суду сообщил, что вина начальника комендантского отделения Пономаревым Д. Ю. выразилась в том, что им не в полном объеме были приняты меры по укреплению служебной дисциплины, профилактике правонарушений в подчиненном подразделении. При наложении дисциплинарного взыскания были учеты все обстоятельства, в том числе недлительное время работы истца в указанной должности; проводимые им работы не были эффективными, так как в отделении сотрудники допустили утрату служебного удостоверения, и управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, свидетели сообщили суду об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме было объявлено начальнику комендантского отделения Пономареву Д. Ю. публично <Дата обезличена> начальником инспекции по личному составу института ФИО17.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что <Дата обезличена> начальник инспекции по личному составу ФИО17 лишь доводила до сведения личного состава решение начальника института о примененном к Пономареву Д Ю. дисциплинарного взыскания, являются необоснованными, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в указанный день начальник инспекции по личному составу ФИО17 фактически выполняла указание начальника института от <Дата обезличена> объявить устное замечание Пономареву Д.Ю. Каких-либо иных действий, направленных на объявление Пономареву Д.Ю. устного замечание публично начальник института либо уполномоченное на это лицо не совершали. Присутствуя на оперативном совещании <Дата обезличена> начальник института непосредственно устное замечание Пономареву Д.Ю. публично не объявлял, ограничившись вопросами к нему.

Вместе с тем, в силу требований части 3, 4 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка

организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460) в пункте 237 определено, что меры поощрения объявляются приказами руководителей (начальников) в соответствии с полномочиями, указанными в Перечне руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение N 43 к настоящему Порядку).

Согласно приложению N 43 к настоящему Порядку правом наложения дисциплинарного взыскания имеют руководители (начальники) образовательных организаций системы МВД России, а также иные прямые руководители (начальники) всех уровней.

Согласно схемы организационной структуры ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, непосредственным начальником начальника комендантского отдела является заместитель начальника института (по организации службы).

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкцией начальника комендантского отделения Пономарева Д.Ю., его непосредственным начальником является заместитель начальника института (по организации службы), прямым начальником - начальник института (п.3).

Ни заместитель начальника института (по работе с личным составом) ФИО18, ни начальник инспекции по личному составу ФИО17 к таковым лицам в силу закона не относятся.

Возражая против указанных доводов иска, сторона ответчика представила суду выписку из Положения об инспекции по личному составу «Восточно-Сибирского института МВД России» (утвержденного приказом ВСИ МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>дсп), в соответствии с п. 13.3 которого, начальник инспекции по личному составу имеет право доводить до сведения личного состава решения начальника института о поощрениях и налагаемых (применяемых) к сотрудникам, работникам дисциплинарных взысканиях. Начальник инспекции по личному составу выполняет плановые мероприятия, приказы и распоряжения прямого и непосредственного начальников. Предоставляет сведения об их выполнении своевременно, достоверно и в полном объеме (п. 14.48).

Также в материалы дела представлена выписка из должностного регламента (инструкции) заместителя начальника института (по работе с личным составом) полковника полиции ФИО18, утвержденного начальником института <Дата обезличена> (peг. <Номер обезличен>дсп от <Дата обезличена>), согласно которому в пределах своей компетенции имеет право отдавать распоряжения руководителям структурных подразделений института по вопросам деятельности, за которую несет ответственность. Доводить до сведения личного состава решения начальника института о поощрениях и налагаемых (применяемых) к сотрудникам, работникам дисциплинарных взысканиях (п. 8.8, п. 8.9).

Анализируя данные локальные акты ответчика, суд приходит к выводу, что заместитель начальника института (по работе с личным составом) ФИО18, а также начальник инспекции по личному составу ФИО17 установленным законом правом публичного объявления дисциплинарного взыскания виде в устной форме не обладают, поскольку не являются уполномоченными на то лицами в силу закона.

По мнению суда, объявление сотруднику дисциплинарного взыскания в виде замечания в устной форме публично указанными лицами, в данном случае, равносильно тому, что приказ о привлечения к дисциплинарной ответственности в письменной форме мог быть подписан не уполномоченными на то лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных требований закона дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме объявлено Пономареву Д. Ю. публично не уполномоченным на то лицом. В связи с чем, исковые требования Пономарева Д. Ю. о признании незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме, объявленное ему <Дата обезличена> публично, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению и исковое требование Пономарева Д. Ю. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании истец Пономарев Д.Ю. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Учитывая, что истец Пономарев Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания, которое признано судом незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу были причинены нравственные страдания.

Анализируя материалы дела, исследованные доказательства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарев Д.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме, объявленное начальнику комендантского отделения Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Пономарев Д.Ю. <Дата обезличена> публично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Пономарев Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская