Решение по делу № 1-90/2024 от 24.10.2024

Дело № 1-90/2024

22RS0053-01-2023-000638-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха                                                                   26 ноября 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Якуниной Д.В.,

подсудимого Ковалева М.В., его защитника – адвоката Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОВАЛЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24 марта 2021 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

1 августа 2024 года не позднее 17 часов 35 минут у Ковалева М.В., следовавшего на месте № 18 в рейсовом автобусе марки «Mercedes-Benz O 8115 D», государственный регистрационный знак В 312 МК 122, по маршруту №887 сообщением «с. Краснодарское – г. Барнаул» по территории Топчихинского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Ковалев М.В. избрал денежные средства Потерпевший №1, находившиеся под прозрачным чехлом сотового телефона «IPhone 13», выпавшего из рук последнего на стык между сиденьями №18 и №17 указанного автобуса, когда тот спал.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Ковалев М.В. в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, сидящий рядом с ним на месте №17, спит, достал из-под чехла его сотового телефона «IPhone 13», лежавшего на стыке между сиденьями № 17 и № 18, денежную купюру достоинством 5000 рублей и спрятал ее в карман надетых на нем брюк, тем самым похитил ее.

В дальнейшем похищенными денежными средствами Ковалев М.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия Ковалев М.В. вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Ковалев М.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в поданном им до начала судебного разбирательства заявлении, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Ковалевым М.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия КОВАЛЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что Ковалев М.В. судим, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, оказывает всевозможную помощь своим престарелым родителям, имеющим возрастные заболевания, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, с лицами, ведущими аморальный образ жизни, и в злоупотреблении алкоголем он замечен не был, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалева М.В., суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, путем возврата похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела (л.д. 23), не признается судом в качестве такового смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она фактически после указания потерпевшего Потерпевший №1 на Ковалева М.В. как на лицо, совершившее хищение его имущества, и последующего доставления Ковалева М.В. в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение Ковалевым М.В. преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2016 года, по которому он осуждался и отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Ковалев М.В. ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ковалева М.В., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая основополагающие цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Ковалева М.В., а также предупреждение совершения им повторных преступлений возможно достичь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Ковалеву М.В. условного наказания, суд не усматривает.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В то же время, учитывая личность Ковалева М.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения вышеуказанных целей наказания в отношении Ковалева М.В. при применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств препятствующих определению Ковалеву М.В. для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Ковалева М.В. от оплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОВАЛЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Ковалеву М.В. принудительными работами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалева М.В., после вступления приговора в законную силу, отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Ковалеву М.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Ковалева М.В. в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: прозрачный силиконовый чехол, денежную купюру достоинством 5000 рублей №НХ2158380, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Разъяснить Ковалеву М.В., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                А.М. Питкевич