Решение по делу № 2-3954/2016 от 22.06.2016

№ 2-3954/2016                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием:

представителя истца Зинченко М.С.,

представителя ответчика Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трещев В.С. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Трещев В.С. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 госзнак А959ХА 134 под управлением Попова А.С., в результате которого был поврежден автомобиль MersedesBenzG500 госзнак У741КС 750, принадлежащий Трещев В.С.

         Виновным в ДТП признан водитель Попов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность Попова А.С. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису №, сроком действия с 24.12.2014г. по 23.12.2015г., страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рубля.

         ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Трещев В.С. страховую сумму 400 000 рублей.

         Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 615 831 рубль с учетом износа. Стоимость услуг по оценке 10 000 рублей.

Трещев В.С. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ему суммы 1 215 831 рубль, предоставив, все необходимые документы, однако, ответчик страховую сумму не выплатил.

         Истец просит: взыскать с АО СГ «УралСиб» стоимость ремонта 1 215 831 рубль, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

         Истец Трещев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Зинченко М.С., который иск поддержал, просил учесть, что сумма 1 215 831 рубль выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» просит учесть, что страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта, и уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

         Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Трещев В.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 госзнак А959ХА 134 под управлением Попова А.С., в результате которого был поврежден автомобиль MersedesBenzG500 госзнак У741КС 750, принадлежащий Трещев В.С.

         Виновным в ДТП признан водитель Попов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность Попова А.С. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису №, сроком действия с 24.12.2014г. по 23.12.2015г., страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рубля.

         ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Трещев В.С. страховую сумму 400 000 рублей.

         Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 615 831 рубль с учетом износа. Истцом оплачена стоимость услуг по оценке 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трещев В.С. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ему страховой суммы 1 215 831 рубль, предоставив, все необходимые документы.

         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

         Согласно платежному поручению № от 23.07.2016г. АО «СГ «УралСиб» выплатило Трещев В.С. страховую сумму 1 215 831 рубль.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу после обращения с настоящим иском, суд считает, что сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере 1 215 831 рубль подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований.

В пользу Трещев В.С. подлежит взысканию сумма 10 000 рублей - расходы понесенные истцом за проведение оценки стоимости ремонта поврежденного ТС.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Трещев В.С. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Трещев В.С. о взыскании страховой суммы удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском, в его пользу подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 613 165,50 рублей           (1 215 831 + 10 000 + 500) :2).

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, выплаты истцу страховой суммы, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 350 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 412,64 рубля, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями.

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Трещев В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 412,64 рубля.

Требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 329 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Иск Трещев В.С. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Трещев В.С. стоимость восстановительного ремонта 1 215 831 рубль, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 412 рубля 64 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Решение в части взыскания суммы 1 215 831 рубль не приводить в исполнение.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:        Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                               Е.Е. Рожкова