Решение от 14.03.2017 по делу № 33а-2581/2017 от 17.02.2017

Судья Шерстобитов О.В.                                           дело № 33а-2581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре    Абдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Кожаева В.А., Сторожук Н.К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту о признании незаконным решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в предоставлении социального налогового вычета,

соответчик УФНС России по ХМАО-Югре,

по апелляционным жалобам Кожаева В.А., Сторожук Н.К. на решение Сургутского городского суда от 06.12.2016, которым в удовлетворении административных исков отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей административных истцов Самоткан Е.В., Потепун Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по г. Сургуту Кузнецовой Н.С., Даукшес В.О., Вяткиной Л.А., представителя УФНС России по ХМАО-Югре Крылатовой Е.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кожаев В.А. и Сторожук Н.К. обратились с административными исками о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту от 18.04.2016 № 87779, от 18.04.2016 № 8775 соответственно в части отказа в предоставлении социального налогового вычета по НДФЛ в сумме доходов пожертвований в 2014г. в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы в 2014г. произвели пожертвования в виде ? доли собственности нежилых помещений <данные изъяты> инвестиционной стоимостью <данные изъяты>., ? доли собственности здания «<данные изъяты>», инвестиционной стоимостью <данные изъяты> руб. Полагают, что на основании ст. 219 НК РФ имеют право на получение социального налогового вычета по НДФЛ по Православному храму в размере <данные изъяты> руб., каждому; по зданию <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. каждому.

Осуществив камеральную проверку уточненных налоговых деклараций, инспекция оспариваемыми решениями об отказе в привлечении к налоговой ответственности отказала плательщикам в части предоставления социального вычета в размере 76378000 руб. каждому.

Отказ мотивирован тем, что истцы вместе с участниками сделок по строительству объектов являются взаимозависимыми лицами. Определив рыночную стоимость объектов, инспекция пришла к выводу о завышении истцами инвестиционной стоимости объектов, заявленной к вычету. На этом основании отказала в части вычета.

Истцы с решениями инспекции не согласились по следующим основаниям:

- плательщики не согласны с выводом налогового органа о совершении формальных сделок, создании схемы движения денежных средств по замкнутому кругу, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные истцами по инвестиционным контрактам являлись их личным доходом, с которого был уплачен НДФЛ. Указанные суммы были реально перечислены застройщику, истцам не возвращались;

-налоговый орган в отсутствие на то оснований провел экспертизу рыночной стоимости объектов. Договор пожертвования является безвозмездным договором, поэтому положения главы 14.3 НК РФ к этим отношениям не применяются;

- налоговый орган пришел к неосновательному выводу о невозможности установления фактического размера затрат на строительство пожертвованных объектов недвижимости, ввиду якобы наличия несоответствий в данных бухгалтерского учета и первичных документов. Тот факт, что стоимость инвестиционного контракта отличается от стоимости строительства, объясняется тем, что в стоимость объекта, помимо расходов на непосредственно строительство по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты> также были включены иные расходы, в том числе по работам, выполненным иными подрядными организациями, расходы на освобождение земельного участка для строительства, иные расходы – на установку дверей, на проведение экспертиз, копирование документов и др. (иные расходы, кроме тех, что накоплены на счете 08). Не учтены расходы по НДС, которые накоплены на счете 19.

-экспертом, при осуществлении рыночной оценки допущены ошибки, которые привели к существенному занижению рыночной стоимости оцениваемых объектов. Эксперт не учел стоимость права аренды на земельный участок под объектами. Не бралась в расчет стоимость конструктивных элементов здания культового значения, требуемых для нормальной эксплуатации такого здания и одновременно имеющих художественную ценность (литые чугунные рамы окон и дверей, решетки, витражи, произведения прикладного искусства).

В судебном заседании представители истцов административные иски поддержали.

Представители налогового органа с исками не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исков.

С решением суда не согласились административные истцы, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, административные иски удовлетворить.

В обоснование приводят следующие доводы:

Не согласны с выводом суда и налогового органа о невозможности определить размер фактических затрат, произведенных при строительстве объектов. Объекты переданы религиозной организации по стоимости инвестиционного контракта. Расходы на строительство объектов предоставлены налоговому органу застройщиком. Разница в расходах объясняется тем, что в стоимость объекта, помимо расходов на непосредственно строительство по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», также были включены иные расходы, в том числе по работам, выполненным иными подрядными организациями, расходы на освобождение земельного участка для строительства, иные расходы – на установку дверей, на проведение экспертиз, копирование документов и др. (иные расходы, кроме тех, что накоплены на счете 08). Не учтены расходы по НДС, которые накоплены на счете 19.

Денежные средства перечислены застройщику по платежным поручениям, предоставлены инспекции. Факт перечисления под сомнение не ставится. Осуществив рыночную оценку стоимости объектов, инспекция превысила полномочия, предоставленные ст. 105.17 НК РФ на осуществление контроля цен в рамках выездных и камеральных проверок. Инвестиционный контракт не является контролируемой сделкой. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельностью. В то же время взаимозависимость участников сделки, транзитный характер операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, объекты реально возведены и подарены религиозной организации. Перечисленные денежные средства - это доход истцов, с которых был исчислен и уплачен НДФЛ.

Налоговый орган уклонился от обязанности анализировать документально подтвержденные застройщиком затраты на строительство объектов, что позволило прибегнуть к исключительному методу определения цены сделки – проведению независимой оценки.

Рыночная оценка имеет недостатки. Эксперт допустил математические ошибки, не учел стоимость права аренды на земельный участок под объектами. Не бралась в расчет стоимость конструктивных элементов здания культового значения, требуемых для нормальной эксплуатации такого здания и одновременно имеющих художественную ценность (литые чугунные рамы окон и дверей, решетки, витражи, произведения прикладного искусства). Стоимость объектов недвижимости определена без учета НДС. При таких обстоятельствах оснований определять размер вычета по произведенной рыночной оценке не имеется. Стоимость объектов определена инвестиционным контрактом, денежные средства по которому застройщику перечислены. Поэтому вычет плательщиками заявлен со стоимости затрат произведенных по инвестиционному контракту.

Просят решение суда отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административные истцы обратились в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями по форме 3 НДФЛ за 2014 год с заявлением о возврате налога из бюджета на основании п.1 ст. 219 НК РФ в связи с расходами на пожертвование религиозной организации <данные изъяты> (т.1, л.д.36-40).

В договоре благотворительного пожертвования стороны определили инвестиционную стоимость имущества: <данные изъяты> (т.1, л.д.36-38).

Строительство объектов осуществлено в рамках инвестиционного контракта от (дата) (т.1, л.д.22-27) застройщиком ООО «<данные изъяты>» по договору подряда, заключенному с ООО «<данные изъяты>

В ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций инспекция пришла к выводу о том, что в период заключения инвестиционного контракта, договора подряда от (дата) все стороны Сторожук Н.К., Кожаева В.А., <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» являются взаимозависимыми лицами. Стороны оказывали непосредственное влияние на построение и осуществление деятельности организаций, входящих в единый холдинг и осущетслвяющих строительство объектов, в последующем переданных <данные изъяты> в виде пожертвования. При проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам взаимозависимых лиц налоговым органом установлено, что в день перечисления заявителем денежных средств ((дата)) на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., плательщиком получены средства от «<данные изъяты>», далее (дата) денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. возвращены на счет ООО «<данные изъяты>» в виде действительной доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> согласно заявлению от (дата).

В день перечисления заявителем денежных средств (дата) на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. на счет заявителя поступает аналогичная сумма. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» полученные от заявителя денежные средства перечисляет на счет ООО «<данные изъяты>» в виде возврата денежных средств по инвестиционному контракту. При таких обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том, что денежные средства, перечисленные Кожаева В.А. и Сторожук Н.К. в адрес застройщика по договору инвестирования, полученные от ООО «<данные изъяты>», в течение 1-2 операционных дней фактически возвращены на счета ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о транзитном характере операций, а также движении денежных средств по замкнутому кругу между подконтрольными организациями и их учредителями

При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, налоговый орган на основании п. 9 ст. 105.7 НК РФ по результатам независимой оценки определил рыночную стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что каждый плательщик имеет право на налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.

Инспекция пришла к выводу о завышении заявителями расходов, связанных с оказанием благотворительного пожертвования православному приходу в размере <данные изъяты> руб.

Суд счел оспариваемые решения налогового органа об отказе в предоставлении вычета соответствующими требованиям закона.

Вывод суда является правильным.

Обязанность по доказыванию заявленных расходов и вычетов лежит на плательщике.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 08, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░.13, ░.░.122-141).

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 105.1, 105.3, 105.7, ░.9 ░░. 105.7 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 105.3 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░.133-182) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 172 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14.3 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░ ░.░.