Решение по делу № 2-79/2018 (2-3418/2017;) от 16.11.2017

Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

31 января 2018 года

дело по иску Махмудовой А. А. к ИП Малашенковой В. Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудова А.А. обратилась в суд с требованием к ИП Малашенковой В.Л. о защите прав потребителей.

Мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ИП Малашенковой В.Л. договоры на приобретение керамической плитки (стеновая, напольная, декор, мозаика) на общую сумму 78473 руб. Товар был ею предварительно оплачен, что подтверждается товарными чеками. По договоренности с ответчиком товар должен был быть ей поставлен в течение <данные изъяты> дней с даты его оплаты. До настоящего времени товар, предварительно оплаченный ею, на общую сумму 51694 руб. не поставлен ответчиком.

Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договоры купли-продажи керамической плитки (стеновая, напольная, декор, мозаика) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные ею с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не полученного ею товара в сумме 51694 руб., неустойку в сумме 17947 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скрипко И.В.

В судебном заседании истец Махмудова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что товар у ответчика она приобретала не для себя, а для своего заказчика, поскольку она оказывает услуги по дизайну жилых помещений, работает дизайнером интерьеров. Согласно устной договоренности с заказчиком, она должна была составить дизайн-проект, закупить материалы и осуществить ремонтные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Скрипко И.В. Закупку товара она производила за счет денежных средств заказчика – Скрипко И.В. Договор на оказание услуг в письменном виде со Скрипко И.В. у нее отсутствует. Полномочий на обращение в суд от имени Скрипко И.В. она не имеет. Настаивала на рассмотрении ее требований.

Ответчик Малашенкова В.Л. исковые требования признала. Суду пояснила, что деятельностью по продаже керамической плитки фактически занимался ее сын, но все документы были оформлены на ее имя. Полученные денежные средства были потрачены ее сыном на оплату арендной платы. В ДД.ММ.ГГГГ. доходов от продажи плитки не было, поэтому образовалась задолженность. Денежные средства она собирается возвращать, но на данный момент такой возможности нет, до конца года она планирует рассчитаться.

В судебном заседании третье лицо Скрипко И.В. подтвердила, что плитка приобреталась истцом в ее интересах и на ее денежные средства у ответчика. Плитка не была поставлена ответчиком в полном объеме. Сообщила, что самостоятельные требования к ответчику она заявлять не намерена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О).

Статьей 4 ГПК РФ установлено, что только в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, лицо вправе обратиться в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (керамическая плитка) на общую сумму 78473 руб. Товар истцом оплачен, что подтверждается товарными чеками. Указанный договор купли-продажи заключен истцом в интересах Скрипко И.В., оплата товара произведена за счет денежных средств Скрипко И.В., что последняя подтвердила в судебном заседании.

Поскольку истец заключала договор купли-продажи керамической плитки в интересах Скрипко И.В. и за ее счет, соответственно право истца как потребителя нарушено не было, и исковые требования, заявленные Махмудовой А.А. в рамках закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что Махмудова А.А. уполномочена обращаться в суд в интересах Скрипко И.В. в материалы дела не представлено.

Скрипко И.В. в ходе судебного заседания отказалась от предъявления к ответчику самостоятельных требований в рамках данного дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Махмудовой А.А. как ненадлежащего истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Махмудовой А. А. к ИП Малашенковой В. Л. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018г. Решение не вступило в законную силу.