Решение по делу № 2-1412/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1412/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Отякову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Отякову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Центр финансовой поддержки» и Отяковым А.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МФК «Центр финансовой поддержки» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 164,76 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило право требования задолженности Отякова А.С. ООО «Долг-Контроль» на основании договора уступки прав требования №. Задолженность ответчиком не погашена и составляет 276 164,76 руб. Истец, основывая требования на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору потребительского кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961,65 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в суд не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Отяков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО МФК «Центр финансовой поддержки», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Отяковым А.С. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, возвратить в установленные сроки заемные денежные средства.

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» исполнило обязанности по договору кредита и предоставило ответчику заем, что подтверждено материалами дела. При этом заемщик в нарушение условий договора потребительского кредита допустил нарушение принятых на себя обязательств по данному договору.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Центр финансовой поддержки» (Цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял принадлежащее Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из договора потребительского кредита №.

В материалы гражданского дела представлено уведомление, направленное в адрес Отякова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав требования № по договору потребительского кредита №, а также требование о погашении долга в течение 5 дней с момента получения этого уведомления ответчиком, которое, в свою очередь, осталось неисполненным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредита, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского кредита составил 276 164,76 руб., в том числе основной долг - 81 241,00 руб., проценты по договору - 162 325,04 руб., неустойка (штраф, пени) - 32 598,72 руб.

Возражая относительно иска ООО «Долг-контроль», Отяков А.С. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита(л.д. 55)..

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора займа о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 г №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве ее влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности, последний платеж по кредитным обязательствам должен быть был осуществлен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № предоставленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» направило по почте заявление о вынесении судебного приказа, и последнее было принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Отякову А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 164,76 руб., в том числе 81 241 руб. основной долг, 162 325,04 руб. проценты, 32 598,72 руб. неустойка (штрафы, пени) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору займа был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Долг-контроль" к Отякову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Долг-Контроль» о взыскании с Отякова А.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 164,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 961,65 руб. и судебных издержек в размере 3 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республике.

Судья                                                                                    С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.