Решение по делу № 33-4406/2020 от 10.06.2020

Судья Московских Н.Г.          Дело № 33-4406/2020

№ 2-54/2020

64RS0044-01-2019-004464-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Заводского районного суда города Саратова от 25.02.2020 года, которым исковые требования Ромашкина В.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Григорьевой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ромашкин В.Н. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в свою пользу ущерб в размере 86 548 руб., неустойку в размере 86 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2019 года в результате падения листа железа с крыши жилого дома <адрес> его автомобилю марки Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Требования о возмещении ущерба, основанные на заключении досудебного исследования, управляющей организацией указанного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25.02.2020 года, с учетом определения того же суда от 18.05.2020 года об исправлении описки в решении суда, с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Ромашкина В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 86 548 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашкину В.Н. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛЭС» взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 23 520 руб. (с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению).

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Указывает, что лист железа, упавший на автомобиль истца, не является элементом крыши многоквартирного дома <адрес>; в 2017 году выполнен качественный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в результате которого произведена полная замена металлических листов парапета. Согласно актам весеннего осмотра общего имущества жилого дома зафиксировано удовлетворительное состояние крыши и отсутствие на ней посторонних предметов. Полагает, что предположительные показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля не указывают на место отрыва листа железа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 22.06.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2019 года в результате падения листа железа с крыши дома <адрес> автомобилю истца марки Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, данное помещение и автомобиль марки Mazda CX-5 он использует в предпринимательской деятельности.

В возбуждении уголовного дела по факту обращения Ромашкина В.Н. с заявлением о причинении принадлежащему ему автомобилю повреждений отказано.

В соответствии с заключением эксперта от 03.09.2019 года № 014/2019, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», стоимость ремонта транспортного средства составляет 93 695 руб. 62 коп.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15.01.2020 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 10.02.2020 года № 167 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 (государственный знак №) от повреждений, возникших в результате описываемых истцом событий, произошедших 28.08.2019 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей 86 548 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 47 665 руб.

Лист железа, причинивший вред автомобилю истца, может соответствовать демонтированным листам покрытия парапета крыши после капитального ремонта кровли, проведенного в 2017 году. При этом нельзя исключить возможность соответствия данного листа железа подобному предмету, который мог находиться на козырьке пристройки первого этажа дома, либо на полу балкона второго этажа дома над местом стоянки автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Ромашкина В.Н. о взыскании материального ущерба, исходя из положений статей 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство своих обязанностей, предусмотренных законом, не обеспечением безопасных условий эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа Ромашкину В.Н. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что падение листа железа и повреждение автомобиля Ромашкина В.Н. произошло ввиду ненадлежащего содержания обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» общего имущества многоквартирного дома.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» при проведении судебной экспертизы не исключалась возможность повреждения автомобиля истца в результате падения листа железа с парапета крыши многоквартирного дома.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Опрошенная участковым уполномоченным полиции С.О.П. в своих объяснениях указала, что 28.08.2019 года примерно в 17 часов 30 минут она вышла на крыльцо магазина «Комфорт», расположенного по <адрес>, в этот момент к магазину подъехал автомобиль Mazda СХ-5. Из автомобиля вышел водитель с товаром, а через некоторое время с крыши вышеуказанного дома упал металлический лист, который оставил на автомобиле механические повреждения.

Из показаний свидетеля Ш.Г.Ж., данных суду первой инстанции, следует, что она видела, как с крыши пятиэтажного дома упал железный лист, задев автомобиль.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания относительно показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 05.06.2020 года отклонены за необоснованностью.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах, в результате непреодолимой силы либо в результате виновных действий иных лиц или самого истца, материалы дела не содержат.

Доводам ответчика о том, что в 2017 году выполнен качественный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в результате которого произведена полная замена металлических листов парапета, а согласно актам весеннего осмотра общего имущества жилого дома зафиксировано удовлетворительное состояние крыши и отсутствие на ней посторонних предметов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии не требует.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, представленные доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: