Решение по делу № 33-2294/2021 от 26.04.2021

Судья Улитина О.А.        Дело № 2-488/2021

        35RS0010-01-2020-015723-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года № 33-2294/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федорищева А. В., Федорищевой И. В., Федорищевой Т. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорищевой Т. И., Федорищевой И. В., Федорищеву А. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

12 марта 2013 года Федорищевым В.Б. (заемщик) в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) подано заявление о выдаче кредитной карты, в связи с чем оферта акцептована банком путем выдачи кредитной карты №... на сумму 50 000 рублей под 19 % годовых. Между заемщиком и банком путем акцепта оферты заключен договор (эмиссионный контракт №...).

<ДАТА> Федорищев В.Б. умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Федорищева Т.И. (супруга), Федорищева И.В. (дочь), Федорищев А.В. (сын).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и его наследниками обязательств по договору о кредитной карте, ПАО Сбербанк 09 ноября 2020 года обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Федорищевой Т.И., Федорищевой И.В., Федорищева А.В. задолженность по кредитной карте №... за период с 20 апреля 2017 года по 02 июля 2020 года в размере 67 965 рублей 72 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 52 551 рубль 45 копеек, просроченных процентов в размере 15 414 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 97 копеек.

Протокольным определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федорищева И.В., Федорищев А.В.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федорищева Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Федорищева И.В., Федорищев А.В. не явились, представили отзыв, в котором исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года с Федорищевой Т.И., Федорищева А.В., Федорищевой И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №... в размере 67 965 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 97 копеек.

В апелляционных жалобах Федорищев А.В., Федорищева И.В., Федорищева Т.И., в которых содержатся аналогичные доводы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на пропуск срока исковой давности, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что при вступлении в наследство им не было известно о наличии задолженности перед банком. Полагают, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом в связи с длительным не обращением в суд за взысканием задолженности. Судом не дана оценка тому, что истец в нарушение Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты начислил неустойку, не направив уведомления о возврате денежных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт неисполнения заемщиком обязательств, а также то, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности не пропущен, учитывая, что требования к Федорищевой Т.И. предъявлены после завершения процедуры реализации имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Федорищева А.В., Федорищевой И.В., Федорищевой Т.И., как наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти Федорищева В.Б., задолженности по кредитной карте в размере 67 965 рублей 72 копейки, состоящей из просроченного основного долга в размере 52 551 рубль 45 копеек, просроченных процентов в размере 15 414 рублей 27 копеек.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года от Федорищева В.Б. в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом 50 000 рублей.

Оферта была акцептирована путем выдачи Федорищеву В.Б. кредитной карты №... с зачислением суммы 50 000 рублей.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты между ПАО Сбербанк и Федорищевым В.Б. был заключен договор (эмиссионный контракт №...) - договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19 % годовых.

<ДАТА> Федорищев В.Б. умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Федорищева Т.И. (супруга), Федорищева И.В. (дочь), Федорищев А.В. (сын).

28 мая 2020 года в адрес Федорищевой Т.И. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Действительно, пунктом 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных Федорищевым В.Б. 23 января 2017 года, предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно пункту 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Поскольку иск предъявлен к наследникам умершего заемщика Федорищева В.Б., суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о том, когда стало известно кредитору о смерти заемщика, а не ограничиться датой направления в адрес наследников требования о досрочном возврате кредита (28 мая 2020 года) для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представлен ответ от 26 мая 2021 года № ЗНО0149400441, из которого усматривается, что кредитная карта на имя Федорищева В.Б. заблокирована в системе банка 14 апреля 2017 года, блокировка карты со статусом «Z – смерть держателя» произведена в системе банка 20 апреля 2017 года на основании информации, поступившей из офиса банка 9077/1111.

Следовательно, банку о смерти заемщика Федорищева В.Б. достоверно было известно с 20 апреля 2017 года. Однако исковое заявление в электронном виде поступило в суд только 09 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года Федорищева Т.И. признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года завершена реализация имущества должника Федорищевой Т.И.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки выводам суда первой инстанции Федорищева Т.И. вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождает ее от исполнения требований по обязательствам перед банком. Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорищевой Т. И., Федорищевой И. В., Федорищеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Е.С. Махина