Решение от 10.04.2020 по делу № 2а-152/2020 от 21.02.2020

УИД 32RS0017-01-2020-000098-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянская область                                                 Дело №2а-152/2020

10 апреля 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Кадыковой Е.С.,

при секретаре – Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов Брянской области, Комаричскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Брянской области Сысоеву А.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к Комаричскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Брянской области Сысоеву А.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указало, что 25.07.2018 истец предъявил исполнительный документ судебный приказ от 28.05.2018 по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области, о взыскании с должника Жирова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в сумме 47571 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 813 руб. 57 коп.

08.08.2018 Комаричским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № судебный пристав-исполнитель Сысоев А.А.

Истец указывает, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, не была произведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснений по факту неисполнения решения суда, также не выносилось, что явилось препятствием своевременного и правильного исполнения судебным приставом- исполнителем исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Сысоевым А.А. не выяснялось семейное положение должника Жирова В.А., не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Кроме того, не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося на счетах, не запрашивалась информация о вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП по Брянской области, выразившиеся:

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 08.08.2018 по 21.02.2020;

в ненаправлении запросов в банки иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них;

в необращении за период с 08.08.2018 по 21.02.2020 взыскания на денежные средства должника на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

в несовершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника;

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.08.2018 по 21.02.2020;

в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений;

а также признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – Фирсовой А.Н., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – Управление федеральной службы судебных приставов Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Сысоев А.А., представитель Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области - Фирсова А.Н., представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник Жиров В.А. в судебное заседание не явился, почтовая повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено право обжалования в суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007           N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено из материалов дела, 06.08.2018 в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области поступил на исполнение судебный приказ № от 28.05.2018 о взыскании с Жирова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от 17.05.2017 за период с 19.06.2017 по 06.05.2018 в сумме 47571 руб. 57 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 813 руб. 57 коп. Взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании указанного судебного приказа 08.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.08.2018 и 15.01.2019 по данному исполнительному производству на расчетные счета должника Жирова В.А., открытые в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ БАНК», был наложен арест (обращено взыскание) в пределах задолженности по исполнительному производству.

12.12.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № также был наложен арест на счета должника, открытые в АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк»,                                  ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2019, 07.02.2020 осуществлялись запросы в различные банки и кредитные организации о наличии расчетных, лицевых, депозитных и иных счетов, о наличии на них денежных средств.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП Сысоевым А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% в пределах суммы 48 385 руб. 14 коп., удержание которых необходимо производить АО «Тандер» по месту работы Жирова В.А.

На основании сведений Пенсионного фонда установлено, что должник Жиров В.А. с марта 2019 г. работает в ООО «Ритейл Логистик», в связи с чем 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Жирова В.А. в размере 50% в пределах 175 193 руб. 05 коп, исполнительского сбора 12 263 руб. 51 коп. и направлено для исполнения в ООО «Ритейл Логистик».

На основании постановлений Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области, вынесенных за период 27.08.2019 по 22.01.2020, на депозитный счет Комаричского РОСП от плательщика Жирова В.А. поступили и были перераспределены в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 900 руб. 97 коп.

Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, и необращении взыскания на денежные средства должника на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, опровергаются представленными в дело доказательствами.

По сведениям из миграционного пункта ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Жиров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с 24.10.2002 по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту №, выданному ОВД Комаричского района ДД.ММ.ГГГГ, и справке Литижской сельской администрации должник Жиров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С целью установления имущества должника осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 31.10.2028, 19.12.2019, 11.02.2020.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Сысоевым А.А. по месту совершения исполнительных действий – <адрес>, в отношении должника Жирова В.А. установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Из актов совершения исполнительных действий от 19.12.2019, от 11.02.2020 в отношении должника Жирова В.А. в рамках исполнительного производства № следует, что согласно опросу соседей Жиров В.А. в течение восьми лет живет и работает в <адрес>.

Согласно запросу судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019, Управление Росреестра по Брянской области предоставило ответ об отсутствии у Жирова В.А. на праве собственности объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что у должника отсутствуют в собственности автотранспортные средства (ответ № от 21.11.2019).

В рамках исполнительного производства № у должника Жирова В.А. не установлено наличие абонентского номера, за который производилась оплата за услуги связи.

Таким образом, исполнительные действия по местонахождению должника, наличию и местонахождению его имущества судебным приставом-исполнителем были исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП 15.01.2019 и от 09.09.2019 в отношении должника Жирова В.А. применялась принудительная мера исполнения – ограничение на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев сроком до 15.07.2019 и до 09.03.2020.

Факт нахождения должника в браке устанавливается путем направления запроса в архивный отдел Управления записи актов гражданского состояния соответствующего муниципального образования.

Как следует из представленных документов, 10.03.2020 судебным приставом исполнителем был направлен запрос в отдел ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области о наличии записей о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей в отношении должника Жирова В.А.

Из ответа отдела ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области от 11.03.2020 следует, что в отношении Жирова В. А. имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.О.А. (брак расторгнут 14.11.2011), записей о смерти, смене фамилии, имени, отчестве, наличии детей не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в банки иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; необращении взыскания на денежные средства должника на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, несовершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, суд признает необоснованными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено последнее место работы должника в ООО «Ритейл Логистик» в феврале 2020 года, после чего постановлением от 10.02.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Жирова В.А. в размере 50%, то заявленные требования административного истца о непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, суд признает преждевременными и необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был использован весь комплекс исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.