Решение по делу № 11-226/2024 от 12.09.2024

Дело № 11-226/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-4331/2023) КОПИЯ Мотивированное определение составлено 25 октября 2024 года

Мировой судья Худякова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Вахновской С.Е., рассмотрев частную жалобу должника Виницкой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику возвращено заявление об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Специализированная автобаза» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Виницкой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Виницкой Н.С. в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза» задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29.483 рубля 55 коп., пени в сумме 8.288 рублей 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга должником Виницкой Н.С. подано заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику.

Виницкая Н.С. подала частную жалобу на это определение, в которой указала, что о судебном приказе узнала от службы судебных приставов, ранее копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Заявление об отмене судебного приказа подано ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Виницкой Н.С. в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза» задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29.483 рубля 55 коп., пени в сумме 8.288 рублей 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 58 коп.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по причинам, признанным судом уважительными, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу его регистрации: <адрес>, то есть по такому же адресу, который должник указывает в заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока. Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, вернулось на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». В заявлении об отмене судебного приказа должник не приводит обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть расценены судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается. Виницкая Н.С. в отсутствие уважительных причин не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом процессуальных документов. Доказательств, что Виницкая Н.С. в предъявленный ко взысканию период надлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальной услуги – обращение с ТКО не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу должника Виницкой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья