Решение по делу № 2-3383/2015 ~ М-2998/2015 от 03.08.2015

2

Дело № 2-3383 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 13 августа 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для снятия ареста и возврата его денежных средств, обязании устранения нарушения его прав.

Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа ГИБДД размере 1 000 рублей на основании постановления ОГИБДД г.Белово № (далее - Постановление), наложен арест и удержаны денежные средства, находящиеся на его банковских счетах. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об арестах денежных средств в его адрес не направлялись, им не получены. Неоднократно (в течение полутора месяцев) он посещал судебного пристава-исполнителя с предоставлением судебных актов, свидетельствующих о том, что Постановление никогда не вступало в законную силу, пояснял, что в отсутствие исполнительного документа (вступившего в законную силу) исполнительное производство не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Не получив никакого ответа (действий) от судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился к старшему судебному приставу ФИО4, которая пояснила, что написав заявление о снятии ареста с денежных средств, необходимые действия будут произведены в день обращения. Заявитель обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, приложив решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени приставами-исполнителями никаких действий по заявлению не совершено, арест с денежных средств не снят, денежные средства не возвращены. Считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены его права, в том числе, созданы препятствия для осуществления им своих прав.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление и его доводы поддержал полностью, дал пояснение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявления, представив письменное пояснение, согласно которого просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По правилам ч. 1 ст. 258 ГПК РФ установив незаконность действий, постановлений должностного лица, суд принимает решение, направленное на защиту нарушенного права и возлагает на это лицо соответствующие обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании штрафа ГИБДД размере 1 000 рублей на основании постановления ОГИБДД г.Белово №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С расчетного счета должника была списана сумма 136-90 рублей с перечислением взыскателю. Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем ФИО3 в судебное заседание материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из тех же представленных материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> от заявителя поступило письменное заявление, датированное им ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит снять арест\ограничения на денежные средства на его банковских счетах, в том числе, вернуть денежные средства, удержанные с него в рамках указанного исполнительного производства в сумме 1000 рублей ввиду того, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано: его копию направить должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на общую сумму 1000 рублей, в пользу взыскателя МОВД г.Белово. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано: его копию направить должнику ФИО1 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заявителю по месту его регистрации по адресу: <адрес> СПИ ФИО3 отправлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление, которым произведен возврат денежных средств должнику ФИО1 по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>

Заявитель в обоснование заявления указывает, что ответ на обращение не получен до настоящего времени. В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что до настоящего времени ответ на его обращение также не получен, до настоящего времени приставами-исполнителями никаких действий по его заявлению не совершено, арест с денежных средств не снят, денежные средства не возвращены.

Суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель дал ответ на заявление ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем ФИО3 в судебное заседание материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку нарушенное право заявителя восстановлено тем, что ему дан ответ по существу поставленных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, предмет спора отсутствует. Оснований возлагать на должностное лицо обязанность восстановить (устранить) нарушенное право не имеется.

То обстоятельство, что заявитель как он пояснил в настоящем судебном заседании, ответа он не получил, не является безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку, как указано выше и установлено материалами представленного в судебное заседание исполнительного производства, ответ направлялся в адрес заявителя по месту его регистрации и проживания, а обстоятельства его получения либо неполучения адресатом лежат за рамками ответственности должностного лица. Кроме того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на общую сумму 1000 рублей, в пользу взыскателя МОВД г.Белово. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление, которым произведен возврат денежных средств должнику ФИО1 по указанному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – непринятие мер для снятия ареста на денежные средства и возврата удержанных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 17 августа 2015 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева