Решение по делу № 11-14/2016 от 16.08.2016

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 г. <адрес>

Стародубский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи Стародубского судебного участка № по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» к Золотухиной В.М., Золотухину В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ДКХ») обратилось к мировому судье Стародубского судебного участка № с названным исковым заявлением.

Определением мирового судьи Стародубского судебного участка № исковое заявление было оставлено без движения как поданное в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие обязанность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, нет документов, подтверждающих право собственности Золотухиной В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пл.Красноармейская, <адрес>А, <адрес>, факт регистрации Золотухина В.А. в данном жилом помещении, факт приобретения данного жилого помещения в период брака ответчиков.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДКХ» подало частную жалобу, которой просит об отмене определения суда, как постановленного в нарушение требований закона. Истец указывает, что к иску приложены архивные данные по лицевому счету ответчика Золотухиной В.М., копия поквартирной карточки, в которой указано, что ответчики зарегистрированы по данному адресу. Кроме того, считает, что не имеет правового значения по делу факт приобретения указанной квартиры в браке либо вне брака. Также истец указывает, что предложение представить доказательства является действием судьи на последующих стадиях судебного разбирательства, в том числе на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО «ДКХ» без движения, мировой судья исходил из того, что данный иск подан истцом с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

Однако из представленного материала видно, что ООО «ДКХ» приложило к исковому заявлению документы, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

В силу пунктов 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая вопрос о принятии иска, мировой судья исходил из того, что иск подан без соблюдений требований ст. 132 ГПК РФ и указал на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно, представить дополнительные доказательства.

С данным выводом согласиться нельзя, так как мировым судьей не учтено, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления иска без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление рассмотрению со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» удовлетворить, определение мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» и приложенные материалы направить мировому судье Стародубского судебного участка № для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    РЎСѓРґСЊСЏ                 Р“еращенко Рћ.Рђ.