Решение от 16.12.2021 по делу № 12-34/2021 от 23.11.2021

Дело № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 16 декабря 2021 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Авштейн П.А.,

с участием представителя Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Костенко Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя администрации городского округа «Вуктыл» Кокаревой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту - ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу), указав, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению постановления о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу указывает на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, что является нарушением положений действующего законодательства.

В настоящем судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации городского округа «Вуктыл» пояснил о законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Проверив доводы, рассматриваемой жалобы, заслушав представителей ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу и администрации городского округа «Вуктыл», а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Часть 27 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Вуктыл», являясь ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети г. Вуктыл Республики Коми в безопасном для дорожного движения состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части улиц и дорог дворовых проездов общего пользования г. Вуктыла, не обеспечило исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее создание аварийной опасности дорожного движения на участках улично-дорожной сети города (акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 3-4, 9, 10, 11, 15.

Так, на <адрес>, были допущены нарушения в светотехнических характеристиках дорожных знаков: «Примыкание второстепенной дороги» - 2.3.3, 2.3.2; «Движение грузовых автомобилей запрещено» - 3.4; «Конец главной дороги» - 2.2; «Уступите дорогу» - 2.4, что не соответствует п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также Разделу 6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис.

То есть, юридическое лицо нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым определены соответствующие обязанности должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении юридического лица - администрации городского округа «Вуктыл» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания объективно установлено, что срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения предписания определялся в течение трех суток с момента получения предписания) изначально продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство администрации от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО в адрес администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ), а затем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство администрации от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО в адрес администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 13, 14, 64, 65, 66.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривалось представителем ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу Костенко Ю.В. в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, на момент составления протокола <адрес> о привлечении администрации городского округа «Вуктыл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, при этом правонарушение считается совершенным с момента истечения срока устранения недостатков, предусмотренного предписания.

При этом, то обстоятельство, что ходатайство администрации от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предписания до ДД.ММ.ГГГГ фактически поступило нарочным в ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола <адрес>) не имеет в данном случае значения и не влияет на правильность вывода мирового судьи, так как исходя из представленных суду документов, срок предписания изначально продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В части доводов представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского округа «Вуктыл», привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации назначен мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается отметкой в получении извещения в журнале разносной корреспонденции (извещение вручено сотруднику отделения ФИО).

Таким образом, доводы представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении данного органа о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав администрации городского округа «Вуктыл».

При рассмотрении жалобы ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании исследованы все представленные в материалы дела доказательства, с учетом которых суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░