Решение по делу № 2-772/2013 (2-7713/2012;) от 25.10.2012

Дело № 2-772/13 17 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Ильиной К.С.,

с участием истца Ивановой К.А., ее представителя Гаваза Г.В.,

представителя истцов Сулимовой Я.Е. и Полянской Ю.И. – Сотникова С.В.,

представителя третьего лица Лысака Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Полянской Ю. И., Сулимовой Я. Е., Ивановой К. А., Закашанской Ю. М. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ООО Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ», Главному управлению министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Ю.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте – автостоянке № по адресу: <адрес>, указав, что заключила с ЗАО «СО «М-Индустрия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора истец должен получить в указанной подземной автостоянке общей проектной площадью <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> парковочное место с условным номером № (л.д.2-5 т.1).

Сулимова Я.Е. обратилась в суд с исками к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте – автостоянке № по адресу: <адрес>, указав, что заключила с ЗАО «СО «М-Индустрия» договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данных договоров истец должен получить в указанной подземной автостоянке общей проектной площадью <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> парковочных места с условными номерами № и № (л.д.46-49, 155-158 т.1).

Иванова К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ», ГУВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте – автостоянке № по адресу: <адрес>, указав, что заключила с ООО «Строительная компания «М-Индустрия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора истец должен получить в указанной подземной автостоянке общей проектной площадью <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> парковочное место с условным номером № (л.д.85-89 т.1).

Закашанская Ю.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте – автостоянке № по адресу: <адрес>, указав, что заключила с ЗАО «СО «М-Индустрия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора истец должен получить в указанной подземной автостоянке общей проектной площадью <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> парковочное место с условным номером № (л.д. 4-5 т.2).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они свои обязательства по договорам выполнили, оплатив полностью и в установленный договорами срок инвестирование строительства вышеуказанных помещений, однако подземная автостоянка на момент обращения истцов в суд строительством не завершена и в эксплуатацию не введена, ответчиками до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, нарушены права истцов на получение парковочных мест в собственность.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения (л.д.149-150 т.1, л.д. 117-118 т.2).

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» Чащин С.М. (л.д.197-198 т.1).

Истец Иванова К.А., ее представитель Гаваза Г.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Истцы Сулимова Я.Е. и Полянскя Ю.И. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Сулимовой Я.Е. и Полянской Ю.И. по доверенности Сотников С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица временного управляющего ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» Чащина С.М. по доверенности Лысак Е.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил прекратить производство по делу в связи с введением в отношении ответчика ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» процедуры наблюдения и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ», ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ», ГУВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом договора является долевое строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, для использования под жилые дома со встроенными нежилыми помещениями. Объем финансирования последнего в строительство объекта составляет 100% незавершенного на момент заключения настоящего договора строительства в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией.

Как следует из материалов дела ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по адресу: <адрес>, согласно проекту автостоянка № в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, распоряжением Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД России, договором № ШО-2601/09Г2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и Сулимовой Я.Е. заключены договоры № и № о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>, согласно проекту автостоянка №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и Полянской Ю.И. заключен договор № о долевом участии в строительстве спорной подземной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» и Ивановой К.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве спорной подземной автостоянки.

В силу пунктов 1.2 вышеуказанных договоров истцы вступили в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №, расположенной на отметке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в качестве соинвесторов и по окончании строительства имели право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки, при этом одно место для парковки автомашины по договору соответствует <данные изъяты> доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью <данные изъяты>.

Таким образом, согласно данным условиям договоров право требовать передачи спорного имущества возникает у истцов только с момента завершения строительства.

При этом из кадастрового и технического паспорта объекта незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №, следует, что наименование объекта – досуговый центр с автостоянкой № по адресу: <адрес>, общая площадь фактической застройки <данные изъяты>, степень готовности объекта незавершенного строительства 50 %, назначение объекта по проекту – нежилое, общая площадь <данные изъяты>, число этажей – <данные изъяты>, подвал, год окончания строительства по проекту - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2001 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

При разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по запросу суда документам, в квартале <данные изъяты> постановлением Выборгской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы землепользования ГУВД Санкт-Петербурга, установлен размер земельного участка – <данные изъяты>, который закреплен за ГУВД на условиях бессрочного (постоянного) пользования. Данному земельному участку, являющемуся собственностью Российской Федерации, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>.

Материалами дела установлено, что на данном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства – досуговый центр с автостоянкой №, кадастровый №, которому присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из справки Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по результатам обследования данного объекта и в соответствии с представленной проектной документации, подземная автостоянка № может быть выделена (сформирована) в обособленное нежилое помещение только в случае завершения строительства всего здания (л.д.185 т.1).

Учитывая изложенное, основываясь на фактическом описании объекта, суд полагает, что на вышеуказанном земельном участке не был возведен самостоятельный объект недвижимого имущества – подземная автостоянка №, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку истцы просят признать право собственности на доли в объекте незавершенного строительства – автостоянка № общей площадью <данные изъяты>, тогда как объектом незавершенного строительства является досуговый центр с автостоянкой № площадью застройки <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцы участвовали в инвестировании не всего объекта незавершенного строительства – досуговый центр с автостоянкой №, а только части подземной автостоянки, суд приходит к выводу, что являющееся объектом инвестирования истцов имущество – подземная автостоянка № – не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства – досуговый центр с автостоянкой №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцами своевременно и в полном объеме были выполнены требования пунктов 2.1 договоров об оплате стоимости долевого участия.

Вместе с тем, выполнение истцами обязательств по вышеуказанным договорам само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленных исков, так как не порождает право собственности, поскольку до завершения строительства, передачи указанного объекта недвижимости и регистрации перехода права на имущество отсутствуют основания, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

В силу положений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный истцами спор, по существу сводится к установлению их права, как участников долевого участия в строительстве автостоянки на результат внесенных ими инвестиций.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, соответствующие обстоятельства строительства спорного объекта за счет средств истцов какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ», в кассу которых истцами были внесены денежные средства, не являлись застройщиками многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.

В силу положений ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента введения в действие указанного закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, заключенные с истцами договоры, несмотря на название, по своей правовой природе не являются договорами участия в долевом строительстве, регулируемыми положениями Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы также в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Поскольку действительность договоров не оспаривалась истцами, то заключенные ими с организациями, не являющимися застройщиками строительства, а лишь, наделенными правом требования передачи им имущества после окончания строительства, договоры следует квалифицировать, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам п.2 ст.223 ГК РФ, т.е. с момента государственной регистрации права за покупателем.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Кроме того, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.131, 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

При этом продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.398 ГК РФ).

Вместе с тем, такой иск подлежит удовлетворению в случае, если спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах с учетом условий заключенных истцами договоров суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков.

Суд также не может согласиться с доводом представителя третьего лица временного управляющего ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» Чащина С.М. по доверенности Лысак Е.И. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СО «М-Индустрия» применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцам по настоящему делу требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ЗАО «СО «М-Индустрия», исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, искового заявления, требования истцов Полянской Ю.И., Сулимовой Я.Е., Ивановой К.А., Закашанской Ю.М. о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости заявлены в интересах данных граждан, в защиту их имущественных прав, не только к ЗАО «СО «М-Индустрия», в отношении которого введена процедура наблюдения, но и к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ», ГУВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельства по настоящему гражданскому делу, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Полянской Ю. И., Сулимовой Я. Е., Ивановой К. А., Закашанской Ю. М. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ООО Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ», Главному управлению министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 08.05.2013 года.