Решение по делу № 12-503/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-503/2021                                        Мировой судья Борисенко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                            27 мая 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАЙЦЕВА С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года должностное лицо – председатель правления ЖСК №983 Зайцев С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Мировой судья установил вину лица в том, что 09.03.2021     при рассмотрении результатов проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, в отношении ЖСК №983, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.5 к.4, выявлено, что должностное лицо - председатель правления ЖСК №983 - Зайцев С.Г. не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Предписания инспектора отделения ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу № 36-1-124/1/1 от 02.03.2020 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения 10.01.2021, что предусматривает административную ответственность в соответствии со ст.19.5 ч.12 КоАП РФ

В своей жалобе Зайцев С.Г. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ему вменено неисполнение п.п. 1, 2, 3, 4, 5 Предписания инспектора отделения ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу № 36-1-124/1/1 от 10.01.2020 года, которого в материалах дела не имеется, при этом описание конкретных неисполненных пунктов в тексте протокола не содержит сведений о неисполнении п.1,3,5 предписания. Заявитель также обращал внимание, что в акте проведенной проверки в качестве неисполненных отражены п.п. 1, 2, 3, 4, 6 другого Предписания №2-18-124/1/1, которого в деле также нет. Данные обстоятельства мировым судьей не проверены при вынесении постановления, неустранимые сомнения не устранены, положение ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей нарушено. Более того заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении не получал, о судебном заседании судом не уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом.

Заявитель Зайцев С.Г. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления не установил обстоятельства допущенного правонарушения, а также сослался на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства путем их перечисления, однако не дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит в частности потому, что обстоятельства административного правонарушения, изложенные мировым судьей не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, как в части конкретных неисполненных пунктов предписания, так и в части даты вынесения неисполненного предписания.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего также время совершения и событие административного правонарушения.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении должностному лицу вменено неисполнение пунктов 1,2,3,4,5 предписания №36-1-124/1/1 от 10.01.2020 года, однако из материалов дела следует, что предписание №36-1-124/1/1 не выносилось 10.01.2020 года, а составлено 02.03.2020 года.

Более того, при описании конкретного события административного правонарушения в протоколе отражено, что должностное лицо не исполнило предписание, что выразилось в том, что руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, а также поскольку допущено загромождение эвакуационных путей, что соответствует лишь пунктам 1 и 3 предписания №36-1-124/1/1, тогда как ранее в протоколе имеется ссылка на неисполнение пунктов 1,2,3,4,5 предписания №36-1-124/1/1.

Таким образом протокол об административном правонарушении имеет в своем тексте ряд противоречий, как в части неисполнения какого именно предписания должностное лицо привлекается к ответственности, так и в части неисполнения каких именно пунктов данного предписания, то есть в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит конкретного события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленный 09.03.2021 года по итогам проведенной проверки содержит сведения о неисполнении ЖСК №983 совершенно иного предписания №2-18-124/1/1 от 31.07.2019 года, сведений о неисполнении предписания №36-1-124/1/1 данный акт не содержит.

Положением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие Зайцева С.Г., однако в нарушение положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление копии протокола должностному лицу, в отношении которого протокол был составлен, что является существенным нарушением, повлекшим нарушение в частности гарантированного права лица на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей установлены не были, протокол об административной ответственности должной оценки со стороны суда первой инстанции не нашел. Более того, мировой судья в своем постановлении не проверил и не устранил противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, что также свидетельствует о том, что мировым судьей в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств не проводилась.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.3,4,5,6 ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 в отношении ЗАЙЦЕВА С.Г. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.