Решение от 10.07.2019 по делу № 33-29816/2019 от 05.07.2019

Судья Жолудова Т.В. 

Гр.д. № 33-29816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Долгой И.И., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долматова М.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Долматова М.Е. к УТ МВД России по ЦФО о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долматов М.Е. 12.10.2018 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) о признании права на получение единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, взыскании единовременного пособия, основывая требовании на положениях п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы, был признан негодным к службе в органах внутренних дел и уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) (в связи с болезнью), что исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, однако при обращении к ответчику по вопросу выплаты единовременного пособия в его выплате было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

23.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Долматов М.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Долматов М.Е. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения 25.06.2019 (л.д. 48-51), представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности Шерстнева С.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Долматов М.Е., *** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и 07.09.2017 на основании приказа № *** от *** был уволен со службы в органах внутренних дел с должности сотрудника ОПБ № 1 УТ МВД России по ЦФО, находящегося в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, в звании *** по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником); согласно приказу его выслуга составила 18 лет 02 месяца 29 дней (в календарном исчислении) и 20 лет 11 месяцев 20 дней (в льготном исчислении) (л.д. 20).

*** Долматову М.Е. выдано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» № ***, согласно которому он признан «Д» - негодным к службе в органах внутренних дел по причине заболевания, полученного в период военной службы «***» (л.д. 19).

Приказом УТ МВД России по ЦФО № *** от *** в приказ № *** от *** внесены изменения, в связи с которыми Долматов М.Е. считается уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 1 ч. 3 ст.  82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) на основании его заявления и заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» № *** от *** (л.д. 21).

26.07.2018 Долматов М.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", на которое истцу *** дан ответ о принятии комиссией решения об отказе Долматову М.Е. в выплате единовременного пособия, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, для выплаты единовременного пособия необходимо представить заключение ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма», в то время как на момент увольнения Долматова М.Е. из органов внутренних дел по болезни причинная связь заболевания установлена в формулировке «в период военной службы» (л.д. 10).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, обоснованно исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения Долматовым М.Е. службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, причинная связь между выполнением Долматовым М.Е. служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у Долматова М.Е. права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Так, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

П. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, при этом расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590.

В п. 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2201 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а", "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом на основании абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение ч. 5 ст. 43 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Это следует из п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, относящимся к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты истцу единовременного пособия, в том числе учитывая, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» № *** от *** истцом не оспорено.

Ссылка апелляционной жалобы истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова» несостоятельна, поскольку предметом конституционного судопроизводства являлись положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" с учетом категории годности к службе в органах внутренних дел («Д» - негоден к службе в органах внутренних дел, «В» - ограниченно годен к службе и «Б» - годен к службе с незначительными ограничениями, а не формулировки причинной связи увечья, заболевания, установленные п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе ("военная травма", "заболевание получено в период военной службы").

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: