Решение по делу № 2-339/2024 (2-5389/2023;) от 21.02.2023

Дело № 2-339/2024                                                              27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Сутырина Николая Викторовича к ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Сутырин Н.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в ноябре-декабре 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, ответчик продал, истец купил автомобиль <...>, VIN <№>, год изготовления 2011. Цвет серый, г.р.з. <№>, автомобиль продан за 740 000 руб., деньги истцом ответчику уплачены в полном объеме, автомобиль истцу передан. 01.08.2022 года автомобиль был продан М А.Б.

Впоследствии 07.08.2022 года при постановке М А.Б. автомобиля на учет в УГИБДД, данный автомобиль был изъят в связи с возбуждением уголовного дела № 11701400019003252 от 16.08.2022 года по ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка государственного регистрационного знака). Из постановлении о возбуждении уголовного дела, справки об исследовании автомобиля № 14/И/580-22 следует, что VIN <№>, который имел приобретенный истцом автомобиль, был изменен (имело место удаление слоя металла с поверхности маркируемой площадки и последующей установки на площадке с использованием клеящего состава металлической пластины с обозначением вторичной маркировки <№>). Первоначальный идентификационный номер имеет следующее содержание (VIN) <№>.

М А.Б. обратился в суд с иском к Сутыринуу Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В досудебном порядке договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, Сутырин Н.В. возвратил М А.Б. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

Указывает на то, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, права истца как потребителя нарушены.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит

- расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 740 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца индексацию за период с 10.12.2020 года по 05.10.2023 года в размере 196 400 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 года по 05.10.2023 года в размере 33 533 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с заключением соглашения с адвокатом для представления интересов истца по делу № 2-1973/2023 в размере 30 000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 1 950 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы на общую сумму 1 520 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд,     выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2020 года между Ивановым А.Н. (продавец) и ООО «Инчейп Олимп» (ИНН 7842344848) заключили договор купли-продажи в отношении автомобиля <...>, VIN <№>, год изготовления 2011. Цвет серый, г.р.з. <№>, 29.11.2020 года автомобиль передан покупателю.

30.11.2020 года между истцом и ООО «Инчейп Олимп» (ИНН 7842344848) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, ООО «Инчейп Олимп» продал, истец купил автомобиль <...>, VIN <№>, год изготовления 2011. Цвет серый, г.р.з. <№>, автомобиль продан за 740 000 руб., деньги истцом ответчику уплачены в полном объеме, автомобиль истцу передан 30.11.2020 года.

01.08.2022 года автомобиль был продан истцом М А.Б.

М А.Б. обратился в суд с иском к Сутырину Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В досудебном порядке договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, Сутырин Н.В. возвратил М А.Б. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что основанием для обращения Минковым А.Б. в суд послужили те обстоятельства, что 07.08.2022 года при постановке М А.Б. автомобиля на учет в УГИБДД, данный автомобиль был изъят в связи с возбуждением уголовного дела № 11701400019003252 от 16.08.2022 года по ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка государственного регистрационного знака).

Из постановлении о возбуждении уголовного дела, справки об исследовании автомобиля № 14/И/580-22 следует, что VIN <№>, который имел приобретенный истцом автомобиль, был изменен (имело место удаление слоя металла с поверхности маркируемой площадки и последующей установки на площадке с использованием клеящего состава металлической пластины с обозначением вторичной маркировки <№>). Первоначальный идентификационный номер имеет следующее содержание (VIN) <№>. Данные документы в материалы дела представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Заявляя настоящие требования к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» (ИНН 7842344848), истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, о недостатках товара ответчик истцу не сообщил при заключении договора, автомобиль изъят ОВД.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, приобретенный истцом, согласно Переченя технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 10 ноября 2011 г. N 924, является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшие на момент возникновения правоотношений между сторонами), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 названного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п. п. 75 - 80).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 раздела 4 главы V Технического регламента.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Решение о возможности или невозможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств принимается данным органом в рамках предоставленных законодательством полномочий на основании заключения предварительной технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" МВД России является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Министерством внутренних дел России в 2015 году разработаны Методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, которыми предписано подразделениям Госавтоинспекции вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением N 1 к данным методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций, после осмотра транспортного средства.

Как указывалось выше, из постановления о возбуждении уголовного дела, справки об исследовании автомобиля № 14/И/580-22 следует, что VIN <№>, который имел приобретенный истцом автомобиль, был изменен (имело место удаление слоя металла с поверхности маркируемой площадки и последующей установки на площадке с использованием клеящего состава металлической пластины с обозначением вторичной маркировки <№>). Первоначальный идентификационный номер имеет следующее содержание (VIN) <№>. Автомобиль изъят ОВД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, возвращении уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что им не совершались какие-либо противоправные действия при заключении с истцом договора купли-продажи, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований. Доказательств того, что внесенные в отношении автомобиля изменения имели место после передачи автомобиля истцу, не представлено.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что истцу как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация обо всех недостатках товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом. При этом, условие договора купли-продажи автомобиля о пробеге приобретаемого транспортного средства, по мнению суда, является существенным.

Таким образом, истец вправе, в соответствии с положениями приведенных выше норм, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Причина пропуска истом предусмотренного законом срока для расторжения договора, с учетом постановления 16.02.2022 года уголовного дела № 11701400019003252, в ходе которого 12.08.2022 года был установлен факт того, что первоначальная идентификационная маркировка автомобиля подверглась изменению, следует признать уважительными, срок для обращения в суд с настоящими требованиями надлежит восстановить.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2020 года, для восстановления пропущенного срока для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 740 000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал. Учитывая, что заключенный между сторонами договор надлежит расторгнуть, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 740 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца индексацию за период с 10.12.2020 года по 05.10.2023 года в размере 196 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 года по 05.10.2023 года в размере 33 533 руб.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, те обстоятельства, что спор разрешается постановлением решения по настоящему делу, решение в законную силу не вступило, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с убытков, понесенных истцом в связи с заключением соглашения с адвокатом для представления интересов истца по делу № 2-1973/2023 в размере 30 000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-1973/2023, настоящие расходы не могут быть расценены как убытки истца, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., так как указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. Какие-либо доказательства индивидуальных особенностей истца, влияющие на тяжесть перенесенных страданий и позволяющие повысить размер компенсации, истцом не представлены.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию с пользу истца сумм составит 372 500 руб. ((740000+5000)*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб.

Истец взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 1 950 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы на общую сумму 1 520 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исследовав представленные истцом доказательства, учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний с его участием.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумму расходов на представителя в суде первой инстанции, равную 50 000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены в части (74%), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. (50000*74%).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 124 руб. 80 коп. (1520*74%), доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов истца не только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования      истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Сутырину Николаю Викторовичу срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN <№>, год изготовления 2011. Цвет серый, г.р.з. <№>, заключенный 30 ноября 2020 года между Сутыриным Николаем Викторовичем и ООО «Инчейп Олимп» (ИНН 7842344848).

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» (ИНН 7842344848) в пользу    Сутырина Николая Викторовича уплаченные по договору денежные средства в размере 740 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 37 000 руб., почтовые расходы 1 124 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» (ИНН 7842344848) госпошлину в доход государства в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 г.

Судья:                                                                               Цыганкова Ю.В.