Решение по делу № 22К-610/2017 от 13.03.2017

Дело № 22-610                                                                              судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года                                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

    при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострюкова Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года,

которым обвиняемой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и защитнику Кострюкову Е.В. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката Кострюкова Е.В., просившего об отмене постановления об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

                                               установил:

7 августа 2014 года СО МОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

    14 августа 2014 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе под руководством старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО5

    В период с 29 сентября 2014 года по 5 февраля 2015 года состав следственной группы и руководство неоднократно менялись, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке.

    В период с 17 февраля 2015 года по 17 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось, предварительное следствие возобновлялось и устанавливался срок дополнительного расследования, состав следственной группы и ее руководство неоднократно менялись.

    24 марта 2016 года из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

    В этот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, а его производство поручено следственной группе под руководством начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО5

    25 марта 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

    В период с 17 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось, предварительное следствие возобновлялось и устанавливался срок дополнительного расследования.

    15 августа 2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 в части предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено, деяния ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.160 УК РФ.

    10 сентября 2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    15 сентября 2016 года уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    11 октября 2016 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ от 15 августа 2016 года по уголовному делу № отменено.

    В этот же день постановление о прекращении уголовного дела №, по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ, отменено.

    18 октября 2016 года уголовное дело № поступило в СУ УМВД России по <адрес> и поручено следователю ФИО6

    В этот же день уголовное дело возобновлено, установлен срок дополнительного следствия.

    В период с 3 ноября 2016 года по 30 января 2017 года уголовное дело передавалось другому следователю, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, затем возобновлялось и устанавливался срок дополнительного расследования.

    Мера пресечения ФИО1 не избиралась, отобрано обязательство о явке от 6 мая 2015 года.

    Установленный 10 января 2017 года руководителем следственного органа срок дополнительного расследования по уголовному делу № истекает 27 февраля 2017 года.

    30 января 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

    В тот же день обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Кострюкову Е.В. объявлено об окончании следственных действий и разъяснено их право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Обвиняемая ФИО1 и защитник Кострюков Е.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 2 февраля 2017 года.

16 февраля 2017 года ст. следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Кострюкову Е.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, объемом 26 томов, и вещественными доказательствами, мотивируя тем, что в период с 2 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года обвиняемая ФИО1 ознакомились с 19 томами уголовного дела №. Таким образом, с момента уведомления об окончании следственных действий, за 8 рабочих дней, обвиняемая ФИО1 явилась для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами всего 4 раза, при этом ознакомилась с 19 томами дела, затрачивая на ознакомление от 1 часа 10 минут до 3 часов 30 минут в день, то есть в среднем не более 2 часов в день. Средний темп ознакомления с материалами уголовного дела у обвиняемой ФИО1 составляет 4,7 тома в день без ознакомления с вещественными доказательствами. В выходные дни ФИО1 для ознакомления не является, несмотря на предоставление следователем такой возможности. В период с 2 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года защитник Кострюков Е.В. ознакомился с 16 томами уголовного дела №. При этом защитник Кострюков Е.В. за 8 рабочих дней прибыл для ознакомления всего 6 раз, затратив всего 7 часов 45 минут, в среднем знакомясь с делом не более 1,5 часов в день, то есть средний темп ознакомления с материалами уголовного дела у защитника Кострюкова Е.В. составляет всего 2,6 тома в день без ознакомления с вещественными доказательствами. Учитывая, что материалы уголовного дела состоят из 26 томов и вещественных доказательств, то при избранном обвиняемой и ее защитником темпе ознакомления срок ознакомления может составить более 2 месяцев. В 15 томах из 26 томов уголовного дела содержатся повторяющиеся материалы и материалы, с которыми обвиняемая и ее защитник ознакомлены. Со стороны следствия обвиняемой и ее защитнику предоставляется реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела в период с 9 часов до 18 часов. Каких-либо ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела у обвиняемой и ее защитника не имеется. Приведенные факты указывают на то, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник Кострюков Е.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому следователь поставил вопрос об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 21 февраля 2017 года.

В судебном заседании следователь пояснил, что по состоянию на 20 февраля 2017 года обвиняемая и ее защитник ознакомились в полном объеме с материалами уголовного дела, в связи с чем просил об установлении обвиняемой и её защитнику срока для ознакомления с оставшейся частью вещественных доказательств до 21 февраля 2017 года.

Своим постановлением от 20 февраля 2017 года суд установил обвиняемой ФИО1 и защитнику Кострюкову Е.В. срок для ознакомления с вещественными доказательствами по материалам уголовного дела до 21 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюков Е.В. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, согласно которым обвиняемый имеет достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. Считает, что с учетом позиции Европейского суда нарушен принцип равенства сторон и право на состязательность в уголовном деле. Также ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 133-О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, из которых следует, что регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную.

Считает, что постановление суда не соответствует вышеуказанным критериям и необоснованно ограничивает время для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, чем существенно нарушает право обвиняемой и адвоката на эффективную защиту.

Отмечает, что следователь, указывая, что именно по вине обвиняемой и ее защитника затягиваются сроки предварительного расследования, не объясняет, по каким причинам сроки предварительного расследования настоящего дела составляют более двух лет.

По мнению адвоката, органы предварительного расследования допустили серьезные процессуальные нарушения, затягивая сроки следствия, при отсутствии каких-либо препятствий или злоупотреблений со стороны ФИО1 и ее защитника. Указывает, что обвиняемая в розыск не объявлялась, от следствия не скрывалась, для проведения следственных действий являлась своевременно, фактов уклонения от явки к следователю без уважительных причин ни со стороны ФИО1, ни со стороны защитника не было установлено.

Делает вывод, что в ходе расследования уголовного дела именно со стороны следственных органов были нарушены все разумные сроки предварительного расследования, однако в настоящее время следствие пытается переложить свою вину за данное обстоятельство именно на обвиняемую и ее защитника.

Ссылается на то, что доказательств ознакомления всех 340 потерпевших – членов <данные изъяты> с материалами уголовного дела представлено не было.

Указывает, что суд не дал вышеуказанным фактам надлежащей оценки. Также не принял во внимание тот факт, что материалы уголовного дела были представлены для ознакомления стороне защиты без описи документов, имеющихся в каждом томе.

Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя он и ФИО1 ознакомились со всеми 26 томами уголовного дела, однако оставалось ознакомиться лишь с вещественными доказательствами, объем которых составлял 2 коробки с документами, 7 DVD-R дисков с информацией к заключению эксперта, съемный носитель «Transend», жесткий диск, при этом, обращает внимание на то, что документы, упакованные в две коробки, представляли собой первичную бухгалтерскую документацию, а также сведения бухгалтерского учета на электронных носителях информации, имеющие особую ценность для ознакомления и подготовки к защите, полноценно ознакомиться с которыми до 21 февраля 2017 года не представлялось возможным, и в силу ст.217 ч.2 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела.

Считает, что суд не учел, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность. При этом, отмечает, что фотографирование или копирование адвокатом или обвиняемым материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

По мнению адвоката, тот факт, что срок расследования по уголовному делу истекает 27 февраля 2017 года не может служить единственным и достаточным основанием для ограничения прав ФИО1 и ее защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Данный факт должен оцениваться в совокупности и с теми обстоятельствами, которые послужили причиной столь длительного срока предварительного расследования уголовного дела, но они судом не выяснялись и в постановлении суда надлежащей оценки не получили.

Считает, что постановление суда существенно нарушает права обвиняемой и ее защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.

Просит постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года отменить.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная процедура рассмотрения соответствующего ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемой и ее защитника соблюдена.

        Рассмотрев ходатайство следователя, суд дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса.

        Судом учтено, что материалы уголовного дела составляют 26 томов, вещественные доказательства – документы, упакованные в 2 коробки, 7 DVD-R дисков с информацией к заключению эксперта № от 9 октября 2015 года, съемный носитель «Transed», жесткий диск.

        30 января 2017 года обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Кострюкову Е.В. объявлено об окончании предварительного следствия и разъяснено их право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

        Обвиняемая ФИО1 и защитник Кострюков Е.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 2 февраля 2017 года.

        10 февраля 2017 года предложено продолжить процесс ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ежедневно в рабочие дни с 9 до 18 часов, а также в выходные дни по согласованию со следователем.

        Как отмечено в графиках ознакомления, в период с 2 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 19 томами уголовного дела без ознакомления с вещественными доказательствами, в период с 2 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года защитник Кострюков Е.В. ознакомился с 16 томами уголовного дела без ознакомления с вещественными доказательствами. С момента уведомления об окончании следственных действий, за 8 рабочих дней, обвиняемая ФИО1 явилась для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 4 раза, при этом ознакомилась с 19 томами дела, затрачивая на ознакомление от 1 часа 10 минут до 3 часов 30 минут в день. В выходные дни ФИО1 для ознакомления не являлась. С момента уведомления об окончании следственных действий, за 8 рабочих дней, защитник Кострюков Е.В. прибыл для ознакомления 6 раз, затратив в общей сложности 7 часов 45 минут.

    Суд верно не установил сведений о том, что обвиняемой ФИО9 и защитнику Кострюкову Е.В. чинятся какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, либо не предоставляется возможность ознакомления с ними в полном объеме. Документов о невозможности дальнейшего их ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами предоставлено не было.

    Проанализировав фактические данные о порядке ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела в период с 2 по 13 февраля 2017 года, оценив доводы адвоката Кострюкова Е.В., суд сделал обоснованный вывод о явном затягивании обвиняемой и стороной защиты процесса ознакомления с материалами дела, ограничив определенным сроком, - по 21 февраля 2017 года с учетом того, что в настоящее время обвиняемая и защитник ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела в количестве 26 томов.

        Что касается доводов адвоката о длительном сроке предварительного расследования, то они не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

        Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

        Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, могущие повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░