Решение по делу № 22-237/2022 от 25.01.2022

Судья Ковальчук Н.И.                                             Дело №

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Ломака А.

адвоката Пуртова А.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ломака А. и дополнения к ней на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

           Ломака А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

           неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены неотбытой части наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на 4 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                 УСТАНОВИЛ:

           Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Ломака А. был осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 17 дней лишения свободы была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на 1 год 1 месяц 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

          Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменена на 4 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Ломака А.. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не трудоустроился в ООО <данные изъяты>» в связи с дальностью предприятия от его места жительства, однако суд необоснованно не посчитал эту причину уважительной. Судом не учтено, что, отбывая лишение свободы, он работал и характеризовался положительно, получил специальность, а в ООО «<данные изъяты>» ему был предложен неквалифицированный труд. В ООО «<данные изъяты> он проработал не семь дней, а более месяца. Суд необоснованно заменил неотбытую часть наказания на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, хотя закон предусматривает возможность замены наказания на принудительные работы. Просит постановление пересмотреть и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

          Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

          На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

          Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

          а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

          б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

          г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

          Указанные положения закона судом соблюдены.

           Из материалов дела усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы Ломака А. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за их неисполнение, в том числе за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и за прогул.

         Как следует из представленных документов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>».

            7 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный на работу не вышел, документов об уважительности причин неявки не представил.

ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена профилактическая беседа, он был предупрежден письменно о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания и был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный в инспекцию не явился, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие уважительных причин неявки. За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ он был повторно предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом.

           С 9 по ДД.ММ.ГГГГ Ломака А. на работе также не появлялся, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

           За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ он был повторно предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом.

            24 сентября, а затем ДД.ММ.ГГГГ осужденному были выданы предписания о явке для трудоустройства в ООО «<данные изъяты> куда он в установленный законом срок - в течение пяти дней со дня получения предписаний не явился. В своем объяснении осужденный указал, что уважительных причин неявки не имеет, для трудоустройства не явился в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками.

            В этот же день он вновь был предупрежден о возможности замены неотбытой части наказания более строгим видом.

           Постановлением начальника филиала по Черняховскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного была возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц: 1-й и 3-й понедельник месяца.

          Осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о возможности замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

          Однако после неоднократных предупреждений осужденный ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

          Таким образом, установив, что осужденный после письменных предупреждений вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п.п. «а», «б» и «г» ч.1 ст.46 УИК РФ, что судом обоснованно расценено, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что примененные к нему меры, направленные на его исправление, оказались неэффективными, и принял правильное решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

          Довод осужденного о наличии у него уважительной причины неявки для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» - в связи с удаленностью предприятия от его места жительства, суд находит несостоятельным, так как ООО «<данные изъяты>» находится в том же административном районе, где проживает Ломака А. При этом суд учитывает, что осужденный сам не отрицал отсутствие у него уважительных причин неявки для трудоустройства. В своем объяснении он указал, что причиной неявки для трудоустройства является злоупотребление им спиртными напитками.

          То обстоятельство, что в ООО «<данные изъяты> ему была предложена работа не по специальности, также не влияет на выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, поскольку закон не предусматривает обязательного учета специальности и квалификации работника при отбывании исправительных работ, а осужденный не лишен был возможности трудоустроиться по специальности самостоятельно.

          Суд обоснованно заменил неотбытую часть наказания именно на лишение свободы, правильно определив вид исправительного учреждения, что соответствует виду наказания и режиму исправительного учреждения, назначенными по приговору суда. Оснований для замены наказания на принудительные работы не имелось.

          Довод осужденного о его добросовестном отношении к труду во время отбывания лишения свободы не влияет на законность судебного постановления и его отмену не влечет, поскольку юридически значимым для данного дела является поведение осужденного и его отношение к установленному законом порядку отбывания исправительных работ.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

          Вместе с тем, довод осужденного о том, что им было отбыто более 7 дней исправительных работ, заслуживает внимания.

          Указывая, что осужденный отбыл 7 дней исправительных работ, суд руководствовался справкой уголовно-исполнительной инспекции, однако изложенные в ней сведения оставил без надлежащей проверки.

          Между тем, как следует из направленного по запросу суда апелляционной инстанции сообщения генерального директора ООО «<данные изъяты> Ломака А.. был принят на работу 11 августа 2021 года, а перестал выходить на работу с 7 сентября 2021 года. Удержания из его заработной платы согласно предписанию УФСИН России по Калининградской области произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, осужденным было отбыто 16 дней исправительных работ, а не 7 дней, как ошибочно указал суд, и неотбытая часть исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 1 день.

           Учитывая указанные обстоятельства, постановление подлежит изменению с указанием на замену неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 1 дня исправительных работ на 4 месяца 10 дней лишения свободы.

           Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене Ломака А. неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на 4 месяца 13 дней лишения свободы изменить:

           - указать, что неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 1 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена на 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

-

-