Решение по делу № 2-2891/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова АЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос ном № плод управлением Шарманова В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением его, истца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, он истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел, представил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключений <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос ном № составила с учетом износа 169300 руб., У№ руб., расходы на оценку составили 29500 руб., расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4650 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил указанные выше заключения, по результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Счел свои права потребителя нарушенными и обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 314,30 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4650 руб., расходы на оценку в размере 29500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 руб.

Истец Рыжков А.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рыжкова А.Ю. – Урванцева Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку на момент ДТП

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Бородина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске в полном объеме. Между тем, указала на то, что страховщик на момент принятия заявления не знал об отсутствии у истца

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Шарманов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования Рыжкова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос ном № плод управлением Шарманова В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением Рыжкова А.Ю. В результате ДТП- автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 6,7)

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину Шарманова В.Н. – водителя автомобиля <данные изъяты> гос ном № в произошедшем ДТП, поскольку именно его действия послужили причиной ДТП и, как следствие, причинения автомобилю истца технических повреждений. Нарушений ПДД РФ Рыжковым А.Ю. – водителем автомобиля <данные изъяты> гос ном № судом не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14.1. упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Рыжкова А.Ю. на момент ДТП не был застрахован, о чем свидетельствует страховой полис обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. (л.д 11). Согласно данному полису, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплачен истцом был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования по ОСАГО.

Гражданская ответственность Шарманова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, посредством курьерской почты, которые были страховщиком получены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 14.1 ВЗ об ОСАГО и то, что у истца соблюдены условия для обращения с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном №, составила с учетом износа 169321,96 руб. (л.д 18-58), согласно заключения № размер УТС составила 23655 руб., (л.д 61-71) расходы по проведению оценки составили 29500 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д 73), кроме того истцом понесены расходы по разборке автомобиля в размере 4650 руб. (л.д 17)

ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.Ю., через своего представителя Сыпченко Д.А. подал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>», приложенным к письменной претензии. (л.д 3)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца по основаниям, изложенным ранее в письменном отказе на заявление истца (л.д. 97).

Разрешая вопрос об обоснованности и законности отказа страховщика истцу в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу выше приведенных норм закона следует, что правое возмещение убытков возможно только при наличии совокупности двух указанных выше условий, а именно: причинение вреда только имуществу и наличие застрахованной гражданской ответственности в установленном законом порядке у обоих водителей.

Поскольку судом установлено, что истец в момент ДТП управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования, что свидетельствует об отсутствии условия, предусмотренного п. 6 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, о наличии которого страховщику на момент принятия и рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения не могло быть неизвестно, то оснований для обращения истца в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков не имелось, ввиду чего и отказ СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения по основанию, указанному в отказе страховщика от 11 декабря 2015 года, является незаконным.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, решение об отказе страховщик принимал на основании информации, размещенной на сайте РСА, из которой не видно, что по состоянию на 30 ноября 2015 года у истца гражданская ответственность застрахована не была.

Между тем, анализируя информацию по полису ОСАГО истца серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте РСА, суд приходит к выводу о том, что информация о страховании гражданской ответственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 месяца, в период срока действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сайте была размещена, ввиду чего страховщик не мог ее не видеть.

В связи с этим, каких-либо объективных причин для отказа в выплате страхового возмещения истцу у страховщика не имелось.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то лимит ответственности страховщика составляет по данному ДТП 400000 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, следует руководствоваться случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая то, что заключение об оценке <данные изъяты>, представленное в материалы дела истцом, выводы и расчет которого представителем ответчика не оспорены и у суда отсутствуют сомнения в их достоверности, соответствует по своему содержанию и форме требованиям закона, расчет запасных частей произведен экспертом в соответствии с Единой методикой и по ценам РСА, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд принимает данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля.

Поскольку установлено, что ни в досудебном порядке, ни на момент вынесения судом решения, страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 227105 руб., из расчета: 169300 руб.(стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленной истцом суммы)+23655 руб. (стоимость УТС) + 29500 руб. (расходы на оценку) + 4650 руб. (расходы по разборке автомобиля).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Как установлено судом и было указано выше, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 11 декабря 2015 года, в связи, с чем 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения приходится на 30 декабря 2015 года. Ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, на день рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения истцу также не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113552 руб. 50 коп.(227105 руб. /2), то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках производства по данному гражданскому делу. При этом, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было, а кроме того, не имеется таких оснований и с учетом длительности просрочки в выплате страхового возмещения, с учетом виновности самого страховщика в ошибочности определения им оснований для отказа в урегулировании убытка, с учетом того обстоятельства, что выплата страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме истцу произведена не была.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рыжков А.Ю. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой <данные изъяты> произведя оплату в размере 16500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 77)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

Представителем ответчика было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя. С учетом принципа и разумности, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, учитывая то, что расходы на представителя понесены истцом фактически, подтверждены соответствующим платежным документом и являются необходимыми для истца, суд приходит к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов на представителя и полагает необходимым взыскать с с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей из заявленных истцом 16500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 564,30 руб., поскольку данные расходы также были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, являлись для него необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5571 руб. 05 коп, из расчета: (227105-200000) х1%+5200+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжкова АЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжкова АЮ страховое возмещение в размере 227105 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 113552 руб.50 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 564,30 руб. Итого: 352471 руб. 80 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5771 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья          Загуменнова Е.А.